Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ронк» (далее – ООО «Ронк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – ООО «Каравай») судебных расходов в сумме 108 000 руб.

Определением от 10.03.2011 с ООО «Каравай» в пользу ООО «Ронк» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Ронк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявленные ко взысканию представительские расходы обоснованны и являются разумными, самовольное уменьшение судом размера расходов недопустимо.

В судебном заведении апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, определение суда первой инстанции просит отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объёме. Представитель истца представил в материалы дела заявление частного обвинения от 19.10.2010, которое приобщено к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу ответчика, который, в свою очередь, в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании представительских расходов в размере 108 000 руб.

В обоснование заявления ответчик представил договор от 01.06.2010 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Ронк» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов клиента во всех судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах Российской Федерации по гражданским и уголовным делам, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях; исполнитель принял на себя оказание следующих видов услуг: консультирование клиента, составление исковых заявлений, отзывов на иски, представительство интересов клиента в суде. Стоимость отдельных видов услуг определена в п. 3 договора.

На основании дополнительного соглашения к указанному договору от 15.09.2010 исполнителю поручено представлять интересы клиента по настоящему делу. Стоимость услуг предварительно определена сторонами в размере 25 000 руб.

Согласно акту о принятии оказанных услуг по договору исполнитель при рассмотрении дела №А51-14243/2010 в Арбитражному суде Приморского края исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 108 000 руб. (услуги правового характера, видеосъёмка помещения, работа оператора, аренда оборудования, изготовление видеозаписи), которые ответчиком оплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №16 от 15.09.2010, №21 от 14.12.2010. Кроме того, согласно акту, транспортные расходы представителя составили 2 000 руб.

В рамках настоящего заявления ответчик просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 108 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением искового заявления ООО «Каравай» к ООО «Ронк» по настоящему делу.

Признав требования ответчика обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера представительских расходов, снизив его размер до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ответчика не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В представленном истцом в суд апелляционной инстанции заявлению частного обвинения, поданном ФИО2 (представитель ответчика) в отношении ФИО1 (представитель истца), ФИО2 указал, что работает юрисконсультом в ООО «Ронк». В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, подтвердил, что заявление подано им лично, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.05.2011.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция также не находит подлежащим удовлетворению требование ответчика о возмещении ему стоимости проведения мероприятий по обеспечению доказательств – видеосъемки арендуемого помещения ООО «Ронк», видеосъемки (работа оператора, аренда оборудования), изготовления видеозаписи (пункты 13, 14 акта о принятии оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг с ООО «Ронк» от 01.06.2010) в размере 8 000 руб. Как видно из решения от 08.12.2010 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО «Каравай» отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах, представление ответчиком фото-, видео- доказательств обоснованным не представляется, в связи с чем расходы на получение таких доказательств также не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2011 по делу №А51-14243/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ронк» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков