Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

по делу № А24-6241/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КамчатМонолитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии до перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились,

после перерыва:

от ФИО4 (при участии онлайн): ФИО5, по доверенности от 26.01.2021 сроком действия 10 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КамчатМонолитСтрой» (далее – должник, ООО «КМС»).

Определением суда от 27.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.06.2020 (дата объявления резолютивной части 18.06.2020) ООО «КМС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 21.12.2020 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждена конкурсным управляющим ООО «Камчатмонолитстрой» арбитражный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 29.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) за период с 11.10.2016 по 13.09.2018 на сумму 27 556 999,35 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 27 556 999,35 руб., без права включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – ООО «КТС») и ФИО8.

Определением суда от 09.04.2021 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка – платеж на сумму 1 110 000 руб., совершенный должником 13.09.2018 в пользу ответчика. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 110 000 руб.; ответчику восстановлено право требования к должнику задолженности в размере 1 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, ответчик является контролирующим должника лицом и оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, о чем в частности свидетельствует завышение арендных платежей по договорам аренды жилого помещения в 10 раз по сравнению с рыночной стоимостью аренды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2021, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 18.08.2021 не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18.08.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.08.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 25.08.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя кредитора ФИО4, поддержавшего позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Судом к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от ответчика отзыв, от кредитора ФИО4 пояснения на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 27 556 999,35 руб. по платежным поручениям:

- от 11.10.2016 на сумму 1 270 000 руб. назначение платежа «Оплата по счету № 20 от 11.01.2016 № 35 от 31.03.20156 № 46 от 30.04.2016 (частично). аренда земельного участка согласно договора № 1АР/3 от 01.07.2015»;

- от 25.11.2016 на сумму 300 000 руб. назначение платежа «Оплата по счету № 14 от 11.01.2016 № 29 от 31.03.2016 № 40 от 30.04.2016. Согл.дог.найма от 01.07.2015»;

- от 25.11.2016 на сумму 300 000 руб. назначение платежа «Оплата по счету № 52 от 31.05.2016 № 65 от 3006.2016 № 77 от 31.07.2016. Согл.дог.найма от 01.07.2015»;

- от 25.11.2016 на сумму 300 000 руб. назначение платежа «Оплата по счету № 95 от 31.08.2016 № 109 от 30.09.2016 № 122 от 31.10.2016. Согл.дог.найма от 01.07.2015»;

- от 30.11.2016 на сумму 500 000 руб. назначение платежа «Предост. в аренду земельного участка согласно договора № 1АР/3 от 01.07.2015»;

- от 01.02.2017 на сумму 1 500 000 руб. назначение платежа «Оплата счета № 1 от 01.02.2017 за оказанные услуги»;

- от 03.02.2017 на сумму 2 000 000 руб. назначение платежа «Оплата счета № 2 от 03.02.2017 за аренду оборудования за декабрь»;

- от 27.02.2017 на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа «Оплата счета № 4 от 27.02.2017 за оказанные услуги»;

- от 23.03.2017 на сумму 2 190 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору № 1 от 01.07.2015 аренда оборудования»;

- от 26.04.2017 на сумму 835 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору № 1 от 01.07.2015 аренда оборудования»;

- от 27.04.2017 на сумму 1 400 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору № 1 от 01.07.2015 аренда оборудования»;

- от 03.05.2017 на сумму 500 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору № 1 от 01.07.2015 аренда оборудования»;

- от 05.05.2017 на сумму 425 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору № 1 от 01.07.2015 аренда оборудования»;

- от 05.05.2017 на сумму 1 075 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору № 1 от 01.07.2015 аренда оборудования»;

- от 06.07.2017 на сумму 122 260,65 руб. назначение платежа «Оплата по договору № 3-АН-2017 от 28.12.2016 за апрель-май согласно сч. №7/1 от 28.04.2017 № 10 от 31.05.2017»;

- от 06.07.2017 на сумму 384 919,35 руб. назначение платежа «Оплата по договору № 3-АН-2017 от 28.12.2016 за период январь март 2017 и частичная оплата за апрель 2017 согласно выставленных счетов и актов»;

- от 06.07.2017 на сумму 692 419,35 руб. назначение платежа «Оплата по договору № 1 от 01.07.2015 аренда транспортного средства за 2016 год»;

- от 17.07.2017 на сумму 500 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору № 2-ПП-2017 от 28.12.2016 за оказание автотрансп. услуг за январь-март 2017»;

- от 07.12.2017 на сумму 608 616 руб. назначение платежа «Оплата по договору № 3-АН-2017 от 28.12.2016 за аренду жилого помещения»;

- от 07.12.2017 на сумму 993 884 руб. назначение платежа «Частичная оплата по договору № 4-АЗ-2017 от 28.12.2016 за аренду земельного участка»;

- от 07.12.2017 на сумму 1 397 500 руб. назначение платежа «Окончательный расчет по договору № 2-ПП-2017 от 28.12.2016 за оказание автотранспортных услуг»;

- от 15.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа «Частичная оплата по договору № 4-АЗ-2017 от 28.12.2016 за аренду земельного участка»;

- от 27.12.2017 на сумму 700 000 руб. назначение платежа «Частичная оплата по договору № 4-АЗ-2017 от 28.12.2016»;

- от 26.01.2018 на сумму 800 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору № 4-АЗ-2017 от 28.12.2016 за аренду земельного участка»;

- от 30.01.2018 на сумму 300 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору № 4-АЗ-2017 от 28.12.2016 за аренду земельного участка»;

- от 30.01.2018 на сумму 700 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору № 4-АЗ-2017 от 28.12.2016 за аренду земельного участка»;

- от 31.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору № 4-АЗ-2017 от 28.12.2016 за аренду земельного участка»;

- от 06.02.2018 на сумму 345 000 руб. назначение платежа «Оплата счетов № 53 от 31.12.2017 и № 7 от 31.01.2018 согл. договора № 2-ПП-2017 от 28.12.2016 оказание автотранспортных услуг за декабрь 17-январь 18»;

- от 06.02.2018 на сумму 350 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору № 4-АЗ-2017 от 28.12.2016 за аренду земельного участка»;

- от 06.02.2018 на сумму 1 131 200 руб. назначение платежа «Оплата счетов № 55 от 31.12.2017 № 6 от 31.01.2018 согл. договора № 4-АЗ-2017 от 28.12.2016 за аренду земельного участка за декабрь17 -январь 18»;

- от 16.02.2018 на сумму 565 600 руб. назначение платежа «Оплата по счету № 10 от 16.02.2018 за аренду земел.участка согл.дог-ра № 4-АЗ-2017 от 28.12.2016»;

- от 30.03.2018 на сумму 100 000 руб. назначение платежа «Оплата счета № 17 от 01.03.2018 согл. договора № 2-ПП-2017 от 28.12.2016 оказание автотранспортн. услуг за февраль 2018»;

- от 05.04.2018 на сумму 245 000 руб. назначение платежа «Оплата счета № 17 от 01.03.2018 согл. дог. № 2-ПП-2017 от 28.12.2016 оказание автотр. услуг остаток за февраль 2018 и сч. №25 от 31.03.2018 за марта 2018»;

- от 05.04.2018 на сумму 565 600 руб. назначение платежа «Оплата по счету № 16 от 01.03.2018 за аренду земел.участка согл.дог. № 4-АЗ-2017 от 28.12.2016 за марта 2018»;

- от 13.09.2018 на сумму 1 110 000 руб. назначение платежа «НДС не облагается. По акту сверки от 13.09.2018.

Конкурсный управляющий, считая, что между должником и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения, во исполнение которых были перечислены оспариваемые платежи, обратился с требованием о признании указанных платежей недействительными сделками на сновании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого полагает, что платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Конкурсные кредиторы должника при рассмотрении спора заявили довод о том, что часть платежей повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, что свидетельствует об их недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что денежные средства в размере 27 556 999,35 руб. перечислены ответчику в период с 11.10.2016 по 13.09.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 27.08.2019), следовательно, указанные сделки попадают в период подозрительности указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Устанавливая наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «КМС» и как указано самим конкурсным управляющим активы должника за 2016 год составляли 26011000 руб., за 2017 года - 10 679 000 руб., 2018 год - 15 559 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Проверяя наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок, суд первой инстанции установил, что согласно включенным в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредиторами, первые неисполненные обязательства должника возникли на момент совершения платежа 13.09.2018 на сумму 1110000 руб., на основании следующего.

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника определением от 24.01.2020 включены требования ООО «ГБ СТРОЙ ГРУПП» в размере 689 800 руб. Из указанного определения следует, что задолженность перед указанным кредитором возникла у должника, в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 25.04.2018 № 3-СПД-18 по оплате выполненных конкурсным кредиторам работ, подтвержденных актами от 04.06.2018 № 1 и от 02.07.2018 № 2.

Определением от 22.01.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ИП ФИО9 в размере 537 000 руб. долга, которая подтверждена решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2019 по делу № А24-2674/2019, из которого следует, что задолженность перед указанным кредитором возникла у должника, в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 23.08.2018 № 8 по оплате выполненных конкурсным кредиторам работ, подтвержденных актами от 07.09.2018, от 13.09.2018, от 17.09.2018.

Определением от 23.10.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ИП ФИО4 в размере 1 774 600 руб. долга, которая подтверждена решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2019 по делу № А24-8155/2018. Из искового заявления и приложенных к нему доказательств, полученных судом из информационной базы АИС судопроизводство, следует, что задолженность перед указанным кредитором возникла у должника, в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг техники от 30.08.2018 № 24-УТ/2018 по оплате оказанных конкурсным кредиторам услуг, подтвержденных актами от 20.08.2018, от 31.08.2018.

Определением от 23.10.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ИП ФИО3. в размере 220 750 руб. долга, которая подтверждена решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2019 по делу № А24-1042/2019. Из искового заявления и приложенных к нему доказательств, полученных судом из информационной базы АИС судопроизводство, следует, что задолженность перед указанным кредитором возникла у должника, в связи с неисполнением обязательств по договору на услуги спецтехники от 31.07.2018 №10 по оплате оказанных конкурсным кредиторам услуг, подтвержденных актом от 17.08.2018.

Между тем при повторном рассмотрении дела в рамках апелляционного производства судебная коллегия из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», установила, что самая ранняя задолженность возникла у должника 04.04.2018 перед контрагентом Тя Ман Гук.

Так, определением суда от 23.01.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Тя Ман Гук в размере 1 260 000 руб. Из определения суда следует, что задолженность перед указанным кредитором возникла у должника, в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 01.09.2017 № 2-СПД-17 по оплате выполненных конкурсным кредиторам работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ от 04.04.2018 № 1 на сумму 4 575 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21.01.2019, подписанному сторонами, за период с 01.01.2017 по 21.01.2019 задолженность должника перед заявителем составляет 1 260 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный договор подряда был самым ранним среди тех, по которым должник не исполнил обязательства.

С учетом изложенного на момент совершения перечислений от 05.04.2018 на сумму 245 000 руб., от 05.04.2018 на сумму 565 600 руб., от 13.09.2018 на сумму 1 110 000 руб. у должника имелись иные неисполненные обязательства перед иным кредитором, которые возникли до совершения оспариваемых сделок.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел и ввел такое понятие, как «фактическая аффилированность». То есть в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. Судом приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц. К ним отнесены: наличие у таких юридических лиц, в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, должник и ИП ФИО1 не подпадают под признаки аффилированности, указанные в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим ответу ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 11.11.2020 № 1659-9-1, в рамках служебных отношений в период прохождения службы ФИО1 являлся руководителем ФИО8

Из ответа конкурсного управляющего ООО «КамТехноСтрой» (т.д. 5, л.д. 107) следует, что ФИО8 в период с 24.08.2015 по 10.11.2015 состоял в трудовых отношениях в должности инженера ПТО с ООО «КамТехноСтрой», руководителем и учредителем которого является ФИО1 (т.д. 2 л.д. 29-31).

Из бухгалтерской отчетности ООО «КМС» за 2017 год и налоговой декларации ООО «КМС» по налогу на добавленную стоимость за 2017, видно, что указанные документы от имени должника в налоговый орган предоставил ФИО1 по доверенности от 22.12.2017 № 40. При этом ответчик в судебном заседании затруднился пояснить, в связи с чем, налоговая декларация должника предоставлялась в налоговый орган от его имени.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлена переписка с ООО «МФК» по вопросу заключения указанным обществом с ООО «КамТехноСтрой» договора по устройству резинового покрытия. Согласно скриншотам переписки от имени ООО «КамТехноСтрой» по вопросу заключения указанного договора переговоры велись ФИО8. Согласно ответу ООО «МФК» следует, что результатом переговоров с ФИО8 стало заключение договора с ООО «КамТехноСтрой».

Как было указано выше, ФИО1 являлся руководителем ООО «КамТехноСтрой», а также является его учредителем.

Согласно представленным в дело доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в деле, у должника, ИП ФИО1 и подконтрольного ответчику лица - ООО «КамТехноСтрой» пересекаются основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Также судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КамТехноСтрой» № А24-760/2019 подано заявление ООО «КМС» о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 20 571 400 руб.

Как указано в заявлении, спорная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по следующим договорам: договор субподряда от 09.01.2018 № 1-СПД-18 (остаток неисполненных обязательств по оплате - 653 400 рублей), договор на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2018 № 6-2018 (остаток неисполненных обязательств по оплате -7 180 850 рублей), договор автотранспортных услуг от 24.08.2018 № 14161873807720909400000/кмс-1 (остаток неисполненных обязательств по оплате - 11 372 150 рублей), договор субподряда от 25.04.2018 № 3-спд-18 (остаток неисполненных обязательств по оплате - 1 365 000 рублей) (определение суда по делу № А24-760/2019 от 30.03.2021).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсный управляющий установил, что денежные средства ООО «КамТехноСтрой» переводились за выполнение работ (оказание услуг) на расчетный счет ООО «Камчатмонолитстрой», а также переводились на расчетный счет ИП ФИО1 (т.д. 1, л.д. 9).

Вместе с тем, проверяя наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что спорные платежи были осуществлены в счет исполнения обязательств по заключенным между ОО «КМС» и ИП ФИО1 договорам.

Так, в материалы дела ответчиком представлен договор аренды земельного участка № 1 АР/3 от 01.07.2015 (т.д. 2 л.д. 60-64), по условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) предоставил ООО «КМС» (арендатору) во временное пользование за плату земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: крестьянское хозяйство, общая площадь 9606 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010105:1148, расположенный по адресу: Россия, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, р-н ручья Третий ФИО10.

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 500000 руб. за земельный участок в месяц (пункт 2.1 договора). Договор заключен на срок 11 месяцев и в отсутствие волеизъявления одной из сторон считается пролонгированным на новый 11 месячный срок (пункт 4.1 договора). В материалы дела представлены акты от 30.06.2016 № 71, от 31.07.2016 № 83, от 31.08.2016 № 100, от 30.09.2016 № 115, от 30.10.2016 № 129, от 30.11.2016 № 156, от 31.12.2016 № 171 (т.д. 2 л.д. 65-71), из которых следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком должнику был предоставлен в пользование земельный участок, стоимость аренды в месяц составила 500 000 руб.

28.12.2016 между ООО «КМС» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 4-АЗ-2017, по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010105:1148 (т.д. 2 л.д. 72 -73). Срок аренды устанавливается с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Между ООО «КМС» и ИП ФИО1 подписаны акты, подтверждающие факт передачи земельного участка в аренду, стоимость которой отражена в актах в размере 565 600 руб.: от 31.01.2017 № 1/1, от 28.02.2017 № 5, от 31.03.2017 № 6, от 28.04.2017 № 7, от 31.05.2017 № 8, от 30.06.2017 № 18, от 30.07.2017 № 25, от 30.08.2017 № 37, от 30.09.2017 № 42, от 31.10.2017 № 46, от 31.11.2017 № 55, от 31.01.2018 № 6, от 16.02.2018 № 10, от 01.03.2018 № 16, от 30.04.2017 № 36, от 16.05.2018 № 37 (т.д. 2 л.д. 74-90).

Согласно представленным актам за пользование земельным участком в указанный период должник обязан к оплате ИП ФИО1 13115200 руб., должником произведена оплата по оспариваемым платежам на сумму 13 025 084 руб.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2014 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010105:1148 зарегистрировано за ФИО1 (т.д. 3 л.д. 18).

Из отзыва ФИО8 (т.д. 3 л.д. 80-84) следует, что договор аренды земельного участка был заключен с целью хранения материальных ценностей и строительного оборудования, необходимых для выполнения заключенных ООО «КМС» договоров подряда.

Также ответчиком в материалы дела представлен договоры найма № 2 от 01.07.2015 (т.д. 2 л.д. 91-92), по условиям которого ИП ФИО1 (наймодатель) передает ООО «КМС» (наниматель) во временное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: Россия, <...> (далее - квартира).

Срок договора найма устанавливается с 01.07.2015 по 31.05.2016. Если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть или изменить его условия, договор считается пролонгированным на новый срок (пункт 1.3 договора).

Плата за наем квартиры составляет 200 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

28.12.2016 между ООО «КМС» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения № 3-АН-2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 185 кв.м.

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 01.01.2016 по 30.11.2017. Размер арендной платы составляет 101 436 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Между ООО «КМС» и ИП ФИО1 подписаны акты, подтверждающие факт передачи квартиры в аренду за 2016 год по цене 200000 руб. в месяц от 28.02.2016 № 15, от 31.03.2016 № 30, от 30.04.2016 № 41, от 31.05.2016 № 53, от 30.06.2016 № 66, от 31.07.2016 № 78, от 31.08.2016 № 96, от 30.09.2016 № 110, от 31.10.2016 № 123, от 30.11.2016 № 148, от 31.12.2016 № 162 (т.д.2 л.д. 93-103); за 2017 года по цене 101 436 руб. от 31.01.2017 № У2, от 28.02.2016 № 5/1, от 31.03.2017 № 6/1, от 28.04.2017 № 7/1, от 31.05.2017 № 10, от 30.06.2017 № 16, от 30.07.2017 № 22, от 30.08.2017 № 35, от 30.09.2017 № 40, от 31.10.2017 № 45, от 30.11.2017 № 49 (т.д. 3 л.д. 109-119).

Согласно представленным актам передачи квартиры в аренду в указанный период должник обязан к оплате ИП ФИО1 3 315 796 руб., должником произведена оплата по оспариваемым платежам на сумму 3215795 руб.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2014 право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером 41:01:0010115:9403 общей площадью 185 кв.м., этаж 5+мансарда, по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО1 и членами его семьи (т.д. 3 л.д. 18).

Из отзыва ФИО8 (т.д. 3 л.д. 80-84) следует, что договор найма и аренды квартиры были заключены целью размещения для проживания иностранных рабочих ООО «КМС» и регистрации их по месту пребывания. К отзыву приложены копии регистрационных карточек иностранных граждан ООО «КМС», из которых следует, что местом пребывания указанных в карточках граждан является адресу: <...> (т.д. 3 л.д. 96-107).

Справкой УМВД России по Камчатскому краю от 01.03.2021 №3/212701069518 (т.д. 6, л.д. 59) подтверждается, что на миграционном учете по месту пребывания в период 2015-2016 гг. в жилом помещении по адресу: <...> состояло 27 иностранных граждан.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор аренды оборудования от 01.07.2015 № 1 (т.д. 2 л.д. 120-130), заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «КМС» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование оборудование согласно приложению № 1 к договору.

Договор вступает в силу с 01.07.2015 по 31.05.2016. Если по окончанию действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть или изменить его условия, он считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата за оборудование составляет 600 000 руб. в месяц.

В приложении № 1 к договору указан перечень арендованного оборудования общей стоимостью 2 914 304,71 руб.

По акту приема-передачи от 01.07.2015 оборудование передано ООО «КМС».

Ответчиком представлены акты за 2016 год, из которых следует, что на основании указанного договора должнику было предоставлено оборудование, плата за пользование составляет 600 000 руб. в месяц: от 31.06.2016 № 6, от 28.02.2016 № 16, от 31.03.2016 № 31, от 30.04.2016 № 42, от 31.05.2016 № 54, от 30.06.2016 № 67, от 31.07.2016 № 79, от 31.08.2016 № 97, от 31.10.2016 № 124, от 30.11.2016 № 149, от 31.12.2016 № 2016.

Факт наличия у ответчика оборудования, которое было передано по договору аренды от 01.07.2015 подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 19.03.2014 № 4, заключенным ИП ФИО1 ООО «Техноснасибстрой», договором поставки от 12.09.2014, заключенным ИП ФИО1 с ООО «Техноссибстрой», товарными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями (т.д.4, л.д.6-29).

В своем отзыве ФИО8 указывает, что оборудование ему было необходимо для производства бетонных, фасадных и отделочных работ. Приобрести данное оборудование не представлялось возможным по причине отсутствия необходимых денежных средств и отсутствия в продаже данного оборудования на территории Камчатского края.

Должником во исполнение условий указанного договора аренды произведена оплата по оспариваемым платежам на сумму 8 425 000 руб.

Кроме этого, в подтверждение наличия обязательственных правоотношений, по которым были произведены оспариваемые платежи, ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2015 № 3 (т.д. 2 л.д. 143-149), по условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) предоставляет за плату во временное пользование ООО «КМС» (арендатор) транспортное средство без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации - NISSAN MURANO, 2011 г.в., госномер А220УО 41 RUS, стоимостью 1 445 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2016. Если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на новый 11 - месячный срок (п.2.1 договора).

Согласно пункту 5.2. договора размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 50 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.07.2015 транспортное средство передано арендатору.

Представленные в дело подписанные двусторонние акты от 31.07.2016 № 77, от 31.08.2016 № 94, от 30.09.2016 № 108, от 31.10.2016 № 121, от 30.11.2016 № 145, от 31.12.2016 № 159 (т.д. 2 л.д. 150-155), подтверждают факт пользования транспортным средством.

Должником во исполнение условий указанного договора аренды произведена оплата по оспариваемым платежам на сумму 292 419 руб.

В отзыве ФИО8 указывает, что необходимость аренды указанного автомобиля обоснована передвижением сотрудников ООО «КМС» при выполнении работ и повседневной деятельности, также автомобиль использовался для перевозки мелких строительных материалов и инструментов.

Наличие указанного автомобиля в собственности ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства 78 НМ 528130 (т.д. 4 л.д. 111¬112).

Также ответчиком представлен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортном от 28.12.2016 № 2-ПП-2017 (т.д. 2, л.д.156-159), по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется от своего имени, своими транспортными средствами, по поручению и за счет заказчика (ООО «КМС») оказывать услуги по перевозке пассажиров.

Срок действия договора с момента подписания до 28.11.2017 (пункт 6.1). Дополнительным соглашением от 28.12.2016 срок действия договора продлен до 30.05.2018.

Дополнительным соглашением к договору № 2-ПП-2017от 28.12.2016, стороны определили, что ежемесячная оплата по договору составляет 172 500 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными двусторонними актами от 31.01.2017 № 1/3, от 28.02.2017 № 5/2, от 31.03.2017 № 6/2, от 28.04.2017 № 7/2, от 31.05.2017 № 9, от 30.06.2017 № 15, от 31.07.2017 № 21, от 05.09.2017 № 34, от 30.09.2017 № 39, от 31.10.2017 № 44, от 28.11.2017 № 48, от 31.12.2017 № 53, от 31.01.2018 № 7, от 01.03.2017 № 17, от 31.03.2018 № 25, от 16.05.2018 № 41, от 16.05.2018 № 42.

Также ответчиком представлены путевые листы транспортного средства от 31.12.2017, от 30.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 28.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 29.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 29.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 30.04.2018, из которых следует, что ИП ФИО1 передавал транспортное средство TOYOTA TOURING HIACE, госномер А864 ХХ 41RUS, в распоряжение ООО «КМС» для перевозки пассажиров.

Должником во исполнение условий указанного договора аренды произведена оплата по оспариваемым платежам на сумму 2 587 500 руб.

В отзыве ФИО8 указывает, что у общества имелась необходимость доставки рабочих к местам работы и обеспечение их горячим питанием, в связи с чем, был заключен указанный договор.

Паспортом транспортного средства 25 ТС 028214 (т.д. 4 л.д. 124-127) подтверждается наличие в собственности ФИО1 транспортного средства TOYOTA TOURING HIACE, 1999 г.в., госномер А864 ХХ 41RUS.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку по оспариваемым платежам со стороны ответчика имелось встречное исполнение, они не могут быть признаны причиняющими вред имущественным правам кредиторов. В этой связи оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные доказательства (договоры, подписанные акты, наличие у ответчика в собственности передаваемого должнику по договорам имущества и оборудования, и, как следствие, реальной возможности ответчиком исполнения договоров) подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по поводу сдачи в аренду имущества и оказания услуг.

Договоры представлены в дело в подлиннике, о фальсификации договоров и актов не заявлено.

При этом пороки, связанные с оформлением документов по исполнению договоров, а также заключение договоров на невыгодных для должника условиях, на что ссылаются конкурсные кредиторы, не свидетельствуют о мнимости этих договоров.

В назначении оспариваемых платежей содержатся ссылки на соответствующие договоры, счета, виды услуг, что соответствует содержанию первичных бухгалтерских документов, представленных ответчиком.

Совершение сделки на невыгодных условиях для одной из ее сторон, при наличии доказательств фактического исполнения сделки обеими сторонами, не может свидетельствовать о мнимом характере сделки, а влечет иные юридические последствия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «КМС» возбуждено 27.08.2019, а последний оспариваемый платеж совершен 13.09.2018, то есть, более чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим требования об оспаривании платежей не подлежали удовлетворению.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета, так как судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 по делу №А24-6241/2019 изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению, 3000 рулей государственной жалобы по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева