Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 28 мая 2020 года по делу №065/06/106-572/2020,

третьи лица: государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области», государственное казенное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» - ФИО1 по доверенности № 41-2021/ДМ от 27.01.2021, сроком действия до 01.02.2022, паспорт, диплом,

от государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» - ФИО2 по доверенности №1 от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, паспорт, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

от государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее - заявитель, общество, ООО «ДСЦБИ «Маском») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) от 28.05.2020 по делу №065/06/106-572/2020.

Определением суда от 10.07.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее – ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» учреждение), государственное казенное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» (далее – ГКУЗ «Сахоблпсихбольница»), ООО «РТС-Тендер».

Решением суда от 09.03.2021 требования заявителя удовлетворены, решение Управления 28.05.2020 по делу №065/06/106-572/2020признано незаконным как несоответствующее положениям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.03.2021, антимонопольный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ДСЦБИ «Маском».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что оказывать установленные Техническим заданием услуги возможно только при наличии действующей лицензии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности – Сахалинская область.

Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» по тексту отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, полагая, что ООО «ДСЦБИ «Маском» имея лицензию на осуществление услуг в области защиты государственной тайны с адресом: <...> не имеет права оказывать услуги в ином субъекте.

ООО «ДСЦБИ «Маском» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, подержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

УФАС по Сахалинской области, ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ООО «РТС-Тендер», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.05.2020 на официальном сайте www.Zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0361200015020002577 о проведении электронного аукциона по объекту: «Оказание услуг по аттестации объекта информатизации (автоматизированного рабочего места (АРМ)) на соответствие требованиям безопасности информации».

22.05.2020 в Управление поступила жалоба ООО «ДСЦБИ «Маском» на положения аукционной документации, утвержденной ГКУ «Центр закупок Сахалинской области», со ссылками на нарушения требований Закона № 44-ФЗ. В обоснование поданной жалобы, общество указало, что в аукционной документации необоснованно установлено требование о наличии у участников закупки лицензий с местом осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Сахалинской области.

По результатам рассмотрения дела № 065/06/106-572/2020о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок 25.05.2020 антимонопольным органом принято решение, согласно которому жалоба заявителя на положения аукционной документации, утвержденной уполномоченным учреждением при проведении электронного аукциона, признана необоснованной.

ООО «ДСЦБИ «Маском» полагая, что данное решение Сахалинского УФАС России не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления действующему законодательству, поскольку вопреки выводам Управления требование о предоставлении участниками аукциона в составе заявки копии лицензии с местом осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Сахалинской области необоснованно в силу положений Закона Российской Федерации от 21.07.119 № 5485-1 «О государственной тайне» и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачное осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок и запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 рассматриваемого закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом в силу части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что если объект закупки связан с осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, аукционная документация должна содержать требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии, а участник аукциона должен представить такой документ, подтверждающий право осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая закупка проводилась в целях заключения контракта на оказание услуг по аттестации объекта информатизации (автоматизированного рабочего места (АРМ)) на соответствие требованиям безопасности информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в опубликованной заявителем информационной карте электронного аукциона (пункт 12) установлено требование к участнику аукциона, среди прочих о представлении действующей лицензии ФСТЭК России на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации). При этом установлено требование к месту осуществления лицензируемого вида деятельности - территории Сахалинской области.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1085 федеральная служба по техническому и экспортному контролю России (далее – ФСТЭК) организует и проводит лицензирование деятельности по осуществлению мероприятий и (или) оказанию услуг в области защиты государственной тайны (в части, касающейся противодействия техническим разведкам и (или) технической защиты информации), по созданию средств защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, по технической защите конфиденциальной информации, по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации, а также лицензирование иных видов деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность, связанная с защитой государственной тайны, регулируется положениями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) и Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 № 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны".

В силу статьи 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Государственная тайна это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (статья 2 Закона о государственной тайне).

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании №333 настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования деятельности предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.

Из этого же пункта Положения о лицензировании №333 следует, что лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании №333 органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности, в том числе, на право проведения работ, связанных с созданием средств защиты информации, является Федеральная служба по техническому и экспортному контролю России.

В пункте 3 Технического задания в качестве одного из нормативных актов обеспечения безопасности поименован Приказ ФСТЭК России от 20.10.2016 № 025 «Требования по технической защите информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну».

Из Технического задания аукционной документации (раздел 4, пункт 2) также следует, что Исполнитель должен иметь лицензию ФСТЭК России на осуществление мероприятий (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации), (Место осуществления лицензируемого вида деятельности – территория Сахалинской области).

Таким образом, при формировании и утверждении аукционной документации уполномоченный орган и заказчик определили основные требования, предъявляемые к участнику закупки, а именно: наличие лицензии ФСТЭК России на осуществление мероприятий (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации), с указанием в ней места осуществления лицензируемого вида деятельности – территория Сахалинской области.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ДСЦБИ «Маском» имеет лицензию серии ГТ <...>, выданную федеральной службой по техническому и экспортному контролю на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части защиты технической информации) за регистрационным номером 1929 от 18.10.2017 года, действительна до 18.10.2022 года.

По условиям лицензии, в перечень мероприятий и услуг в области защиты государственной тайны, на который распространяется указанная лицензия, отнесены, в том числе:

- контроль защищенности информации, составляющей государственную тайну,

- аттестация средств и систем на соответствие требованиям по защите информации (автоматизированных систем различного уровня и назначения; систем связи, приема, обработки и передачи данных; систем отображения и размножения; технических средств (систем), не обрабатывающих информацию, составляющих государственную тайну, но размещенных в помещениях, где она обрабатывается;

- помещения со средствами (системами), подлежащими защите;

- помещения, предназначенные для ведения секретных переговоров.

Согласно пункту 5 Положения №333 для получения лицензии необходимо представить в лицензирующий орган заявление с указанием в нем, в том числе, адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 8 Положения №333 в лицензии при необходимости указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, также указанным пунктом установлена обязанность переоформлять лицензию в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

С учетом того, что согласно пункта 1 Положения №333 лицензия на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны, действует на всей территории Российской Федерации, указанный в лицензии адрес осуществления деятельности представляет собой адрес помещения, в котором лицензиат имеет право осуществлять доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а не адрес заказчика услуг, как указывает антимонопольный орган.

В связи с отсутствием в постановлении № 333 определения «места осуществления лицензируемого вида деятельности», применимого к лицензии, связанной с защитой государственной тайны, общество обратилось за разъяснением к лицензирующему органу - Управлению ФСТЭК по Дальневосточному федеральному округу, который письмом от 13.11.2020 № 5/2043 дал разъяснения, что под местом осуществления лицензируемого вида деятельности понимается адрес места расположения объектов информатизации, на которых осуществляется обработка сведений, составляющих государственную тайну. В связи с чем, вопреки выводам антимонопольного органа и организатора спорного аукциона, адрес, указанный в лицензии, представляет собой адрес помещения, в котором лицензиат имеет право осуществлять доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а не адрес заказчика услуг, оказываемых лицензиатом.

На основании изложенного довод антимонопольного органа о том, что право на осуществление лицензируемого вида деятельности представляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности со ссылками на пункты 5, 8 Положения №333 ошибочен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем коллегией отклоняется.

Доводы о том, что документация о закупке не содержит информации о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну, а объектом закупки является техническая защита информации, которая не связана с государственной тайной, опровергаются условиями аукционной документации, поскольку объектом закупки является проведение аттестации объекта информатизации (объекта вычислительной техники) на соответствие требованиям по безопасности информации, составляющей государственную тайну.

Так, пункт 7.3.2 особенной части документации об электронном аукционе предусмотрено требование к членам аттестационной комиссии для проведения услуг о наличии доступа к сведениям

Пункт 9 особенной части документации об электронном аукционе установлена необходимость по обеспечению режима секретности в соответствии с порядком, установленным «Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить тот факт, что пунктом 8 Положения о лицензировании №333, закреплено, что место осуществления отдельного вида деятельности указывается при необходимости, то есть, по верному суждению суда первой инстанции, указание места осуществления деятельности не является обязательным, а соответствующий довод в опровержении указанной позиции суда является необоснованным.

Как следует из материалов дела, по условиям аукционной документации участнику закупки необходимо иметь лицензию ФСТЭК России на осуществление мероприятий (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации), а поскольку как установлено выше пунктом 8 Положения №333 адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности указывается при необходимости, требование об указании в ней места осуществления лицензируемого вида деятельности – территория Сахалинской области противоречит действующему законодательству в области защиты государственной тайны.

Ссылки антимонопольного органа в обоснование своей позиции по делу на положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» коллегия находит ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям связанным с осуществлением лицензирования деятельности, связанной с защитой государственной тайны.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, поддерживает вывод арбитражного суда, что решение управления от 28.05.2020 по делу №065/06/106-572/2020 не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены основания для признания решения Управления от 28.05.2020 по делу №065/06/106-572/2020 незаконным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Сахалинское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2021 по делу №А59-3302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова