Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств

о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Закрытого акционерного общества «ЮССА» Межераупс Владимир Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Димитриченко Анны Тарасовны по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2008 о его принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю Подвигиной Татьяне Владимировне (с учетом уточнений).

Решением от 29.04.2009 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные Межераупсом В.О. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств обратился (далее - отдел судебных приставов)в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.04.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поданная Межераупсом В.О. жалоба не могла быть рассмотрена Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, поскольку подана с пропуском процессуального срока и с нарушением правил о подсудности.

Кроме того, отдел судебных приставов указал на тот факт, что Межераупсом В.О. срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением также пропущен, ходатайства о его восстановлении в материалах дела отсутствует, а суд первой инстанции не указал какие именно уважительные причины стали основанием для восстановления указанного срока.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании исполнительного листа № 6721 от 27.05.2008, выданного арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-2780/2007 ,06.06.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Подвигиной Т.В. возбуждено исполнительное производство № 1/15043/835/14/2008 в отношении должника: Закрытого акционерного общества «ЮССА», в интересах взыскателя: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска; предмет исполнения – обязать ЗАО «ЮССА» демонтировать самовольно возведенное декоративное капитальное ограждение с восточной стороны 7-этажного здания по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске, севернее жилого дома № 6.

09.12.2008 начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств - старшим судебным приставом Димитриченко А.Т. утверждено постановление о приводе генерального директора ЗАО «ЮССА» Межераупса В.О. к судебному приставу-исполнителю Подвигиной Т.В. за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

15.12.2009 указанное постановление было исполнено и вручено лицу, подвергнутому принудительному приводу - Межераупсу В.О. В тот же день в отношении генерального директора ЗАО «ЮССА» Межераупса В.О. было принято постановление о вынесении предупреждения об обязанности исполнить требования решений суда. 23.12.2009 вынесено аналогичное постановление.

29.12.2008 Межераупс В.О. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела Управления и о признании постановления о принудительном приводе незаконным.

24.02.2009 Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области вынес определение, которым в заявленных требованиях Межераупсу В.О. было отказано с оговоркой, что с данной жалобой он вправе обратиться в арбитражный суд.

02.03.2009 Межераупсом В.О. в Арбитражный суд Сахалинской области на вышеизложенные действия судебного пристава-исполнителя подана жалоба, которая принята к производству определением арбитражного суда от 15.04.2009 и рассмотрена по существу 27-28.04.2009.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Межераупса В.О. по существу, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, без законных на то оснований, в отсутствие документов о вызове Межераупса В.О. к судебному приставу-исполнителю, было утверждено постановление от 09.12.2008 о принудительном приводе за уклонение от явки без уважительных причин по вызову судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оспариваемые заявителем действия были признаны незаконными.

Проверив законность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», при рассмотрении указанной категории дел судам следует учитывать положение пункта 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с вышеназванной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок на оспаривание решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается Межераупсом В.О. (в тексте жалобы есть ссылка на принудительный привод), 15.12.2009 последний получил постановление о вынесении предупреждения об обязанности исполнить требования решения суда (иного судебного акта), дал по этому поводу объяснения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что именно 15.12.2009 Межераупсу В.О. стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.12.2008 о принудительном приводе Межераупса В.О., поскольку именно в результате привода, что не отрицается заявителем, были осуществлены действия по вручению предупреждения об обязанности исполнить требования решения суда (иного судебного акта) и получению объяснений Межераупса В.О.

При этом, заявитель обратился с жалобой в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области только 29.12.2008, а в Арбитражный суд Сахалинской области 02.03.2009, то есть с пропуском срока на обжалование.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из смысла статей 198, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, Межераупс В.О. ни при подаче жалобы, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Доказательства уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу Межераупса В.О. по существу, тем самым восстановив заявителю процессуальный срок на обращение в суд, не указав на признание причин пропуска установленного срока уважительными.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы процессуального права – ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по определению срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем действия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Димитриченко Анны Тарасовны по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2008 о его принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю Подвигиной Татьяне Владимировне обжалованы в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а ответчиком - отделом судебных приставов о его нарушении заявлено до вынесения решения по делу (в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу - л.д. 26-28), в удовлетворении заявленных требований Межераупсу В.О. должно быть отказано.

Требование Межераупса В.О. о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Димитриченко Анны Тарасовны по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2008 о его принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю Подвигиной Татьяне Владимировне рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2009 по делу № А59-868/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Межераупса Владимира Олеговича о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Димитриченко Анны Тарасовны по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2008 о принудительном приводе генерального директора ЗАО «ЮССА» Межераупса Владимира Олеговича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац