Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС РФ по г.Находка: ФИО1 по доверенности № 292 от 03.07.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 262207, действительно до 31.12.2009.

от ООО "Приморская топливная компания" – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка на решение от 28.04.2009 судьи Л.Л. Кузюра по делу №А51-2766/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приморская топливная компания» к ИФНС России по г.Находке Приморского края о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская топливная компания» (далее по тексту – ООО «Приморская топливная компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Находке Приморского края (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, налоговая служба) от 22.12.08. №07/126 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части определения размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с учётом смягчающих вину обстоятельств.

Решением суда от 28.04.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. С учетом положения статьи 112 НК РФ решение налогового органа от 22.12.08. №07/126 признано недействительным в части начисления к уплате штрафных санкций в сумме 389.015 рублей. Общая сумма штрафных санкций была уменьшена судом в порядке статей 112, 114 НК РФ в 10 раз до 97.286 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности инспекцией были учтены все смягчающие вину обстоятельства, в результате чего сумма штрафа была снижена в два раза. В связи с чем, заявитель считает решение налогового органа от 22.12.08. №07/126 законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Приморская топливная компания», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. От общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что с доводами жалобы общество не согласно в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Приморская топливная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования г. Находка 04.04.2002 , о чём выдано свидетельство серии 25 №01177337.

Инспекцией ФНС России по г. Находке Приморского края на основании решения от 30.06.08. №701 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Приморская топливная компания» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.05. по 30.04.08, в ходе которой был установлен факт занижения налога на прибыль, подлежащего уплате за 2006 год в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат на оплату услуг по перевозке нефтепродуктов по договору от 24.07.2008, заключённому с ООО «Синтек». Кроме того, производя выплаты в проверяемом периоде иностранным юридическим лицам (Компания «Polytest.Inc», Компания «Pratt Industries Ltd») в

виде процентов по договорам займа и являясь в соответствии с п.1 ст.309 НК РФ налоговым агентом по налогу на прибыль сдоходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, общество в нарушение п.1 ст.310 Кодекса не удержало и не перечислило в бюджет налог на прибыль с доходов, полученных указанными иностранными компаниями. Также установлено неправомерное отнесение обществом на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Синтек», что привело к занижению подлежащего уплате НДС за 2006 год, а также установлены случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ с выплат по договору гражданско-правового характера от 01.04.06. за период с 01.01.2005 по 30.06.2008

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 49 от 29.10.2008 года.

На основании акта проверки 22.12.2008 инспекцией было вынесено решение №07/126 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1.986.861,68 рубль, пени в сумме 204.273,46 рубля, налог на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 2.488.044,65 рубля, пени в сумме 446.371,47 рубль, НДС в сумме 937.299,83 рублей, пени в сумме 58.704,44 рубля и штрафы

по п.1 ст.122, ст.123 и п.1ст.126 НК РФ в общей сумме 972.602 рубля.

По результатам рассмотрения заявленного Обществом ходатайства в ходе рассмотрения материалов проверки об уменьшении суммы штрафных санкций в

связи с наличием смягчающих вину обстоятельств налоговый орган счёл возможным уменьшить сумму штрафных санкций в 2 раза до 486.301,00 рубль.

Полагая, что при принятии решения №07/126 от 22.12.08. налоговым органом не были учтены все обстоятельства, смягчающие вину общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Исходя из положения указанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применение налоговым органом при принятии решения по результатам проведённой проверки положений статьи 112, 114 НК РФ и уменьшение суммы штрафных санкций не лишает налогоплательщика права на защиту своих прав путем подачи заявления о признании решения налогового органа недействительным, а суд – повторно снизить сумму штрафных санкций в

порядке ст.ст. ст.ст.112, 114 Кодекса, например, в случае, если установит новые

смягчающие вину обстоятельства или если установит, что при вынесении решения не были приняты во внимание все имевшиеся обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является обязательным наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Однако, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а оценка суда.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил четыре обстоятельства, смягчающие вину общества и позволяющие уменьшить сумму штрафных санкций более чем в два раза, а именно: общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, что подтверждено представителем налогового органа; своевременно и в полном объёме уплачивает текущие платежи и не имеет задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, что подтверждено представителем налогового органа; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; полная уплата обществом доначисленных сумм налогов и пени в феврале 2009 года; финансовое положение Общества, явившееся следствием мирового финансового кризиса (снижение оборотов и доходной части, просрочка платежей за поставленное топливо и др.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер совершенного налогового правонарушения и отсутствие негативных последствий для бюджета в виде возникновения задолженности за спорный период, коллегия считает правильным вывод суда о возможности в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества в 10 раз, до 97.286 рублей.

Данная позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2008 по делу № А51-2766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: З.Д. Бац

Судьи: Г.А. Симонова

ФИО2