Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 07.07.2016 №1398, №1399, №1400 и №1401.

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее – третье лицо, ДВТУ, управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ДВТУ и таможенный орган обратились с жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании незаконными требований от 07.07.2016 №1398, №1399, №1400 и №1401.

Настаивая на доводах своей апелляционной жалобы, управление указало, что ДВТУ не исчерпаны все возможности обжалования судебных актов, вынесенных по делу №А51-12180/2016, на которых основана позиция Арбитражного суда Приморского края при вынесении обжалуемого решения. Пояснило, что вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорному товару ставки по НДС в размере 10% противоречит статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 №908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%» (далее – Постановление №908), поскольку ставка 10% подлежит применению только в отношении товара «пластилин для детской лепки», классифицируемого по коду 3407000000 ТН ВЭД ТС. Между тем ввезенный ФИО2 товар, хотя и классифицирован по коду 3407000000 ТН ВЭД ТС, но имеет иное наименование, а именно «наборы пасты-массы для детской лепки (пластилин), в комплекте с формами для лепки, различных артикулов», ввиду чего налоговая ставка по НДС в размере 10% применена декларантом необоснованно. Настаивая на ошибочности выводов арбитражного суда, управление ссылается на заключения экспертов, в соответствии с которыми представленные на исследование образцы, пластилином не являются.

Согласно апелляционной жалобе таможенного органа последний также не согласен с выводами арбитражного суда о незаконности оспариваемых требований об уплате таможенных платежей. Указывает, что по результатам камеральной таможенной проверки им были приняты решения о внесении изменений (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары №10714040/190713/0030019, №10714040/120813/0033789, №10714040/311013/0047135 и №10714040/130114/0001024, составлены формы корректировок указанных деклараций и выставлены требования об уплате таможенных платежей. Поясняет, что в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей по указанным ДТ выставлены требования от 07.07.2016 №1398, №1399, №1400 и №1401, которыми предпринимателю было предложено уплатить пени. Полагает, что поскольку оспариваемые заявителем требования выставлены в полном соответствии с действующим таможенным законодательством, то основания для признания их незаконными отсутствовали.

В судебном заседании представители ДВТУ и таможни поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводы жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 29.06.2017 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В 2013-2014 годах во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2011 №IPB/201108/001, заключенного между заявителем и компанией «Брубек Инкорпорейтед», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - наборы пасты-массы для детской лепки (пластилин), в комплекте с формами для лепки, различных артикулов, изготовитель: «Foshan Master Toys Co., Ltd», товарный знак: ALTACTO, страна происхождения - Китай.

При таможенном оформлении указанного товара предприниматель произвел его декларирование по ДТ №10714040/190713/0030019, №10714040/120813/0033789, №10714040/311013/0047135 и №10714040/130114/0001024, и в графе 33 заявил код 3407000000 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, в графе 36 «Преференция» по ввезенным товарам ФИО2 в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенной декларации» был указан код в части НДС – «ЛД» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей).

После выпуска товаров по указанным таможенным декларациям управлением проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом от 09.03.2016 №10700000/403/090316/А0038.

В ходе анализа представленных деклараций с пакетами документами к ним, исходя из информации о товаре, послужившей основанием для выдачи сертификата соответствия от 25.03.2014, а также из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Ост-Ком» (уполномоченное лицо производителя товаров), учитывая наименование товара, размещенного на этикетках, и результаты таможенной экспертизы, отраженные в заключении от 22.04.2015 №04/009047, ДВТУ пришло к выводу о необоснованном применении декларантом в отношении спорных товаров ставки по НДС в размере 10%, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

При этом третье лицо посчитало, что ввезенные товары фактически являются наборами для детского творчества, предназначенными для лепки и моделирования, состоящими из высыхающей на воздухе массы для лепки различных цветов в герметичной упаковке, которая не является пластилином.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДВТУ решения от 09.03.2016 №10700000/403/090316/Т0038, согласно которому решения таможенных постов, выразившиеся в согласии с начислением и уплатой по спорным декларациям налога на добавленную стоимость в размере 10%, были признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В целях устранения выявленных нарушений было решено применить по спорным товарам ставку по НДС в размере 18%.

В порядке части 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) материалы камеральной таможенной проверки, включая решение в сфере таможенного дела, были направлены ДВТУ в таможню, которая 14.04.2016 приняла решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/190713/0030019, №10714040/120813/0033789, №10714040/311013/0047135 и №10714040/130114/0001024.

16.05.2016 на основании названных решений таможенным органом были заполнены формы корректировки декларации на товары (КДТ 1) и откорректированы графы 31, 36, 44, 47, «В» спорных деклараций.

Во исполнение указанных решений в адрес декларанта 18.05.2016 были выставлены требования об уплате таможенных платежей №870, №871, 873 и №874.

В связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей по №10714040/120813/0033789, №10714040/190713/0030019, №10714040/130114/0001024, №10714040/311013/0047135 таможней в адрес предпринимателя были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 07.07.2016 №1398, №1399, №1400 и №1401, в соответствии с которыми были начислены пени.

Не согласившись с указанными требованиями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Закона №311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Статьей 152 названного Закона урегулирован порядок направления и форма требования об уплате таможенных платежей, которое в силу части 3 статьи 150 Закона №311-ФЗ направляется плательщику до применения мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

По правилам части 1 статьи 152 указанного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

В случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары (часть 8 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые требования выставлены таможенным органом по факту неуплаты предпринимателем таможенных платежей в связи с принятием ДВТУ 09.03.2016 решения №10700000/403/090316/Т0038 о неправомерном применении декларантом ставки НДС в размере 10%.

В свою очередь законность и обоснованность указанного решения ДВТУ, равно как законность и обоснованность выставления таможенным органом требований об уплате таможенных платежей от 18.05.2016 №874, 873, 871, 870, несвоевременная уплата которых послужила основанием для выставления оспариваемых требований, подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу №А51-12180/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017.

Анализ указанных судебных актов показывает, что, делая вывод о несоответствии требований об уплате таможенных платежей №874, №873, №871, №870 от 18.05.2016 таможенному законодательству, арбитражный суд установил, что ввезенный товар по своему наименованию представляет собой пасты-массы для детской лепки, включая пластилин для детской лепки, и, соответственно, обоснованно классифицирован декларантом в товарной позиции 3407000000 ТН ВЭД ТС. В этой связи суд пришел к выводу о том, что спорный товар, как относящийся к пастам для лепки, включая пластилин для детской лепки, и классифицируемый по коду 3407000000 ТН ВЭД ТС, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10% на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Перечня №908.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства обоснованного применения к спорному товару ставки НДС в размере 10% не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если основания для исчисления НДС по спорным товарам по ставке 18% отсутствовали, то, соответственно, отсутствовали правовые основания и для выставления оспариваемых требований о доначислении пени на сумму необоснованно начисленного НДС.

В этой связи доводы ДВТУ о том, что ввезенный ФИО2 товар, хотя и классифицирован по коду 3407000000 ТН ВЭД ТС, но имеет иное наименование, а именно «наборы пасты-массы для детской лепки (пластилин), в комплекте с формами для лепки, различных артикулов», из которого невозможно однозначно определить, является ли спорный товар пластилином, массой или пастой для лепки, ввиду чего налоговая ставка по НДС в размере 10% применена декларантом необоснованно, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку оценка данным доводам была дана при рассмотрении дела №А51-12180/2016.

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А51-12180/2016, суд апелляционной считает, что необоснованное применение к спорному товару налоговой ставки по НДС в размере 18%, повлекшее начисление пени на сумму доначисленного налога, свидетельствует об отсутствии у таможни правовых оснований для выставления оспариваемых требований.

Довод апелляционной жалобы ДВТУ о том, что управлением не исчерпаны все допустимые возможности для проверки законности обжалуемых судебных актов, вынесенных по делу №А51-12180/2016, на которых основана позиция Арбитражного суда Приморского края при вынесении обжалуемого решения, судебной коллегией не принимается, поскольку на момент принятия арбитражным судом судебного акта по настоящему делу решение по делу №А51-12180/2016 вступило в законную силу, в связи с чем нормы статьи 69 АПК РФ были применены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах оспариваемые требования от 07.07.2016 №1398, №1399, №1400 и №1401 выставлены таможенным органом в отсутствие правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несоответствии закону и правомерно на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа о соблюдении им порядка выставления оспариваемых требований по результатам камеральной таможенной проверки не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела не влияют на правильность разрешения настоящего спора.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб управления и таможенного органа отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на ДВТУ и таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу №А51-17314/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева