Гражданский кодекс часть 1

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: ФИО2, доверенность от 22.01.2013, сроком на один год, удостоверение № 530;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» о взыскании 1 073 337 рублей 87 копеек, в том числе 863 604 рублей платы за пользование водным объектом и 209 733 рублей 87 копеек пени.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит взыскать 1 876 095 рублей 75 копеек, в том числе 1 482 037 рублей 20 копеек платы за пользование водным объектом и 394 058 рублей 55 копеек пени. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 876 095 рублей 75 копеек, в том числе 1 482 037 рублей 20 копеек платы и 394 058 рублей 55 копеек пеней. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 760 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не получал ходатайства об увеличении исковых требований и не мог представить свои возражения относительно уточнённых исковых требований. Полагает, что, принимая окончательный судебный акт в отсутствие доказательств направления ответчику указанных ходатайств, суд нарушил нормы процессуального права. Отмечает, что вывод суда о признании основного долга ответчиком противоречит материалам дела. Считает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку истец одновременно изменил предмет (размер требования о взыскании оплаты) и основание иска (период, за который образовалась задолженность).

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края заявил ходатайство об уточнении наименования, указал, что Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края переименовано в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Суд апелляционной инстанции установлено, что постановлением Администрации Приморского края от 29.11.2012 № 368-па Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края переименовано в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства об изменении своего наименования.

Рассмотрев заявленное Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ходатайство об уточнении наименования, суд, руководствуясь статьёй 124 АПК РФ, определил заявленное ходатайство удовлетворить, заменить Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края к материалам дела приобщены копии уведомлений о направлении ходатайств об уточнении исковых требований в адрес ответчика. Подлинники обозревались судом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик является пользователем водного объекта – водохранилище на реке «Горбуша» на основании договора водопользования от 01.07.2010 №25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00, заключенного между ним и истцом (далее – договор от 01.07.2010).

Порядок и сроки внесения платежей за пользование водным объектом установлены пунктом 12 договора от 01.07.2010, графиком внесения платы, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 8).

По мнению истца, с учетом переплаты платежей за 1 квартал 2012 года задолженность ответчика за IV квартал 2011 года, II квартал 2012 года составила 1 482 037 рублей 20 копеек.

В связи с неоплатой истец на основании пункта 22 договора и части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил пеню за каждый день просрочки в оплате.

Письмом от 23.01.2012 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность в течение 3 дней. В связи с неудовлетворением требования истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии от 14.11.2012 №7-12/47/4378, 08.11.2012 от 7-12/47/4310, 05.12.2012 №7-12/47/4866/1, 28.11.2012 №7-12/47/4622. Согласно почтовому уведомлению первая претензия получена ответчиком 19.11.2012, последняя – 04.12.2012, однако требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) одним из принципов действия российского водного законодательства является платность использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью, при этом плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;

3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Согласно частью 3 указанной статьи ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Платежной базой, в соответствии с пунктом 6 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №764 (далее – Правила), является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам.

Пунктом 7 Правил установлено, что в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

При этом указанное положение Правил не содержит определения порядка осуществления данного перерасчета, в связи с чем установление такого порядке в условиях конкретных договоров на водопользование является правомерным. Пунктом 15 договора от 01.07.2010 предусмотрено, что изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора водопользования.

Пунктом 9 договора от 01.07.2010 установлен размер платы за пользование водным объектом, расчет которой является неотъемлемой частью договора, содержится в Приложении 7. При этом размер такой платы установлен как соотношение платежной базы (объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем забора воды для передачи абонентам за квартал) за платежный период (квартал) и ставки платы за пользование водным объектом (пункт 10 договора от 01.07.2010).

Представленный истцом расчёт основного долга за IV квартал 2011 года и II квартал 2012 года (т. 2 л.д. 20) судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов и положениям договора от 01.07.2010.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Контррасчёт суммы долга ответчик не представил. Кроме того, письмом от 21.11.2012 № 01-34/5913 (т. 2 л.д. 25) ответчик признал задолженность в размере 618 433 рубля 20 копеек за II квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 482 037 рублей 20 копеек.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о признании ответчиком основного долга в размере 1 482 037 рублей 20 копеек является несостоятельным, признаётся апелляционной коллегией обоснованным, поскольку признание ответчиком основного долга в полном объёме не подтверждается материалами дела. Между тем указанный вывод суда не повлёк принятия неправильного по сути решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части взыскания основного долга у апелляционной коллегии не имеется.

Истец также заявлял требование о взыскании пени в размере 394 058 рублей 55 копеек за II, III, IV кварталы 2011 года, II, III кварталы 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 22 договора от 01.07.2010.

Факт просрочки внесения платежей за пользование водным объектом в заявленные периоды подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчёт пени (т. 2 л.д. 20), с учётом уточнения исковых требований в заседании суда первой инстанции 17.01.2013, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 394 058 рублей 55 копеек пени.

Довод апеллянта о том, что он не получал ходатайств об увеличении исковых требований и не мог представить свои возражения относительно уточнённых исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Дополнения к исковому заявлению от 18.12.2012 и от 20.12.2012 получены ответчиком 24.12.2012 и 27.12.2012 (соответственно), что подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции уведомлениями о вручении.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для подготовки возражений относительно уточненных исковых требований. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему статьёй 41 АПК РФ правами и не представил свои возражения относительно наличия или размера задолженности и пени ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Оснований полагать, что действиями суда первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что заявив ходатайства об уточнении исковых требований, истец одновременно изменил предмет и основание иска, апелляционной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании положений процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование водным объектом в рамках договора от 01.07.2010. Уточнение периодов взыскания задолженности и пени по данному договору, соответственно повлёкшее увеличение размера подлежащих взысканию задолженности и пени, не является изменением предмета или основания иска по смыслу пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заявленные истцом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая уплате в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе не является значительной, в связи с чем установление законом требования о её уплате не может рассматриваться как ограничивающее право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы апеллянтом государственная пошлина не уплачивалась, определением от 05.03.2013 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 по делу №А51-26751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горнохимическая компания «БОР» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО3