Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому:
ФИО3 по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР № 299534;

от ЗАО «Рыболовецкое предприятие «Акрос»: ФИО4 по доверенности от 12.05.2011 сроком действия до 31.12.2011; ФИО5 по доверенности от 24.01.2010 сроком действия до 31.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-2698/2011

на решение от 25.03.2011

судьи А. М. Сакун

по делу № А24-5475/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения № 13-09/2613 от 07.09.2010 и решения № 13-09/81 от 07.09.2010 в части.

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос» ЗАО «Рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее - ЗАО РП «Акрос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.09.2010 № 13-09/2613 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 622 485,00 рублей и от 07.09.2010 № 13-09/81 в части признания неправомерным предъявления к уменьшению из бюджета суммы НДС в размере 622 485,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В тексте жалобы Инспекция указывает на то, что из буквального прочтения положений пп.23 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ следует, что не подлежит налогообложению услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, вместе с тем из положений главы 21 Налогового кодекса РФ не следует, что не подлежит налогообложению сама услуга стоянки в порту.

Таким образом, инспекция считает, что при применении пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ следует исходить из фактического содержания оказанных услуг и непосредственного их отношения к облуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

Налоговый орган также считает, что представленные Обществом документы, а именно расчет комплексного тарифа по оказанию услуги стоянки в порту ЗАО «Акрос» на 2010 год, не свидетельствует об оказании услуг по обслуживанию морских судов в период стоянки в порту, так как данный расчет фактически является расчетом себестоимости услуги стоянки судна в порту, а все составляющие данного расчета соотносятся лишь со стоянкой судна у причала.

На основании изложенного, налоговый орган просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в жалобе – отказать.

Закрытое акционерное общество «Рыболовецкое предприятие «Акрос» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому за основным государственным регистрационным номером 1024101019800.

20.04.2010 ЗАО «Рыболовецкое предприятие «Акрос» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в которой исчислило к уменьшению за данный налоговый период (к возмещению их бюджета) сумму 12 049 279 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года и представленных дополнительно по требованию налогового органа копий документов (книг покупок и продаж за 1 квартал 2010, счетов - фактур, отраженных в книге покупок, копий документов подтверждающих факт выполнения работ, принятия на учет товаров (работ, услуг) и имущественных прав).

В ходе проверки с учетом дополнительно представленных запрошенных налоговым органом документов было установлено, что предприятием неправомерно применена льгота (освобождение от налогообложения) по НДС, предусмотренную пп.23 п. 2 ст. 149 НК РФ как предприятию осуществляющего услуги по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и не начислен НДС с оказанных услуг, связанных с обслуживанием судов третьих лиц в период их стоянки у причала предприятия, стоимостью 4 020 766 руб. НДС составил сумму 622 485 руб. (4020766 х 18% = 622485).

Результаты камеральной проверки зафиксированы налоговым органом в акте проверки № 13-30/18786 от 03 августа 2010 года.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому приняты решения:

- № 13-09/87 от 07.09.2010 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость -11 426 794 руб.;

- № 13-09/81 от 07.09.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - в сумме 622 485 руб.

- № 13-09/2613 от 07.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением № 13-09/81 и № 13-09/2613 от 07.09.2010 Общество обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с заявлением - жалобой в административном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение № 09-17/10039 от 10 декабря 2010 года об оставлении решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.06.2009 № 13-09/2613 об отказе в привлечении к привлечении к налоговой ответственности и от 07.06.2009 № 13-09/81 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - без изменений.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решениями № 13-09/81 и № 13-09/2613 от 07.09.2010 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу указанной нормы права от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Таким образом, в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не облагаются НДС платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), в том числе соответственно и платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания.

Материалами дела установлено, что за период с 31.01. 2010 по 31.03.2010 ЗАО «Рыболовецкое предприятие «Акрос» оказывало ООО рыболовецкой фирме «Камчатка - Восток», ООО «СК Меридиан», ЗАО «Восмония», ООО «Гаск - Курилы» услуги по обслуживанию судов в период стоянки у причала заявителя по ул. Мишенная в районе «Сероглазки».

За оказанные услуги по обслуживанию судов в январе - марте 2010 года Обществом оформлены справки, акты и выставлены счета - фактуры (без НДС), в том числе: счет - фактура № 313 от 05.02.2010 на сумму 4 896,33 руб.; счет - фактура № 474 от 31.03.2010 на сумму 3486192,02 руб.; счет - фактура № 362 от 28.02.2010 на сумму 3548620 руб.; счет - фактура № 297 от 31.01.2010 на сумму 2638656,50 руб.; счет - фактура № 305 от 04.02.2010 на сумму 10007,75 руб.; счет - фактура № 427 от 16.03.2010 на сумму 17799,64 руб.; счет - фактура № 313 от 05.02.2010 на сумму 4896,33 руб.; счет - фактура № 451 от 29.03.2010 на сумму 41786,27 руб.; счет - фактура № 449 от 29.03.2010 на сумму 486,37 руб.; счет - фактура № 137 от 25.01.2010 на сумму 18968,14 руб.; счет - фактура № 119 от 18.01.2010 на сумму 2156,95 руб.

При этом согласно указанным выше документам оказывались услуги по стоянке судов в порту и подключению к береговой инфраструктуре.

Обязательным условием для применения нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ для правомерного освобождения от уплаты НДС является стоянка судна в пределах территории порта.

Факт того, что оказанные услуги осуществлялись на территории Российской Федерации в пределах границы морского порта Петропавловск-Камчатский, налоговым органом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что причалы заявителя входят в имущественный комплекс, имеющий наименование «База флота ЗАО «Акрос». На территории и акватории названной базы флота имеется комплекс сооружений, позволяющий обеспечивать комплексное обслуживание морских судов (причальные сооружения, инженерные коммуникации, швартовые и отбойные устройства, оградительный мол, холодильник, блок складов, открытые площадки, АЗС, трансформаторная подстанция, подъемно-транспортное оборудование - краны, автопогрузчики, другая специальная техника).

Кроме того, причалы Общества располагаются в акватории Авачинской губы, имеют комплекс сооружений расположенных на специально отведенных территории и акватории предназначенных для осуществления основного вида деятельности комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания судов, осуществляющих перевозки определенных видов грузов, что подпадает под понятие как морского рыбного порта, так и морского специализированного порта.

Согласно п. 3.4. Устава основными видами деятельности Общества являются: добыча, переработка и реализация рыбы и морепродуктов, судоремонт, погрузо-разгрузочные работы и стивидорская деятельность, эксплуатация подъемных сооружений, фрахтовые операции на морском транспорте, складские операции, организация платных услуг населению, организациям и предприятиям.

Указанные виды деятельности с учетом наличия имущественного комплекса «База флота ЗАО «Акрос», его предназначения и фактической деятельности заявителя, позволяют сделать вывод, что заявителем осуществляется деятельность по комплексному обслуживанию морских судов.

Коллегия установила, что 01.01.2009 ЗАО РК «Акрос» распоряжением № 3 утвержден перечень услуг включаемых в комплексный тариф «стоянка судов в порту»: обеспечение безопасности стоянки судов; диспетчерское обслуживание; услуги швартовой команды; охрана судов, радиообмен информацией; организация пропускного режима; вывоз мусора. С учетом данного распоряжения ЗАО РК «Акрос» исчислялась стоимость услуг «стоянка судов в порту» и выставлялись счета-фактуры.

Согласно представленным Обществом справок о стоянке (о нахождении судна у причалов общества) цели стоянки судов у причалов было нахождение на отстое у причалов порта в не рабочее время, осуществление грузовых операций, а не осуществление ремонтных работ или агентское обслуживание.

Таким образом, время отстоя судна у причала порта и непосредственно погрузка с оказанием услуг комплексного тарифа «стоянка судов в порту» может быть отнесена к стоянке в порту наряду со стоянкой у причалов Морского Торгового порта под грузовыми операциями (бункеровкой).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что данные услуги, непосредственно связаны с обслуживанием судов в период стоянки их в портах.

Как верно указал суд первой инстанции, законодатель в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не указал, что может быть отнесено к понятию «работы и услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах», а действующее законодательство в сфере иных правоотношений не дает однозначного понимания понятия «стоянка в порту». В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предприятие правомерно воспользовалось льготой при налогообложении НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В связи с этим решения Инспекции от 07.09.2010 № 13-09/2613 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 622 485,00 рублей и от 07.09.2010 № 13-09/81 в части признания неправомерным предъявления к уменьшению из бюджета суммы НДС в размере 622 485,00 рублей являются неправомерными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с Инспекции государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 марта 2011г. по делу №А24-5475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО6

Судьи:

ФИО1

ФИО2