Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2010)

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 23.11.2015 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках, предписания от 23.11.2015 № 05-310/15, действия по несвоевременному размещению на официальном сайте указанных решения и предписания, действия по отказу в участии обществу в рассмотрении жалобы в рамках электронного аукциона по предмету «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация жилого района «Промышленный» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», извещение № 0161300000115001565,

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска; муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»; общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борноэ-Сибирь»,

при участии:

от ООО «Северспецстрой»: ФИО1, по доверенности от 16.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

от Администрации города Южно-Сахалинска – представитель не явился,

от Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» - представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борноэ-Сибирь» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Северспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС) о признании незаконным действия (бездействия) и устранить допущенные нарушения.

В последующем общество требования уточнило, просило признать незаконными действия по несвоевременному размещению на официальном сайте решения от 23.11.2015 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках, предписания от 23.11.2015 № 05-310/15 (уточнение от 17.02.2016 № б/н).

Определением суда от 03.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5560/2015. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Администрацию города Южно-Сахалинска (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борноэ-Сибирь».

Определением суда от 07.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5682/2015. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Администрацию города Южно-Сахалинска, муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борноэ-Сибирь».

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными действий по отказу в участии в рассмотрении жалобы в рамках электронного аукциона по предмету «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях» Газификация жилого района «Промышленный» Муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск». В последующем общество требования уточнило, просило признать незаконными действия по отказу в участии обществу в рассмотрении жалобы в рамках электронного аукциона по предмету «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация жилого района «Промышленный» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», извещение № 0161300000115001565 (уточнение от 17.02.2016 № б/н).

Определением суда от 18.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5885/2015. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Администрацию города Южно-Сахалинска (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»; на стороне заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борноэ-Сибирь».

Определением суда от 25.12.2015 дела №№ А59-5560/2015, А59- 5682/2015, А59-5885/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А59-5560/2015.

В обоснование заявленных требований общество в своих заявлениях и его представитель в судебном заседании указали, что в нарушение положений статьи 106 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) управлением оспариваемые решение и предписание по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках, извещение № 0161300000115001565, размещены с нарушением установленного трехдневного срока. Так, решение было принято 23.11.2015, соответственно, его текст должен был быть размещен на официальном сайте 26.11.2015. Несвоевременное размещение решения и предписания нарушило права общества, поскольку общество, как участник закупки, с целью обеспечения участия в аукционе внесло на электронную торговую площадку в соответствии с документацией об аукционе 196 612 рублей 43 копейки. Согласно регламента электронной торговой площадки с момента поступления заявки система производит автоматическое блокирование денежных средств участника аукциона в размере обеспечения заявки на участие. Прекращение блокирования денежных средств победителя аукциона осуществляется после заключения с ним контракта. В случае положительного обжалования одного из трех отклонений второй части заявки участника, соответствующие заблокированные средства возвращаются на лицевой счет участника аукциона после размещения на официальном сайте решения и предписания контрольного органа в сфере закупок. На момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением решение и предписание не были опубликованы на официальном сайте. В этой связи на момент обращения в 6 8_538726 суд денежные средства, внесенные обществом для участия в электронном аукционе, были заблокированы и не подлежали возврату до тех пор, пока электронная площадка не ознакомиться с решением и предписанием управления в рамках электронного аукциона. Из-за несвоевременного размещения решения и предписания и, как следствие, невозврата денежной суммы в размере 196 612 рублей 43 копеек, общество было лишено возможности использовать данные средства для целей участия в иных закупках, а также использовать их в хозяйственной деятельности общества. В обоснование требований о признании незаконным решения и предписания по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках, извещение № 0161300000115001565, обществом указано, что управление, признавая заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, указало, что инструкция по заполнению заявки не содержала разъяснения того, как необходимо понимать знак препинания «;». Между тем, представитель заказчика пояснил, как необходимо понимать спорный знак препинания, сослался на положения документации, привел примеры, а также указал, что подобные перечисления технических характеристик используемого товара при выполнении работ со спорным знаком препинания встречаются в каждой строке технического задания аукционной документации, трактуя как перечисление необходимых качеств такого товара. Следует отметить, что Заказчик, определяя свою потребность к спорному товару, руководствовался проектной документацией, в которой такой выбор к марке бетона не закреплен, поэтому заказчик, установил в пункте 5 технического задания наименование товара «Бетон» и его характеристики «класс В 12,5; В25». Управлением не приняты во внимание пояснения заказчика по спорным обстоятельствам дела, не дана им соответствующая опровергающая оценка, не проведена надлежащая проверка поданных 7 8_538726 сведений заявителем о применяемом товаре с использованием знаков препинания «;» в аналогичных случаях. По результатам проведенного аукциона общество признано его победителем, в этой связи решение и предписание управления нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование требования о признании незаконными действий управления по отказу обществу участвовать в рассмотрении жалобы обществом указано, что общество являлось заинтересованной стороной в смысле положений статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, в этой связи согласно положениям приведенной статьи, а также пунктов 3.27, 3.28 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, общество вправе было присутствовать при рассмотрении жалобы. Более того, общество заблаговременно известило управление, что оно направит своего представителя для участия в рассмотрении жалобы и желает представить возражения на жалобу. Вместе с тем, представитель общества не был допущен на заседание комиссии ее председателем на основании того, что общество не является стороной по делу. Указанные действия нарушили права общества, поскольку общество, как победитель аукциона, с целью исполнения обязанности представить обеспечение исполнения обязательств по контракту заключило договор банковской гарантии, в связи с чем понесло расходы на оплату услуг банка. В случае, если общество было бы допущено управлением до участия в рассмотрении жалобы и знало бы о резолютивной части решения управления об аннулировании торгов, то общество не предпринимало попыток по оформлению гарантии.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2016 требования ООО «Северспецстрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44). Нарушения, по мнению заявителя жалобы, выражено в описании материалов «Бетон класса В12,5; В25», данное описание не носит объективный характер и вводит потенциальных участников закупки в заблуждение, что повлекло за собой ограничение количества участников, допущенных к аукциону.

Антимонопольный орган полагает, что инструкция по заполнению заявки не содержит четкого определения знака «;», что приводит к двусмысленному его толкованию.

Администрация города Южно-Сахалинска в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции считает мотивированным, обоснованным законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, администрация города Южно-Сахалинска; муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»; общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борноэ-Сибирь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.10.2015 уполномоченным органом размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300000115001565, объект закупки: выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация жилого района «Промышленный» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (1 пусковой комплекс), дата и время начала подачи заявок 21.10.2015 17 час. 06 мин., дата и время окончания подачи заявок – 09.11.2015 10 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 13.11.2015, дата проведения аукциона в электронной форме 16.11.2015, начальная (максимальная) цена контракта – 19 661 243 рубля.

Заказчиком по закупке является учреждение.

13.11.2015 комиссией уполномоченного органа рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе, в результате чего согласно протокола отказано в допуске участнику, заявке которого присвоен порядковый номер 3.

18.11.2015 подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол, согласно которому аукцион признан несостоявшимся, а вторая часть заявки заявителя по настоящему делу с порядковым номером 1 признана соответствующей требованиям.

17.11.2015 в управление поступила жалоба от ООО «Торгово- промышленная компания «Борнэо-Сибирь», в которой общество, указав, что из документации следует, что символ «;» используется заказчиком при описании классов бетона в значении «или», просило управление отменить протоколы рассмотрения заявок от 13.11.2015 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2015, обязать заказчика провести процедуру рассмотрения заявок в соответствии с действующим законодательством РФ.

18.11.2015 управлением издан приказ № 744 о проведении внеплановой проверки закупки по объекту: выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация жилого района «Промышленный» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (1 пусковой комплекс) (извещение №0161300000115001565).

Уведомлениями-требованиями от 18.11.2015 управление известило заказчика, уполномоченный орган, оператора площадки и заявителя жалобы о ее рассмотрении 23.11.2015 в 14 час. 45 мин. 23.11.2015 в управление поступили возражения на жалобу от заявителя по настоящему делу, в которых обществом указано, что оно является победителем закупки и намерено принять участие в рассмотрении жалобы и возражать по доводам, отраженным в жалобе, осуществлять аудиозапись заседания. Указало также, что доводы жалобы общество считает необоснованными, полагает, что в действиях комиссии и заказчика отсутствуют нарушения, перечисленные в жалобе.

23.11.2015 возражения на жалобу поданы и уполномоченным органом.

23.11.2015 в присутствии представителей от заказчика и уполномоченного органа по закупке управлением рассмотрена жалоба ООО «Торгово-промышленная компания «Борнэо-Сибирь», в результате чего принято решение по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба общества на действия аукционной комиссии по факту определения поставщика (исполнителя, подрядчика) признана необоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 33 и пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); в пункте 3 указано на выдачу заказчику и аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя); в пункте 4 указано на передачу должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ.

23.11.2015 управлением выдано предписание № 05-310/15 по делу №544/15 о нарушении законодательства о закупках, в котором заказчику указано на необходимость устранить нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, допущенные при проведении электронного аукциона № 0161300000115001565, путем аннулирования определения поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно: аукционной комиссии отменить все составленные в ходе закупки протоколы; заказчику отозвать извещение о проведении электронного аукциона № 0161300000115001565 тем же путем, которым оно было размещено; внести изменения в аукционную документацию с учетом нарушений, указанных в решении № 544/15 от 23.11.2015. При необходимости закупку разместить повторно.

Согласно скриншоту с сайта http://zakupki.gov.ru решение по жалобе опубликовано на сайте 01.12.2015.

Не согласившись с решением и предписанием управления, а также с действиями по отказу обществу в участии в рассмотрении жалобы, по срокам публикации решения и предписания на официальном сайте, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 52 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе данный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 этой части, обязательные для исполнения предписания

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган решением по делу № 544/15 в пункте 1 признал законными действия заказчика и необоснованной жалобу ООО «Торгово-промышленная компания «Борнэо-Сибирь». Затем в пункте 2 и 3 этого же решения признал заказчика нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 33 и пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 2), обязал заказчика и аукционную комиссию выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Содержание документации об электронном аукционе определено в статье 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг, для выполнения которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Исходя из части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ первая часть заявки в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией.

Как следует из пункта 31 Информационной карты электронного аукциона (т.1, л.д. 42) и подпункте 2 пункта 3.2.1 Раздела 1 «Инструкция участникам электронного аукциона» заявка на участие в электронном аукционе (извещение №0161300000115001565) состоит из двух частей, в первой части которой должно содержаться согласие участника аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, при проведении аукциона на оказание услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из аукционной документации, объектом закупки спорного аукциона являются выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях».

В пунктах 5 Технического задания определены основные требования к конструктивным решениям и материалам, изделиям, применяемым на объекте (т.1, л.д. 25-27). В частности в техническом задании установлено использование бетона класса «В12,5;В25» (т.1, л.д. 27).

Из аукционной документации, текста проекта муниципального контракта следует, что работы или услуги, должны быть выполнены на условиях, установленных документацией об аукционе (в частности Технического задания).

Следовательно, каждый из участников данного аукциона должен был составить заявку в соответствии с требованиями аукционной документации, в том числе Технического задания.

Вместе с тем, антимонопольный орган полагает, что описание заказчиком объекта закупки, а именно описание материалов «Бетон класса В12,5; В25» не носит объективный характер и вводит потенциальных участников закупки в заблуждение, ввиду употребления между классами знака «;», что повлекло за собой ограничение количества участников, допущенных к аукциону.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный в силу следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, статья 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что документация о закупке должна составляться на русском языке. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» порядок утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации определяется Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 23.11.2006 № 714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации» установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации утверждает на основании рекомендаций Межведомственной комиссии по русскому языку список грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации (по результатам экспертизы), а также правила русской орфографии и пунктуации.

В настоящее время действуют Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденные Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году, в параграфах 130-135 которых определены правила и случаи проставления такого знака препинания, как точка с запятой.

В соответствии с указанными правилами пунктуации в русском языке точка с запятой проставляется в том числе в случаях перечисления, то есть между однородными членами предложения при условии, если внутри одного из них есть запятые. В данном случае в указании одного из видов класса бетона имеется запятая, в этой связи проставление между классами бетона точки запятой обусловлено наличием запятой в обозначении одного из классов, что свидетельствует о необоснованности позиции управления о неоднозначности используемого знака препинания, мотивированной проставлением запятой при перечислении технических характеристик других товаров.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в ГОСТ 26633-2012. «Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» классы бетона по прочности также приведены через точку запятую.

Ошибочность доводов антимонопольного органа также подтверждается рабочей документацией по объекту «Газификация котельных и строительства распределительных газопроводов в муниципальных образованиях» (газификация жилого района «Промышленный» городской округ «Город Южно-Сахалинсск», шифр объекта 24/242 (т.3, л.д. 41-50), которая входит в раздел 3 аукционной документации. В данном документе в общих указаниях установлено, что стойки опор устанавливать из бетона В25 F150 W6 (пп.5.2 п.5), а трубостойки заполнять бетоном марки В12,5 F75. Таким образом, заказчиком установлены требования использования бетона различных классов при выполнении различных видов работ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод антимонопольного органа о том, что отсутствие в инструкции по заполнению заявки четкого определения данного знака, что приводит к его двусмысленному толкованию, поскольку в Инструкции участникам электронного аукциона в подпункте 3 «б» пункта 3.2.1 установлено, что при подаче информации участник закупки должен применять обозначения (единицы измерения наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Техническом задании.

Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра сопровождается словами «не выше», «не более», «не менее», «не ниже», «и; эквивалент», то участник электронного аукциона указывает конкретные (точные параметры предлагаемого товара без слов «не выше», «не более», «не менее», «ниже», «или эквивалент»).

Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит слова «от ... до...», «не более», «не менее», но при этом отмечено «*», то данное значение является точным и не подлежит изменению, а в заявке участник электронного аукциона указывает такие показатели со словами «от ... до...», «не более», «не менее».

Таким образом, заказчик изложил в Инструкции требования по обозначению в заявках функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, следовательно участниками при составлении заявок должны применяться обозначения (единицы измерена наименования показателей, технических, функциональных параметров), установленные в Техническом задании.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что документация в части указания подлежащих использованию классов бетона «Бетон класса В12,5; В25» составлена с соблюдением правил русского языка и положений ГОСТ и не содержит положений, содержащих двусмысленное толкование, и необъективности при описании подлежащих использованию при выполнении работ материалов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 65 Федерального закона №44 любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в пункте 8 Раздела 1 "Инструкции участникам электронного аукциона" документации об электронном аукционе (том 1 л.д. 38) указано, что "датой начала предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе является дата размещения извещения о проведении электронного аукциона на официальном сайте www.zakupki.gov.ru" (подпункт 8.1 документации); "датой окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе - не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе" (подпункт 8.2 документации).

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ и аукционной документацией предусмотрено право участников обратиться за разъяснением положений документации об электронном аукционе, в том числе и положений Технического задания о подлежащих использованию классов бетона «Бетон класса В12,5; В25».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что кто-либо участников аукциона обращался за разъяснением положений аукционной документации, в том числе в части требований технического задания. Следовательно, участникам аукциона был понятен ее смысл и содержание.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и антимонопольным органом в нарушение требований части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем судебная коллегия не может признать доводы УФАС по Сахалинской области обоснованными.

Необоснованным является и довод антимонопольного органа о том, что описание материалов как «Бетон класса В12, 5; В25» повлекло за собой ограничение количества участников, допущенных к аукциону №0161300000115001565, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного вывода антимонопольным органом также не представлено, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы УФАС по Сахалинской области о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ являются неправомерными, поскольку требования к содержанию и описанию заявки соответствуют нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Отношения, возникающие при обжаловании действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, урегулированы нормами, содержащимися в главе 6 Федерального закона № 44-ФЗ (статьи 105-107).

Согласно части 1 статьи 105 указанного закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном главой 6 данного закона, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Информация о жалобах, поданных в контрольные органы в сфере закупок, о решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб, включается в реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. При этом согласие на обработку персональных данных, содержащихся в поступивших в такие контрольные органы жалобах, для размещения в единой информационной системе не требуется (часть 18 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ
контрольный орган в сфере закупок после подачи жалобы и принятия ее к
рассмотрению в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы
размещает в единой информационной системе информацию о поступлении
жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки,
подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в
уполномоченный орган, уполномоченное учреждение,
специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

При этом в силу положений части 2 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Подобные возражения направляются в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Согласно пунктам 3.28, 3.30, 3.32 административного регламента № 727/14 рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Перед рассмотрением жалобы Комиссия проверяет полномочия заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, заинтересованных лиц, присутствующих на рассмотрении жалобы. В случае если полномочия указанных лиц не подтверждены, такие лица вправе присутствовать на заседании Комиссии без права давать пояснения по существу жалобы. В ходе рассмотрения жалобы заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, дают возражения по фактам, указанным в жалобе заявителя. Заинтересованные лица вправе давать свои пояснения по жалобе в устной и (или) письменной форме. Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Из приведенных норм следует, что в них установлен ряд гарантий прав субъектов закупки, обеспечивающих возможность реализации их прав и исполнения ими установленных в Федеральном законе № 44-ФЗ требований. По смыслу приведенных норм лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в антимонопольный орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы. К числу таких лиц относятся как податель жалобы и лица, на чьи действия подается жалоба, так и участники закупки.

Установление в Федеральном закона № 44-ФЗ порядка рассмотрения жалоб, в том числе и обеспечении возможности присутствовать при ее рассмотрении всех лиц, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, а также права указанных лиц приносить свои возражения по доводам жалобы обусловлено в том числе необходимостью обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения жалобы участника закупки, как вида обращения, исходя из общих принципов рассмотрения обращений, установленных в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Управлением, исходя из отзыва, не оспаривается тот факт, что представитель общества не был допущен к участию в рассмотрении жалобы, несмотря на то, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона аукцион был признан несостоявшимся, а вторая часть заявки общества, как единственного участника, сделавшего предложение о цене, соответствующей требованию документации об аукционе.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия управления по отказу в участии представителю заявителя в заседании комиссии по рассмотрению жалобы на действия аукционной комиссии уполномоченного органа по электронному аукциону, в результате проведения которого с обществом мог быть заключен муниципальный контракт, не соответствуют положениям части 2 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют и том, что управлением нарушен порядок рассмотрения жалобы. Следствием подобного нарушения явилось нарушение прав лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы без обеспечения реализации субъектам закупки права на участие в рассмотрении жалобы и принесения возражений свидетельствует о нарушении требования о всестороннем и полном рассмотрении поступившего обращения, то есть о существенности допущенного управлением нарушения порядка рассмотрения жалобы.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод управления о том, что отказ в участии в рассмотрении жалобы обусловлен отсутствием надлежащего помещения для рассмотрения жалобы, а также тем, что обществом были поданы возражения, доводы которого учтены комиссией при принятии оспариваемого решения в силу следующего.

Наличие организационных проблем, связанных в том числе с отсутствием помещения, вмещающего всех лиц, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, и желающих присутствовать при рассмотрении жалобы, не может являться основанием для нарушения прав указанных лиц на участие и дачу пояснений и неисполнения нормы федерального закона.

Представление возражений в антимонопольный орган не исключает право приведенных выше лиц присутствовать при рассмотрении жалобы. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в представленных обществом возражениях последним не приведено каких-либо доводов в обоснование своей позиции по жалобе. Напротив, в данных возражениях общество указало на то, что все доводы в обоснование позиции будут приведены представителем общества на заседании комиссии. Таким образом позиция управления о том, что доводы общества были учтены при принятии решения, поскольку содержались в представленных возражениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, из возражений следует, что общество заблаговременно известило управление о своем намерении присутствовать на рассмотрении жалобы. В этой связи управление, исходя из положений статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, было обязано обеспечить условия такого участия, а именно рассматривать жалобу в том помещении, в котором достаточно места для всех лиц, желающих присутствовать при рассмотрении жалобы, учитывая также и то, что такое помещение, исходя из содержания отзыва, в управлении имеется, но на момент рассмотрения жалобы было занято.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статей 8, 9, 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходя из равноправия сторон, принципа состязательности процесса, учитывая неисполнение антимонопольным органом процессуальных обязанностей и не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, пришел к выводу о недоказанности соблюдения антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы, в результате рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение и предписание.

Допущенное управлением нарушение указанного порядка является существенным, поскольку лишило лица, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, на участие в ее рассмотрении и принесение возражений на жалобу. При таких обстоятельствах дело № 544/15 о нарушении законодательства о закупках по жалобе общества не могло быть рассмотрено полно и всесторонне, о чем в том числе свидетельствует и установленное судом несоответствие выводов управления о наличии в действиях заказчика по закупке нарушений положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что поскольку антимонопольным органом допущено грубое нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов, то принятое по ее результатам решение и выданное на основании такого решения предписание не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 данного Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются.

Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Следовательно, информация о принятом решении и предписании должны размещается в единой информационной системе в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания.

В соответствии с Положением о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 № 913, официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на момент возникновения спорных правоотношений являлся сайт по адресу www.zakupki.gov.ru.

Согласно скриншота с указного сайта информация о решении и предписании от 23.11.2015 размещена 01.12.2015, то есть за пределами срока, установленного в части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ и составляющего три рабочих дня.

Данный факт управлением, исходя из содержания отзыва, не оспаривался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управлением оспариваемые решение и предписание размещены несвоевременно, а, соответствующие действия управления нарушают положения статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом судом доводы управления об отсутствии возможности разместить информацию о принятом 23.11.2015 решении и предписании в установленные законом сроки в связи с убытием руководителя управления, председательствовавшего на заседании комиссии, в командировку с 26.11.2015 не принимаются, поскольку вопросы организации работы не могут являться основанием для нарушения органом публичной власти обязанностей и сроков их исполнения, установленных в нормах действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании решения и предписания от 23.11.2015 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках, обосновывая нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указало, что оспариваемые решение и предписание содержат требование об аннулировании закупки, в результате проведения которой муниципальный контракт должен был быть заключен с обществом, что следует из протокола от 18.11.2015.

Отказ в участии в рассмотрении жалобы и несвоевременное размещение информации о принятом решении и предписании послужили основанием для заключения обществом, как лицом, с которым по результатам проведенного аукциона должен был быть заключен муниципальный контракт, договора банковской гарантии, как обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Более того, до размещения решения и предписания на официальном сайте общество было лишено возможности использовать денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения его заявки на участие в аукционе. В подтверждении данных обстоятельств обществом представлена банковская гарантия от 30.11.2015 БГ -20749/2015, платежное поручение № 719 от 30.11.2015 об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии и платежное поручение № 647 от 03.11.2015 о перечислении денежных средств в качестве обеспечения участия в открытых аукционах.

Вынесение решения и выдача на его основании предписания при лишении права общества, как лица, чьи интересы непосредственно затронуты поданной жалобой, свидетельствует о нарушении его прав на участие в процедуре, в рамках которой рассматриваются вопросы о соответствии нормам Федерального закона № 44-ФЗ действий, в результате которых муниципальный контракт должен был быть заключен именно с обществом.

Установление сроков опубликования информации о принятом решении и предписании обусловлено не только возможностью обжалования данных актов, но и правом на своевременное получение информации всеми заинтересованными лицами о принятых решении и предписании при осуществлении ими юридически значимых действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение и предписание, а также действия по отказу в участии в рассмотрении жалобы и несвоевременном размещении информации об указанных решении и предписании нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обоснованно признал оспариваемое обществом решение управления от 23.11.2015 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках и предписание от 23.11.2015 № 05-310/15 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках, действия управления по несвоевременному размещению на официальном сайте указанных решения и предписания, а также по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» в участии 23.11.2015 в рассмотрении жалобы в рамках электронного аукциона по предмету «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация жилого района «Промышленный» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (1 пусковой комплекс), извещение № 0161300000115001565, незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». И учитывая характер допущенных при вынесении решения процессуальных нарушений, признал его незаконным в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения Арбитражного суда Сахалинской области, которым признаны незаконными действия антимонопольного органа, решение и предписание УФАС по Сахалинской от 23.011.2015 №544/15.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление не заявило возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2016 по делу №А59-5560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина