Постановление № 05АП-2742/20 от 13.05.2020 Пятого арбитражного апелляционного суда

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено мая 2020 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2742/2020,

на решение от 16.03.2020 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-22745/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация города Владивостока, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку,

об обязании произвести ремонт дорожного полотна,

при участии:

от ООО «Зеркальный»: ФИО1, по доверенности от 29.10.2019

от Управления дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019

от Администрации г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 13.12.2019,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеркальный» (далее – истец, ООО «Зеркальный») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – Администрация) об обязании произвести ремонт дорожного полотна, площадью 1560 кв.м, в границах, имеющих следующие координаты:

расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:749, местонахождение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...> (далее – спорное дорожное полотно), в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Управление, УДиБ Администрации г. Владивостока).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 и от 28.01.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт спорного дорожного полотна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Вобоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представленные истцом информационные письма, заключение специалиста и фотоматериалы не являются надлежащим доказательством не соответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, так как в материалах дела отсутствует Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный с участием соответствующих органов исполнительной власти, а именно: ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и УДиБ Администрации г. Владивостока. Полагает, что спорная дорога не относится к перечню приоритетных дорог, ремонт которых производится в первоочередном порядке за счет бюджетных средств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явился.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель УДиБ Администрации г. Владивостока и Администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ООО «Зеркальный» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 25:28:010030:208 и земельный участок площадью 2087 кв.м с кадастровым номером 25:28:010030:96, расположенные по адресу: <...>.

В свою очередь, муниципальному образованию город Владивосток принадлежит на праве муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:010030:749, площадью 1917 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ВГО. Вид разрешенного использования данного земельного участка: объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны (дороги, проезды и проходы, подземные и наземные переходы, разворотные площадки, остановки пассажирского транспорта и другие подобные объекты), для создания которых необходим отдельный земельный участок.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества ВГО муниципальному образованию город Владивосток на праве муниципальной собственности также принадлежит сооружение – проезд с кадастровым номером 25:28:010030:734, протяженностью 235 м, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из содержания искового заявления, в границах указанного земельного участка находится спорное дорожное полотно площадью 1 560 кв.м, которое является единственным подъездным путем к зданию истца.

Ссылаясь на аварийное состояние вышеуказанного дорожного полотна, истец неоднократно письмами №1/12 от 07.09.2015 и №1/5 от 17.07.2019 обращался в Администрацию с требованием осуществить ремонт спорного дорожного полотна.

Также общество неоднократно обращалось в ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, в ответ на которые сообщалось, что по результатам обследования улично-дорожной сети проезжей части дороги в районе от пл. Луговая до домов №№10-14 по ул. Трамвайная города Владивостока Администрация были выданы предписания на устранение выявленных недостатков.

Полагая, что Администрация уклоняется от возложенной на нее обязанности по содержанию дорог местного значения, чем нарушаются права общества как собственника принадлежащего ему здания, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Гражданском кодексе Российской Федерации понятие бремени содержания имущества отсутствует. Его можно вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества. Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнениясоответствующих обязанностей, в том числе поддерживатьв исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и тому подобное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В пунктах 6, 7 и 11 статье 3 Закона об автомобильных дорогах определены следующие понятия:

дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах);

ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно    Положению    об    управлении    дорог    и    благоустройства Администрации города Владивостока, утвержденного Решением Думы города Владивостока №264 от 03.04.2009 (далее – Положение    об    управлении    дорог), основными целями работы УДиБ Администрации г. Владивостока, в том числе, являются: дорожная деятельность и благоустройство в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа (далее – ВГО). Основными задачами Управления являются виды деятельности, осуществляемые на объектах, расположенных на территории ВГО, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения в границах ВГО и искусственных сооружений на них; капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в границах ВГО.

Как следует из материалов дела (выписка из реестра муниципального имущества ВГО, заключение специалиста ООО «Сфера-Кадастр» от 26.11.2019) и подтверждается самим ответчиком (письмо №28/10-9192 от 21.11.2019) муниципальное образованию город Владивосток является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:749, проезда с кадастровым номером 25:28:010030:734, в границах которых расположено спорное дорожное полотно.

На основании изложенного, обязанность по ремонту спорного дорожного полотна в силу положений статьи 210 ГК РФ, пункта 5 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления, пункта 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах, Положения об управлении дорог, напрямую возложена на УДиБ Администрации г. Владивостока.

В соответствии с абзацем «в» подпункта 2 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, в состав работ по содержанию дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, введенный в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Сфера-Кадастр» от 26.11.2019, а также фотоматериалов действительно усматривается, что спорный участок дорожного полотна покрыт асфальтобетоном, который подвергнут износу и различным деформациям (трещины, ямы, выбоины).

Неудовлетворительное состояние покрытия проезжей части дороги в районе от пл. Луговая до домов №№10-14 по ул. Трамвайная города Владивостока, создающее угрозу безопасности дорожного движения, подтверждается письмами ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 14.06.2016 №11/1-15-57, от 21.06.2017 №11/1-1376. В указанных письмах ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку также указано, что Администрация г. Владивостока были выданы предписания на устранение выявленных недостатков.

Довод апеллянта о том, что указанные документы не являются надлежащим доказательством несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, так как в материалах дела отсутствует Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный с участием соответствующих органов исполнительной власти, а именно: ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и УДиБ Администрации г. Владивостока, подлежит отклонению в силу следующего.

Положениями статьи 70 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти (часть 1).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не отрицалось и не оспаривалось, что спорное дорожное полотно подлежит ремонту ввиду своего несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Все заявленные Управлением в отзыве и дополнительном отзыве возражения относились только к субъекту, который должен производить такой ремонт (по мнению ответчика, таким субъектом является торговые, культурно-развлекательные организации, расположенные в районе улицы Трамвайная, 14).

Из писем самого УДиБ Администрации г. Владивостока от 17.09.2015 №10314Д, от 22.06.2017 №9130, от 23.08.2019 №19715-орг, 27.11.2019 №6-5/9-4784 также не усматривается несогласия Управления с необходимостью в проведении ремонта спорной дороги.

Принимая во внимание, что факт неудовлетворительного состояния спорного дорожного полона и необходимость его ремонта очевидно следует из представленных истцом доказательств, подтверждается ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и не оспаривался УДиБ Администрации г.Владивостока, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности указанного обстоятельства.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный участок дороги соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что УДиБ Администрации г. Владивостока является лицом, несущее бремя содержания спорного дорожного полотна и ответственное за ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах ВГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Тот факт, что спорная дорога не относится к перечню приоритетных дорог, ремонт которых производится в первоочередном порядке за счет бюджетных средств, не является основанием для освобождения Управления от установленной законом обязанности по ее ремонту.

При этом коллегия обращает внимание, что первичное обращение истца, уведомлявшего об аварийном состоянии спорного дорожного полотна, датировано 07.09.2015. В дальнейшем согласно ответам от 14.06.2016 №11/1-15-57, от 21.06.2017 №11/1-1376 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку неоднократно выдавались предписания Администрации г. Владивостока на устранение выявленных недостатков спорной дороги.

Следовательно, невключение в течение делительного периода времени (более 4-х лет) спорного дорожного полотна в перечень приоритетных для ремонта, при условии осведомленности ответчика о его аварийном состоянии и наличии предписаний ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, является следствием недобросовестных действий самого Управления как структурного подразделения Администрации г. Владивостока.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что продолжительное бездействие органов местного самоуправления в отношении спорного участка дороги затрагивает права и законные интересы не только ООО «Зеркальный», но в и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу №А51-22745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.