Гражданский кодекс часть 1

при участи в заседании: от уполномоченного органа – ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 03.08.2010 №12-45-2413), ФИО2 (паспорт <...>, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2496); временный управляющий должника ФИО3 (паспорт <...>)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2744/2011
на определение от 05.04.2011г. судьи Д.Н. Кучинского
по делу № А51-9579/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "206 бронетанковый ремонтный завод"
о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий временного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010г. в отношении открытого акционерного общества «206 бронетанковый ремонтный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением суда от 03.03.2011 рассмотрение отчета временного управляющего должника отложено в судебное заседание.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании неправомерными действий временного управляющего ФИО3 по привлечению ЗАО «Национальный институт проблем управления - юридическая практика» согласно договору от 01.09.2010 с размером вознаграждения 140 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника, исключить из расходов на проведение процедуры банкротства ОАО «206 БТРЗ» расходы на оплату услуг по договору с ЗАО «Национальный институт проблем управления - юридическая практика» от 01.09.2010.

Определением от 05.04.2011 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства того, что договор от 01.09.2010, заключенный с ЗАО «Национальный институт проблем управления — юридическая практика», дублирует обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части выявления кредиторов должника; уведомления кредиторов о введении арбитражным судом процедуры наблюдения; проведения анализа финансового состояния должника; опубликования сообщения о введении наблюдения. Предусмотренные спорным договором услуги являются прямыми обязанностями временного управляющего, не требующими специальных познаний, за выполнение которых ему установлено вознаграждение. По мнению апеллянта, поскольку в период наблюдения руководитель должника продолжает осуществлять свои должностные обязанности, временный управляющий в целях минимизации расходов мог самостоятельно исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, доказательств невозможности самостоятельно осуществлять свои обязанности арбитражным управляющим не предоставлено. Считает, что, привлекая стороннее лицо с размером ежемесячного вознаграждения 140,0 тыс. рублей за счет имущества должника, арбитражный управляющий действует неразумно, без учета интересов должника, кредиторов и общества, поскольку значительно увеличивает размер внеочередных расходов на стадии наблюдения. При этом, как указывает уполномоченный орган, предусмотренные спорным договором обязанности по уведомлению кредиторов привлеченным обществом не исполнены, в адрес уполномоченного органа уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника не поступало, в связи с чем расходы на уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения в размере 12,0 тыс. рублей являются необоснованными и завышенными. Считает также необоснованными расходы на оказание помощи в составлении и направлении запросов в отношении имущества должника, в опубликовании сведений в официальном органе издания о введении процедуры банкротства в отношении должника, в рассмотрении требований кредиторов к должнику и выработку позиции заказчика по указанным требованиям в арбитражном суде, в оказании помощи в введении реестра требований кредиторов, в проведении финансового анализа и установления признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в организации и проведении собраний кредиторов и подготовка материалов и протоколов собраний, поскольку такая работа могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно, является его обязанностью в соответствии законом, для данной работы специальных познаний не требуется, доказательств невозможности самостоятельно выполнить данную работу арбитражным управляющим не представлено. По мнению апеллянта, временным управляющим нарушен принцип разумности и обоснованности, предусмотренный Законом о банкротстве.

В судебном заседании 11.05.2011 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Временный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, указав, что право на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено Законом о банкротстве, закон лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом. По мнению временного управляющего, необходимость привлечения специалистов для сопровождения процедуры наблюдения должника вызвана значительной стоимостью имущества и обязательств должника, специальным режимом и спецификой предприятия. Привлеченным лицом исполнены все обязательства, предусмотренные спорным договором, при этом, уполномоченным органом не представлены доказательства, что размер оплаты услуг привлеченного лица является завышенным, несоразмерным ожидаемому результату и превышающим рыночную стоимость подобных услуг.

Представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

01.09.2010 между временным управляющим открытого акционерного общества «206 бронетанковый ремонтный завод» ФИО3 (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» (исполнитель) заключен договор на комплексное оказание услуг, которое согласно п. 1.2 включает в себя следующее: 1. Общие консультации по анализу документов и информации, предоставленной Заказчиком Исполнителю; 2. Консультации по проведению анализа требований кредиторов, предъявленных к Должнику, с целью выявления их обоснованности и (или) подготовки возражений относительно указанных требований; 3. Оказание помощи в выявлении всех кредиторов Должника; 4. Оказание помощи в уведомлении кредиторов о введении Арбитражным судом в отношении Должника процедуры наблюдения; 5. Составление и направление запросов в отношении имущества Должника; 6. Оказание помощи в опубликовании сведений о судебных актах, вынесенных Арбитражным судом в отношении Должника, а также объявлений по организации реализации имущества Должника; 7. Рассмотрение жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника на действия временного управляющего или на решения собрания кредиторов Должника, а также подготовка отзывов на такие жалобы; 8. При необходимости подготовка ходатайства в Арбитражный суд о запрете органам управления Должника совершать сделки, запрет на которые не предусмотрен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве); 9. Сбор, фиксация и анализ документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Должника, его положение на товарных и иных рынках с целью составления Заказчиком Отчета по анализу финансового состояния Должника, в соответствии со ст.ст. 67, 70 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 г. «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»; 10. Сбор и анализ сделок Должника и действий органов управления Должника за исследуемый период, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 г., с целью составления Заказчиком Отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника, в соответствии со ст. 24 Закона, руководствуясь Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004 г, «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»; 11. Подготовку при необходимости предложений о заключении мировых соглашений и их проектов; 12. Содействие по организации и консультационное сопровождение проведения первого собрания кредиторов; 13. Правовой анализ всех поступающих в адрес Заказчика документов, писем, запросов и подготовка соответствующих ответов; 14. Представительство в арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением Заказчиком своих прав и обязанностей в ходе наблюдения; 15. Представительство в органах государственной власти, судебных и иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора; 16. Подготовку и рассылку писем, сообщений, уведомлений, заявлений, кредиторам, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве Должника, органам государственной власти и третьим лицам; 17. Подготовку и участие в переговорах с третьими лицами, в том числе с представителями органов государственной власти по вопросам, связанным с банкротством Заказчика; 18. Предоставление Заказчику почтового адреса, обеспечение рабочего места, оснащенным необходимой оргтехникой и персональным компьютером, с выходом в «Интернет»; 19. Иные услуги, связанные с обеспечением деятельности Должника.

Срок оказания услуг, согласно п. 1.3 договора был определен с 01.09.2010 до принятия судебного акта по результатам процедуры банкротства – наблюдение в отношении должника. Размер ежемесячной абонентской платы по указанному договору определен сторонами в размере 140000 рублей в силу п. 3.1 договора.

Считая действия временного управляющего по заключению данного договора неправомерными, указывая, что обязанности привлеченного лица дублируют прямые обязанности временного управляющего, исполнение которых он не может передоверить третьим лицам и выполнение которых не требовало специальных познаний, за выполнение которых ему установлено вознаграждение, указывая на неразумность действий временного управляющего, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявлении уполномоченного органа, суд первой инстанции сослался на отсутствие фактов несоответствия оспариваемых действий временного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве) и фактов нарушения такими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа и должника; недоказанность заявителем того, каким образом данные действия временного управляющего нарушают его права и интересы как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве); недоказанность заявителем неразумности размера оплаты по договору.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом, полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при определении лица, на которого должны быть возложены расходы по проведению процедур банкротства, необходимо учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, апелляционная коллегия считает, что, заключая спорный договор с привлеченным лицом, временный управляющий ФИО3 действовал неразумно, без учета интересов должника, кредиторов и общества, при этом, действия временного управляющего привели к необоснованному увеличению внеочередных расходов должника на стадии процедуры наблюдения. Кроме того, из материалов дела следует, что предусмотренная спорным договором работа могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно, такая работа является его обязанностью в соответствии законом, специальных познаний для ее выполнения не требуется. При этом, доказательств невозможности самостоятельно выполнить данную работу арбитражным управляющим не представлено.

Так, из материалов дела следует, что расходы на составление и направление запросов в отношении имущества должника в размере 16,0 тыс. рублей необоснованны, поскольку такие запросы в регистрирующие органы могли быть направлены арбитражным управляющим самостоятельно, для данной работы специальных познаний не требуется, доказательств невозможности самостоятельно направлять запросы в регистрирующие органы арбитражным управляющим не представлено. Кроме того, доказательств того что данная услуга по договору привлеченным лицом оказана в материалы дела не представлено.

Расходы на оказание помощи в опубликовании сведений в официальном органе издания о введении процедуры банкротства в отношении должника в размере 4,0 тыс. рублей апелляционная коллегия также считает необоснованными, поскольку данная работа должна быть выполнена арбитражным управляющим и является его обязанностью в соответствии законом, специальных познаний данные обязанности не требуют, доказательств невозможности самостоятельно производить публикацию объявления в официальном органе издания не представлено. Доказательства того, что объявление опубликовано именно с помощью привлеченного общества в материалы дела не представлено.

Не подтверждается также материалами дела обоснованность привлечения общества для оказания помощи в рассмотрении требований кредиторов к должнику и выработку позиции заказчика по требованиям кредиторов, предъявляемых к должнику (расходы в размере 20 000 руб.), при том, что в реестр требований кредиторов включено всего два кредитора — уполномоченный орган и ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод», возражения по данным требованиям от арбитражного управляющего не поступили, требования признаны судом установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере в отсутствие споров между сторонами и отложений судебных заседаний. Данная работа могла быть осуществлена арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения юридической организации.

Не является обоснованным также привлечение общества по спорному договору для оказания помощи в введении реестра требований кредиторов (расходы в размере 8,0 тыс. рублей), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанное является обязанностью арбитражного управляющего за которую он получает ежемесячное вознаграждение и вправе получить дополнительное вознаграждение по результатам процедуры наблюдения. При этом, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов включены всего два кредитора третьей очереди, и учет их требований не может представлять сложностей для арбитражного управляющего. Собранием кредиторов от 21.02.2011г. принято решение возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего, что подразумевало ведение им реестра требований кредиторов самостоятельно.

Нельзя признать обоснованными расходы на привлеченных специалистов для оказания помощи в проведении финансового анализа должника (расходы в размере 480,0 тыс. рублей) и установления признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (расходы в размере 120,0 тыс. рублей). Общая сумма таких расходов составляет 600 тыс. рублей и является необоснованно завышенной, при том что аналогичные услуги оказываются по средней стоимости в городе в 15 – 30 тыс. рублей. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в период процедуры наблюдения, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, руководитель должника, бухгалтер, юрист предприятия продолжают осуществлять свои функции, бухгалтерская отчетность должника и иные документы имеются в наличии, что свидетельствует об отсутствии повышенной сложности в проведении финансового анализа и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Не подтверждается материалами дела обоснованность расходов на оказание помощи временному управляющему в организации и проведении собраний кредиторов и подготовка материалов и протоколов (расходы в размере 40 000 рублей), поскольку в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, проведение первого собрания является прямой обязанностью временного управляющего и доказательств невозможности проведения собраний кредиторов самостоятельно и невозможности составления самостоятельно протоколов собраний арбитражным управляющим не предоставлено. Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий проводил собрания по месту нахождения должника лично, привлеченные лица на собрании кредиторов не присутствовали, секретарь собрания кредиторов не избирался (протоколы собраний кредиторов от 21.01.2011г., от 21.02.2011г.).

Таким образом, часть переданных привлеченному лицу функций законом отнесена к обязанностям самого временного управляющего, который за их исполнение получает ежемесячное вознаграждение, следовательно, возмездная передача таких обязанностей не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, влечет за собой увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности временного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что установление ежемесячной оплаты услуг привлеченному лицу (140 тыс. руб. ежемесячно) не соответствует характеру и назначению правоотношений арбитражного управляющего с привлеченными специалистами, предусмотренному Законом о банкротстве. Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств должника и нарушает права кредиторов.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов следует, учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности и необходимости заключения спорного договора, невозможности исполнения всех обязанностей арбитражного управляющего самостоятельно в связи с большим объемом работы и отсутствием специальных познаний при исполнении отдельных обязанностей ФИО3 не представлено. Таким образом, арбитражный управляющий не доказал необходимость и обоснованность привлечения вышеуказанного лица по спорному договору с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

При этом, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий с заявлением в арбитражный суд не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Учитывая, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми и в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения ЗАО «Национальный институт проблем управления — юридическая практика» для выполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, а также – отсутствуют доказательства фактического оказания таких услуг, апелляционный суд считает, что заявление Федеральной налоговой службы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 по делу №А51-9579/2010 отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать неправомерными действия временного управляющего открытого акционерного общества «206 бронетанковый ремонтный завод» ФИО3 по привлечению ЗАО «Национальный институт проблем управления - юридическая практика» согласно договору от 01.09.2010 с размеров вознаграждения 140 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Исключить из расходов на проведение процедуры банкротства ОАО «206 БТРЗ» расходы на оплату услуг по договору с ЗАО «Национальный институт проблем управления - юридическая практика» от 01.09.2010 в размере 700 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин