Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Канси» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Индивидуального предпринимателя ФИО4 обеспечить доступ в помещение по адресу: <...> для вывоза имущества, оборудования, мебели, лекарственных препаратов принадлежащих истцу.

Определением от 29.04.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих о том, что в спорном помещении осталось имущество истца, в связи с чем, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Указывает на то, что в настоящее время истец несет значительные убытки в связи с невозможностью использовать помещение, оборудование и иное имущество, находящееся в нем, для осуществления предпринимательской деятельности.

В письменных возражениях на жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, так как ответчик никаких препятствий по вывозу имущества из спорного помещения не чинит, поскольку нахождение в спорном помещении посторонних вещей лишает самого ответчика использовать его в своих целях.

Считает, что в жалобе истец, требуя принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение доступа в помещение для вывоза имущества, фактически заявляет новые требования, так как им было заявлено лишь ходатайство об устранении препятствий в пользовании спорным помещением.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ответчик не чинит препятствий истцу по вывозу его имущества. Судебный пристав-исполнитель не был допущен в помещение по причине отсутствия ИП ФИО4

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Канси» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить препятствия в пользовании арендованным ООО «Канси» имуществом в соответствии с заключенным сторонами договором от 07.05.2009.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных может привести к причинению значительного ущерба ООО «Канси», поскольку истец арендует помещение для размещения ветеринарной клиники, в клинике в настоящее время находятся лекарственные препараты с определенными условиями хранения, дорогостоящее медицинское оборудование, финансово-хозяйственная документация, мягкая мебель, офисная мебель, цветы, холодильное оборудование, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие то, что в настоящее время в спорном помещении находятся лекарственные препараты с определенными условиями хранения, дорогостоящее медицинское оборудование, финансово-хозяйственная документация, мягкая мебель, офисная мебель, цветы, холодильное оборудование. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку могут вызвать убытки у ИП ФИО4 и фактически предрешают рассмотрение спора по существу.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора субаренды от 07.05.2009 занимал спорное помещение по адресу: <...>. ФИО5, д. 25.

Имеющиеся в материалах дела акт от 08.04.2010, акт переписи имущества ветеринарной клиники «Канси» от 13.04.2010 свидетельствуют о наличии в спорном помещении имущества истца, в том числе мебели, медицинских инструментов, медицинских препаратов, литературы, что опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения в спорном помещении имущества истца.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не чинит препятствий истцу по вывозу его имущества.

Однако, как следует из Акта совершения исполнительных действий от 26.04.2010 при исполнении требований, предусмотренных исполнительным листом № АС № 001759441 от 16.04.2010 о запрете ответчику препятствовать в пользовании арендованным имуществом судебный пристав-исполнитель не был допущен в спорное помещение.

Истцом также в адрес ответчика было направлено заявление с требованием обеспечить доступ в помещение для того, чтобы вывезти имущество. Однако доказательств совершения ответчиком действий, направленных на обеспечение истцу доступа к спорному помещению, либо направления истцу ответа на данное заявление ответчиком не представлено.

Непринятие обеспечительных мер в виде обязания Индивидуального предпринимателя ФИО4 обеспечить доступ в помещение по адресу: <...> для вывоза имущества, оборудования, мебели, лекарственных препаратов принадлежащих истцу, может повлечь причинение истцу значительного ущерба, связанного с невозможностью использовать принадлежащее ему имущество для осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, в связи с возможностью порчи лекарственных препаратов, находящихся в спорном помещении.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорных помещениях отсутствуют лекарственные препараты с определенным условием хранения сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку доказательств наличия у лиц, составлявших акт переписи имущества от 13.04.2010 специальных познаний, позволяющих установить необходимые условия хранения обнаруженных лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая баланс интересов сторон, в том числе то, что фактическое освобождение спорного помещения от имущества истца, напротив, сократит возможные убытки ответчика в связи с возможностью использования ответчиком помещения по собственному усмотрению, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основании для принятия заявленных обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что в апелляционной жалобе истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика обеспечить доступ в спорные помещения для вывоза своего имущества, в то время как, судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение по результатам рассмотрения ходатайства истца об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной, заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу № А51-5610/2010 отменить.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Канси» о принятии обеспечительных мер.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 обеспечить доступ в помещение по адресу: <...> для вывоза имущества, оборудования, мебели, лекарственных препаратов принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Канси».

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Канси» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

ФИО6