Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное управление №4» (далее – АО «Специализированное управление №4», ответчик) с требованием о взыскании 11 381 006 рублей 50 копеек действительной стоимости неосновательно полученного имущества и 14 119 027 рублей 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2018 по 01.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 01.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СП «СУ-4 и ФСК».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает на необоснованность выводов суда о том, что в рамках рассмотрения дела №А59-8019/2018 признана недоказанность принадлежности имущества предпринимателю и факт передачи его ответчику, его использования при оказании услуг. Поясняет, что факт нахождения жилых блок-модулей в поселках, а также факт их использования для осуществления хозяйственной деятельности истца подтверждаются налоговыми декларациями. Кроме того, истцом представлены описи имущества по каждому строительному поселку отдельно. Также считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доходов, которые он мог извлечь за время незаконного владения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2022.

Через канцелярию суда от АО «Специализированное управление №4» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг №04/2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению комплекса услуг по организации временного проживания персонала заказчика в жилых помещениях-кемпингах, принадлежащих заказчику во временных городках строителей, расположенных в районах Сахалинской области, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.3).

Стоимость услуг по договору определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, из расчета стоимости проживания одного человека в сутки за отчетный период. Стоимость проживания одного человека в сутки при размещении в комнатах с четырехместным размещением составляет 400 рублей (без НДС) (пункт 3.1).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.2).

Соглашением от 28.08.2018 стороны расторгли договор в части предоставления услуг проживания во временном городке строителей п.Буюклы, п.Заозерное, п.Восток - с 25.08.2018; в части предоставления услуг проживания во временном городке строителей на 56-ом км лесовозной дороги к Лунскому заливу (условный адрес - берег Лунского залива Сахалинской области) - с 01.09.2018.

03.10.2011 между ИП ФИО1 (заказчик) и СП «СУ-4 и ФСК» (подрядчик) заключен договор №С/11/10 на «Сборку жилых блок-модулей» во временном поселке «Лунское», «Гастелло», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сборке 2-х комплексов по 20 жилых блок-модулей (общая площадь каждого – 240 кв.м, жилая площадь каждого - 180 кв.м).

30.11.2011 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СП «СУ-4» и «ФСК» (продавец) заключен договор №С11/12 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется произвести предпродажную подготовку, укомплектовать и доставить заказчику оборудование для оборудования столовых в соответствии с приложением №1 (комплектация оборудования по наименованию и количеству) и передать вышеуказанное оборудование заказчику, а заказчик – принять оборудование и оплатить стоимость услуг продавца.

01.01.2012 между ООО СП «СУ-4 и ФСК» (покупатель) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по организации питания №УП/12/01/04, предметом которого является предоставление услуг питания для персонала покупателя во временных поселках строителей, принадлежащих ООО СП «СУ-4 и ФСК».

Ссылаясь на договорные отношения, истец, обращаясь в суд с иском, указал на приобретение в свою собственность у ООО СП «СУ-4 и ФСК» 3-х жилых блок-модулей, в которых им организовано проживание и питание работников данного предприятия, а в дальнейшем – работников ответчика, и удержание ответчиком по окончании договора оказания услуг по организации проживания и питания размещенного истцом оборудования на территории ответчика и находящегося там имущества истца.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных норм, на истце лежит обязанность доказывания факта принадлежности ему утраченного имущества, факта незаконного владения этим имуществом ответчиком, а также факта невозможности его возвратить в натуре.

Истцом в подтверждение своих доводов о наличии у него в собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, представлены следующие доказательства:

1) в отношении 3-х жилых блок-модулей:

- договор №С/11/10 от 03.10.2011, заключенный между СП «СУ-4 и ФСК» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) о выполнении работ по сборке 2-х комплексов по 20 жилых блок-модулей, общая площадь каждого 240 кв.м, жилая – 180 кв.м,

- смета сборки жилых блок-модулей во временном вахтовом поселке «Лунское» на сумму 1 295 640 рублей, акт приемки выполненных работ №1 от 30.11.2010 на выполнение работ подрядчиком ООО «СП СУ-4 и ФСК» для заказчика ИП ФИО1 по сборке жилых модулей («Лунское) на сумму 1 295 640 рублей;

- акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств – 3х жилых блок-модулей:

№1 от 30.11.2011, согласно которому на реконструкцию был сдан отдельный сборный блок-модуль общей площадью 240 кв.м, инвентарные номера с 01 по 10, стоимостью 1 760 000 рублей, и в качестве затрат, связанных с ремонтом отражен комплекс из 20-ти жилых блок-модулей, вид работ – сборка, стоимость выполненного объема работ – 1 098 000 рублей, стоимостью общего основного средства после реконструкции – 2 858 000 рублей;

№2 от 30.11.2011 аналогичного содержания, в отношении модернизации отдельного сборного блок-модуля в комплекс из 20-ти жилых блок модулей в Гастелло, на общую стоимость объекта после реконструкции - 2 858 000 рубля;

- акт о приеме-сдаче здания (сооружения) №00000088 от 30.12.2011, согласно которому ИП ФИО1 принял от ООО СП «СУ-4 и ФСК» на ответственное хранение объект – блок-модули жилые 480 кв.м, расположенный в Макаровском районе, остаточной стоимостью 1 650 997,50 рублей;

2) в отношении объектов основных средств (рефконтейнеров, холодильников, электроплит, холодильников, иного кухонного и столового инвентаря) истцом представлены акты о приеме-передаче групп основных средств (кроме зданий, сооружений), по которым ООО «СП «СУ-4 и ФСК» передал, а истец принял на ответственное хранение следующие объекты основных средств:

- акт №00000074 от 30.12.2011 о передаче реф.контейнера, инвентарный номер 00000072, сумма износа – 241 226,55 рублей, стоимость приобретения 354 000 рубля,

- акт №00000075 от 30.12.2011 о передаче реф.контейнера, инв.№00000047, дата первоначального ввода в эксплуатацию 30.07.2002, стоимость приобретения 354 000 рубля,

- акт №00000077 от 30.12.2011 о передаче сковороды электр.(опрокид) SBE-9-10, инв.№0000303, стоимость приобретения 306 800 рублей,

- акт №00000066 от 30.12.2011 о передаче жарочной поверхности FTE-9-10 L/R, инв.№00000453, стоимость приобретения 153 400 рублей,

- акт №00000068 от 30.12.2011 о передаче мармита CV10-IG инв.№00000331, стоимость приобретения 129 800 рублей,

- акт №00000069 от 30.12.2011 о передаче мармита CV10-IG, инв.№00000330, стоимость приобретения 129 800 рублей,

- акт №00000070 от 30.12.2011 о передаче овощерезки CL50D/8 ножей, инв.№00000458, стоимость приобретения 129 800 рублей,

- акт №00000071 от 30.12.2011 о передаче плиты эл. 4-х комф. с жарочным шкафом СЕ9-41, инв.№00000302, стоимость приобретения 177 000 рублей,

- акт №00000072 от 30.12.2011 о передаче плиты электрической ПЭ-4ЖШ, инв.№000764, стоимость приобретения 51 999,98 рублей,

- акт №00000073 от 30.12.2011 о передаче посудомоечной машины FL-80, инв.№00000329, стоимость приобретения 177 000 рублей,

- акт №00000081 от 30.12.2011 о передаче фритюрницы электрической FR1010+10LT, инв.№00000305, стоимость приобретения 47 200 рублей,

- акт №00000082 от 30.12.2011 о передаче холодильного шкафа CAR 390V, инв.№00000335, стоимость приобретения 70 800 рублей,

- акт № 00000084 от 30.12.2011 о передаче холодильника Мир 101, инв.№00000415, стоимость приобретения 27 140 рублей,

- акт №00000000029 от 26.11.2015 о передаче рефконтейнера MDLU 5060245/JP45322, инв.№00000641, стоимость приобретения 250 000 рублей,

- акт №00000000030 от 31.12.2015 о передаче рефконтейнера инв.№00000655, стоимость приобретения 331 161,78 рублей,

3) а также:

- акт №00000073 от 26.10.2010 приема-передачи групп объектов основных средств, согласно которому ООО СП «СУ-4 и ФСК» передал истцу 42 предмета основных средства (витрина холодильника, жарочный шкаф, картофелечистка, кипятильники, контейнеры, мармиты, машина протирочная, машина взбивальная, миксеры, морозильный ларь, мясорубки, овощерезки, плиты электрические, посудомоечная машина, сковорода, слайсер, холодильники, шкафы жарочные, морозильные лари, рефконтейнеры, на общую сумм договорной стоимости 737 387,21 рублей;

- акт №00000000005 от 01.12.2015 приема-передачи групп объектов основных средств, согласно которому ООО СП «СУ-4 и ФСК» передал истцу 8 предметов основных средства (воздухоотводчик для дизельного топлива, горелка, котел, фильтр магн. д/горелок, сковорода электрич., мармит 2-х блюд ПМЭС-70КМ-80, котел твердотопливный чугунный ВМ-09 (77kw), котел твердотопливный чугунный ВМ-09 (86kw)), на общую сумм договорной стоимости 813 932,62 рублей.

Также истцом представлены накладные ООО «СП СУ-4 и ФСК» №13, №14, №15 от 30.12.2011, согласно которым данное предприятие отпустило, а истец принял различное кухонное оборудование и спальные принадлежности на суммы: по накладной №13 – 52 предмета на сумму 1 480 038,60 рублей, по накладной №14 – 37 наименований на общую сумму 1 012 735 рублей, по накладной №15 – 63 наименования на общую сумму 943 460,20 рублей.

Также истцом представлен договор №С11/12 от 30.11.2011, заключенный между ООО «СП СУ-4 и ФСК» и ИП ФИО1, по условиям которого ООО «СП СУ-4 и ФСК», именуемый как «Продавец», обязался провести предпродажную подготовку, укомплектовать и поставить заказчику оборудование для столовых в соответствии с приложением №1, а заказчик (ИП ФИО1) принять оборудование и оплатить стоимость услуг продавца. Местом доставки определен временный поселок строителей «Лунский» в Ногликском районе (пункты 2.1.1, 2.2.1). Стоимость договора определена в сумме 11 908 720 рублей (пункт 3.1).

Также истцом представлен кредитный договор №066-11 от 20.12.2011, заключенный им с КБ «Долинск» (ЗАО) о предоставлении заемщику в кредит 16 000 000 рублей, платежное поручение №441 от 22.12.2011 о перечислении ООО СП «СУ-4 и ФСК» 11 908 720 рублей в счет оплаты по договору №С/11/12 от 30.11.2011, при этом перечень имущества, которое передавалось истцу по данному договору, не представлен.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения за период с 27.10.2010 по 21.08.2018, из которых следует, что 26.10.2010 ООО «СП СУ-4 и ФСК» выставил истцу счет на оплату приобретаемого им оборудования, которое ему было передано по акту №00000073 от 26.10.2010, на сумму 870 116,91 рублей, данный счет был оплачен истцом платежным поручением №360 от 27.10.2010, а также этим же платежным поручением оплачены работы ООО «СП СУ-4 и ФСК», выставленные истцу по счету №150 от 27.10.2010.

Платежным поручением №362 от 27.10.2011 истец произвел в пользу ООО СП «СУ-4 и ФСК» оплату работ по сборке 2х комплексов блок-модулей, оплатив при этом 8 569 800 рублей.

Также в дело представлены договоры, заключенные с ООО СП СУ-4 и ФСК №11/11 от 09.11.2011, №13/04 от 06.04.2013, №1/11/2013 от 25.10.2013, №3/11/2013 от 18.11.2013, №1/01/2014, по условиям которых ООО «СП СУ-4 и ФСК» взяло на себя обязательство приобрести и поставить истцу импортное оборудование для оборудования столовых в соответствии с приложением к данным договорам. Оплата по данным договорам истцом произведена в полным объеме, в подтверждение чему истцом представлены платежные документы, однако не представлено пояснений и доказательств факта передачи ему от ООО «СП СУ-4 и ФСК» какого-либо оборудования.

Кроме того, истцом представлены счета и платежные поручения по приобретению им различных предметов кухонного оборудования и продуктов питания у различных продавцов в период с марта 2016 по август 2018.

Из представленных истцом доказательств следует, что ИП ФИО1 были приобретены жилые блок модули, оборудование для приготовления пищи и кухонное обрудование, продукты питания, однако какие-либо сведения о том, для каких целей они приобретались, передавались ли они каким-либо образом ответчику, либо ответственным их сохранность и использование по целевому назначению лицам ответчика, отсутствуют, как и доказательства передачи закупленного истцом имущества кому-либо из его работников либо на конкретный объект ведения истцом деятельности.

При этом инвентаризация имущества, как основных средств, так и расходных материалов, истцом никогда не производилась, учет ежедневного использования оборотных средств и остаточных средств не велся, доказательств этому в дело не представлено, в связи с чем установить факт наличия либо отсутствия какого-либо из указанных истцом объектов на какой-либо территории рабочих поселков не представляется возможным.

Также в материалы дело представлены договоры аренды земельных участков, заключенных между истцом и ООО «СП СУ-4 и ФСК» №5-12-АЗ от 30.12.2011, №5-13-АЗ от 29.12.2012, из которых следует, что арендодателем был предоставлен истцу в аренду земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный на 57 км лесовозной дороги к Лунскому заливу, для размещения жилых блок-модулей общей площадью 270 кв.м, и договор №2-14-13 от 31.12.2013 о предоставлении истцу в аренду земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного на территории временного городска строителей ООО СП «СУ-4 и ФСК» в с.Гастелло Поронайского района, для этих же целей.

Между тем, данные договоры свидетельствуют о наличии у истца прав на размещение принадлежащих ему блок-модулей на данных двух участках, однако доказательства наличия прав у истца использовать земельные участки под размещение жилых комплексов в иных вахтовых поселках (с.Заозерное Макаровского района, с.Буюклы Смирныховского района) истцом не представлены, равно как и доказательства установки и монтажа в этих районах каких-либо принадлежащих ему жилых комплексов.

Как установлено судом, по договору» №С/11/10 на «Сборку жилых блок-модулей» во временном поселке «Лунское», «Гастелло» от 03.10.2011, заключенному истцом с ООО «СП СУ-4 и ФСК, истец заказал работы по сборке блок-модулей в поселках Лунское и Гастелло, и им приняты работы в данных поселках.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 пояснила, что блок-модуль, смонтированный в п.Гастелло, Поронайского района, после закрытия этого строительного объекта, был перевезен в п.Буюклы Смирныховского района, однако доказательств этому представлено не было, как и доказательств размещения истцом блок-модуля в пос.Заозерном Макаровского района.

То обстоятельство, что истец осуществлял в этих рабочих поселках свою предпринимательскую деятельность, само по себе не свидетельствует о наличии в этих поселках указанного истцом имущества. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что у истца имелось право размещения какого-либо своего имущества на территории ответчика. Напротив, как следует из договора на предоставление услуг №04/2018 от 01.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком, истец взял на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги по организации временного проживания персонала заказчика в жилых помещениях-кемпингах, принадлежащих заказчику во временных городках строителей, расположенных в районах Сахалинской области, обязательств по предоставлению этих же услуг с использованием своего личного имущества и оборудования данным договором не предусмотрено, иных договорных отношений истцом с ответчиком не заключалось.

Доводы истца о том, что произошла смена владельцев земельных участков, на которых расположены рабочие поселки, и после смены ранее размещенное им имущество продолжало им использоваться для оказания услуг новому владельцу (ответчику), а так же третьим лицам, не подтверждены. Каких-либо доказательств того, что на территории ответчика при передаче им земельных участков и имущества от ООО СП «СУ-4 и ФСК» имелось имущество истца, не представлено.

Помимо прочего, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что соглашение о расторжении договора оказания услуг от 01.01.2018, заключенное между сторонами, не содержит условий о сроках вывоза истцом какого-либо принадлежащего истцу имущества с объектов ответчика. Отсутствуют и доказательства согласования истцом возможности пользования земельными участками для размещения своих нестационарных объектов на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, после завершения своей деятельности на этом участке третьим лицом ООО «СП СУ-4 и ФСК», а также согласования размещения какого-либо своего личного оборудования на этой территории, тогда как исходя из факта прекращения взаимоотношений истца с ООО «СП СУ-4 и ФСК» последний обязан был освободить занимаемую им территорию и вывезти свое имущество.

Как следует из открытых сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в рамках дела №А59-8019/2018 истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в том числе, задолженности вследствие неисполнения обязательств ответчиком по возврату имущества истцу после расторжения договора №04/2018 от 01.01.2018 в общей сумме 12 309 607 рублей 03 копеек, в которые истцом были включены 11 554 556 рублей 46 копеек стоимости основных средств, 255 734 рублей 67 копеек стоимости продуктов питания, оставленных на кухне, 499 316 рублей стоимости инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2019 по делу №А59-8019/2018 в удовлетворении иска в части взыскании данных сумм убытков отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2019 решение суда оставлено без изменения. Выводы судом поддержаны Верховным Судом РФ в определении от 03.02.2020 №303-ЭС19-27622, которым отказано в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.08.2019 указано на отсутствие доказательств того, что имущество, стоимость которого предъявлена в качестве убытков, имеющее индивидуально определенные признаки, уничтожено или утрачено ответчиком, в связи с чем не может быть возвращено истцу, а имущество, определяемое родовыми признаками, не может быть заменено на вещи такого же рода и качества. Указав на ненадлежащий способ защиты права, выбранный истцом, суд апелляционной инстанции сослался на возможность защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска. Данные выводы суда апелляционной инстанции также поддержаны судом округа и указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом первоначально заявлен виндикационный иск об истребовании части имущества (3х модулей с блок-секциями, 4-х рефонтейнеров и 1 контейнера) из чужого незаконного владения, однако в дальнейшем эти требования им изменены на требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости данного имущества; а также заявлены требования о взыскании стоимости иного оборудования, кухонных и иных принадлежностей, продуктов питания в качестве сумм неосновательного обогащения.

В обоснование допустимости избрания данного способа защиты своего права истцом указано на наличие новых обстоятельств, которые отсутствовали на момент рассмотрения дела №А59-8019/18, а именно – отсутствие у имущества индивидуальных признаков, с учетом которых допустимо их отграничение от аналогичного имущества, имеющегося у ответчика, а также указано на вывоз ответчиком его имущества, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности его получения в натуре.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлен тот же предмет спора, что и по делу №А59-8019/2018, при этом заявлено иное основание иска – возмещение стоимости утраченного имущества как неосновательного обогащения ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены новые доказательства приобретения им спорного имущества, между тем, как было указано выше, каких-либо доказательств факта нахождения спорного имущества на территории ответчика как на момент расторжения между ними договора от 01.01.2018 (в части оказания услуг в п.Буюклы, Заозерное, Восток – 25.08.2018, в части оказания услуг в п.Лунском – 01.09.2018), так и на момент недопуска истца на территорию ответчика (13.09.2018) не представлено, как и доказательств надлежащего ведения учета хозяйственной деятельности, передачи своих материальных ценностей кому-либо из работников для ведения деятельности.

Заявляя о невозможности истребовать имущество, истцом указано на то обстоятельство, что заявленное им имущество не может быть идентифицировано в виду отсутствия у него идентификационных признаков, а также в связи с утратой этого имущества, поскольку ответчик его вывез. Между тем, доводы об утрате имущества по вине ответчика также не подтверждены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением истцом доходов от ведения предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества, также не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт нахождения на территории ответчика какого-либо имущества истца и неправомерность его удержания последним.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2022 по делу №А59-6470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына