Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области"

на решение от 30.04.09

судьи Ким С.И.

по делу № А59-6815/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Областного государственного учреждения "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области"

к ООО "Росстрой"

о взыскании 6 653 258 руб. 13 коп. (увелич. 9 565 961 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» /далее истец/ обратилось с арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Росстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ согласно п. 11.4.1. контракта от 29.05.07 в сумме 5 430 801 руб. 54 коп. и за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом согласно п. 11.4.4. контракта от 29.05.07 в сумме 630 881 руб. 12 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований: взыскать с ответчика неустойку согласно п. 11.4.1. контракта за период просрочки с 18.05.2008 по 27.04.2009 в сумме 8 217 660 руб. 22 коп. и согласно п. 11.4.4. контракта в сумме 1 348 300 руб. 82 коп., всего 9 565 961 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда, ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что 2 экземпляра проектно-сметной документации были переданы ответчику при заключении контракта 29.05.07. П. 7.2. контракта не предусматривает составление акта о передаче проектно-сметной сметной документации. Суд не рассмотрел ходатайство истца о вызове в суд свидетеля Елисеева А.В., который передал проектно-сметную документацию ответчику. Фактическое получение документации подтверждает сам ответчик письмом от 07.06.07. Кроме того, без проектно-сметной документации ответчик не смог бы приступить к выполнению работ. Полагает, что дополнительное соглашение № 2 от 31.03.08 является незаключенным.

ООО «Росстрой» в письменном отзыве по доводам жалобы возразило, сослалось на письма № 247/п от 07.06.07, № 257 от 12.07.07, № 331/п от 20.08.07, которыми требовало проектно-сметную документацию у истца. Факт приостановления работ подтвержден письмом № 336 от 04.09.07. Просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 мая 2007 между ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» /заказчик/ и ООО «Росстрой» /подрядчик/ заключен государственный контракт № 3/СМР на выполнение работ по строительству инженерных сетей и поста охраны на объекте «Реконструкция коммунальной инфраструктуры СТК «Горный воздух», г. Южно-Сахалинск» согласно утвержденной проектно-сметной документации с соблюдением технологии

и требований действующих нормативных документов и в сроки, установленные календарным платом производства работ.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что общая продолжительность строительства не должна превышать 30 календарных дней с момента передачи Подрядчику строительной площадки, разрешительной и проектно-сметной документации.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с календарным планом производства работ (приложение 3 1 к контракту).

Пунктом 7.2. контракта заказчик принял на себя обязанность передать подрядчику 2 экземпляра проектно-сметной документации.

Разделом 11 контракта установлена ответственность сторон в виде пени, в том числе за нарушение подрядчиком сроков начала и завершения работ /п.11.4.1./ и за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно календарному плану производства работ /п. 11.4.4./.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормы главы 37 ГК РФ регулируют отношения, связанные с подрядом. Нормами ст. 702 ГК РФ, дающей общее определение договора подряда, установлено, что предметом договора подряда являются работа и результат. В зависимости от видов работ законодателем выделены отдельные виды договоров. Так, статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что отношения сторон по спорному договору регулируются нормами о договоре строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец не передал во исполнение п. 7.2 заключенного контракта проектно-сметную документацию.

Доказательств вручения проектно-сметной документации 29.05.07 в материалы дела не представлено. Кроме того, из писем ответчика № 247/п от 07.06.07, № 257 от 12.07.07, № 331/п от 20.08.07 также следует, что проектно-сметная документация в полном объеме подрядчику представлена не была.

Статья 719 ГК РФ дает подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора.

Письмом № 336 от 04.09.07 ответчик предупредил о приостановлении выполненных работ в связи с отсутствием проектного решения, утвержденного в производство рабт.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика от 07.06.07, поскольку данным письмом ответчик сообщает о получении электронных чертежей, которые не отражают проекта всего строительства по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик мог исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с согласованными в приложении № 1 к контракту сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать обязательства ООО «Росттрой» просроченными, поскольку они не могли быть исполнены вследствие просрочки обязательства самим заказчиком. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав возложение на ответчика обязанности по оплате заявленной истцом пени необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2008 к контракту стороны приняли новую редакцию пункта 4.4 контракта о сроках его выполнения: сроки выполнения работ в 2008 году определены согласованным заказчиком- застройщиком календарным планом производства работ (Приложение № 1). Согласно указанному приложению № 1 начало/ окончание подготовительных работ стоимостью 1 254 227 руб. сторонами определено с 01.04.2008 по 30.04.2008.

Проанализировав условия соглашения № 2 от 31.03.08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности с учетом указания сроков выполнения работ в приложении № 1 к дополнительному соглашению №2, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.

Таким образом, в удовлетворении требований отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличие просрочки исполнения обязательств, возложенных на ответчика контрактом от 29.05.07 с учетом дополнительного соглашения № 2.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд свидетеля Елисеева А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку результаты рассмотрения такого ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 27-30.04.09.

Кроме того, апелляционной суд обращает внимание заявителя жалобы на положения ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.09 по делу N А59-6815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова