Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Дальрыба», общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК - АБ», общество с ограниченной ответственностью «МагаданРыба»

о взыскании 21 579 800 рублей 46 копеек,

при участии: до перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, после перерыва: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2014, сроком действия на три года, паспорт; от ответчика: адвокат Малиновский К.Ю. по доверенности от 20.06.2017, сроком действия на три года, удостоверение адвоката; третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт» (далее – ООО «Норд Стрейт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун», ответчик) и просит взыскать 272924,4 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения суда, что составляет 21 579 800 рублей 46 копеек, в качестве неосновательного обогащения за незаконно реализованную третьему лицу продукцию истца (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Дальрыба», общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК – АБ», общество с ограниченной ответственностью «МагаданРыба».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нептун» в пользу ООО «Норд Стрейт» взыскано 8 852 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нептун» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что согласно заключенному договору поставки от 02.09.2013 между ООО «Норд Стрейт» (Поставщик) и ООО «Нептун» (Покупатель), «Норд Стрейт» получило сырец креветки северной и намеренно не направило в адрес ООО «Нептун» товарные накладные, подтверждающие факт получения сырца креветки северной. Считает необоснованным утверждение истца о том, что в соответствии с оперативными данными судовых суточных донесений ООО «Норд Стрейт» на морском судне «Александра» в период с 24.12.2013 по 29.12.2013 произвело вылов креветки северной 18,930 тонн и произвело из нее продукцию в объеме 16,957 тонн, поскольку разрешение, выданное
Росрыболовством дает право только на вылов конкретного объема водных
биологических ресурсов, а оперативные данные судовых суточных донесений отражают в закодированной форме общую работу Судна за прошедшие сутки и не подтверждают принадлежность изготовленной продукции определенному лицу, равно как и не подтверждены истцом доводы о принадлежности ему права собственности на рыбопродукцию. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, при этом действия ответчика не считаются неправомерными.

В судебном заседании 09.06.2016 к материалам дела приобщено дополнительное соглашение от 30.09.2013 к договору поставки от 02.09.2013. В судебном заседании 07.07.2016-14.07.2016 представитель истца заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 30.09.2013, оригинал которого впервые представлен ответчиком суду в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2016. Представители истца и ответчика заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы дополнительного соглашения от 30.09.2013 к договору поставки от 02.09.2013.

Определением от 09.08.2016 ходатайства ООО «Норд Стрейт» и ООО «Нептун» о назначении экспертизы удовлетворены, назначена экспертиза для проверки достоверности дополнительного соглашения от 30.09.2013 к договору поставки от 02.09.2013. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр» эксперту ФИО2 (высшее юридическое образование, учебное заведение: Высшая следственная школа МВД СССР, по специальности правоведение, квалификация юрист эксперт-криминалист, стаж работы по специальности свыше 16 лет). На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы с направлением в распоряжение эксперта подлинников договора поставки от 02.09.2013 и дополнительного соглашения от 30.09.2013 к договору поставки от 02.09.2013: соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения от 30.09.2013 указанной в нем дате? Имеется ли расхождение в дате изготовления последней страницы договора поставки от 02.09.2013 и второй страницы дополнительного соглашения от 30.09.2013, если имеется то какое? Имеется ли расхождение в дате изготовления первой и второй страницы дополнительного соглашения от 30.09.2013, если имеется то какое? На одном или разных печатных устройствах выполнены первая и вторая страница дополнительного соглашения от 30.09.2013?

Указанным определением производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 02.09.2016 в связи с уходом в длительный отпуск судьи А.В. Ветошкевич с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена председательствующего судьи А.В. Ветошкевич на судью Д.А.Глебова. В окончательном виде по состоянию на 14.06.2017 состав суда по делу сформирован: председательствующий судья Д.А.Глебов, судьи: С.М. Синицына, А.С. Шевченко.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение №07/С-2016 от 07.09.2016. В связи с поступление в канцелярию суда 10.11.2016 заключения эксперта ФИО2 № 07/С-2016 производство по делу № А51-25078/2014 возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ, судебное заседание назначено на 08.12.2016.

В выводах эксперта указано, что дать ответы на 1-3 из поставленных перед экспертом вопросов не представляется возможным ввиду того, что они не входят в компетенцию эксперта криминалиста. На данные вопросы может ответить эксперт-химик. По четвертому вопросу экспертом указано, что первая и вторая страницы дополнительного соглашения от 30.09.2013 выполнены на струйном принтере. Установить на одном и том же струйном принтере выполнены первая и вторая страницы дополнительного соглашения от 30.09.2013 не представляется возможным в виду того, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-криминалиста, при этом также указано, что на данный вопрос может ответить эксперт-химик.

Поскольку дополнительное соглашение от 30.09.2013 к договору поставки от 02.09.2013 является одним из оснований возражений ответчика по предъявленным к нему требованиям, и для проверки заявления истца о фальсификации указанного акта требуются специальные познания, а в рамках экспертного заключения №07/С-2016 от 07.09.2016 ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны не были, суд апелляционной инстанции по ходатайствам сторон определением от 12.01.2017 назначил повторную комплексную судебную экспертизу указанного дополнительного соглашения с постановкой перед экспертом тех же вопросов, который подлежали разрешению при проведении первоначальной экспертизы, сформулированных исходя из мнений истца, ответчика, и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

06.03.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России по делу № А51-25078/2014, в связи с чем производство по указанному делу возобновлено. По существу настоящий спор рассмотрен в судебном заседании 14.06.2017.

В судебном заседании 14.06.2017 объявлялся перерыв до 21.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Норд Стрейт» 15.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №27/ДДЭ-00141, согласно которому общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ, а именно: креветки северной в подзоне Приморье в размере 0,395% сроком на 10 лет.

В последующем, 30.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (Судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (Фрахтователь) заключен договор аренды судна (тайм-чартера) №МГР-Н/АЛ (А), согласно условиям которого судовладелец передает фрахтователю в тайм-чартер СТР «Александра», бортовой номер Б0111, позывной сигнал UDEA, 1987 года постройки - судно для ведения добычи/вылова водных биологических ресурсов креветки северной в Японском море за пределами территориальных и внутренних вод РФ в исключительной экономической зоне РФ сроком с 02.09.2013 по 31.12.2013 (п.2.1).

Также 21.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (Судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт» (Фрахтователь) заключен договор субтайм-чартера, согласно условиям которого судовладелец, на которого договором возложена обязанность укомплектовать судно визированным экипажем согласно штатному расписанию из числа своих работников, передает фрахтователю в субтайм-чартер СТР «Александра», бортовой номер Б0111, позывной сигнал UDEA, 1987 года постройки - судно для ведения промысла и переработки водных биологических ресурсов для ведения добычи, переработки и транспортировки креветки северной в Западно-Сахалинской подзоне, подзона Приморье в исключительно экономической зоне РФ, за пределами территориальных вод (12-ти мильной зоны) сроком с 20.09.2013 по 31.12.2013 (п.1.4).

Согласно разрешению от 02.09.2013 №2720130110782702 ООО «Норд Стрейт» было предоставлено право добычи северной креветки в районе Западно-Сахалинской подзоны в количестве 9,219 тонн и в районе подзоны Приморье в количестве 13,481 тонн в срок с 21.09.2013 по 30.12.2013 на судне «Александра», бортовой номер Б-0001.

Кроме того, в материалах дела имеется договор №130512 от 05.12.2013, подписанный ООО «Норд Стрейт» (Продавец) и «Marine Court Inc.» (Покупатель), согласно условиям которого покупатель приобретает у продавца товар - креветку северную мороженую, выпущенную в декабре 2013 года в количестве около 17 метрических тонн на общую сумму 275500 долларов США (п.3.1 договора).

Как следует из оперативных данных судовых суточных донесений в соответствии с указанным разрешением №2720130110782702 ООО «Норд Стрейт» на судне «Александра» в период с 24.12.2013 по 29.12.2013 произвело вылов креветки северной в количестве 18,930 тонн и произвело из нее продукцию в объеме 16,957 тонн.

Коносаментом №80 от 30.12.2013 подтверждается отгрузка капитаном СТР «Александра» в адрес ООО «Исток-АБ» на МРТ «Кооператор» рыбопродукции – креветки северной сыромороженной, выловленной по разрешению ООО «Норд Стрейт» №2720130110782702 от 02.09.2013 в объеме 16956 кг.

Претензией от 15.04.2014 №3 истец просил ответчика произведенную из креветки северной в объеме 16,957 тонн продукцию, являющуюся собственностью истца, передать представителю последнего на хладокомбинат в г.Владивостоке, мыс ФИО3, 44 причал.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, спорная продукция ответчиком истцу не передана, истец, полагая, что по причине отгрузки ответчиком третьему лицу – ООО «Исток-АБ» принадлежащей истцу продукции, произведенной из креветки северной в объеме 16,957 тонн, истец был лишен возможности передать данную продукцию «Marine Court Inc.» - покупателю по договору №130512 от 05.12.2013 и получить за нее определенное договором вознаграждение, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере стоимости указанной продукции. В связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 272924,4 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения суда, что составляет 21 579 800 рублей 46 копеек, в качестве неосновательного обогащения за незаконно реализованную третьему лицу продукцию истца.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными на сумму 8 852 000 рублей и подлежащими удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силупункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии состатьей 65АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установлено судом, факт передачи истцу в субтайм-чартер судна СТР «Александра» для ведения добычи, переработки и транспортировки креветки северной сроком с 20.09.2013 по 31.12.2013, а также факт добычи ООО «Норд Стрейт» на судне СТР «Александра» в период с 24.12.2013 по 29.12.2013 в соответствии с разрешением №2720130110782702 от 02.09.2013 креветки северной в количестве 18,930 тонн и переработки из нее истцом продукции в объеме 16,957 тонн, подтверждаются договором субтайм-чартера и актом приема-передачи к нему от 24.12.2013, оперативными данными судовых суточных донесений, подтвержденными информацией Владивостокского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Федерального агентства по рыболовству от 22.10.2014.

Вместе с тем, коносаментом №80 от 30.12.2013 подтверждается отгрузка на основании подписанного покупателем ООО «Исток-АБ» и поставщиком ООО «Нептун» договора поставки сырца № ИАБ-Н/АЛ (II), предметом которого является передача в собственность покупателя сырца водных биологических ресурсов – креветки северной в объеме около 44,385 тонн с СТР «Александра», капитаном СТР «Александра», являющимся членом экипажа судовладельца в соответствии с условиями договора субтайм-чартера от 21.08.2013, с СТР «Александра» в адрес ООО «Исток-АБ» на МРТ «Кооператор», рыбопродукции – креветки северной сыромороженной, выловленной по разрешению ООО «Норд Стрейт» №2720130110782702 от 02.09.2013 в количестве 16956 кг.

Таким образом, факты отгрузки ответчиком принадлежащей истцу продукции в количестве 16956 кг. и получения ответчиком имущественной выгоды в размере стоимости не принадлежащей ему продукции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Возражая против доводов иска, в подтверждение правомерности отгрузки продукции истца, ответчик сослался на подписанный поставщиком ООО «Норд Стрейт» и покупателем ООО «Нептун» договор от 02.09.2013 поставки водных биологических ресурсов в количестве, указанной в спецификации к данному договору, и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2013. Оригиналы указанных документов представлены суду апелляционной инстанции, истцом заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 30.09.2013 к договору от 02.09.2013. На основании ходатайств истца и ответчика апелляционным судом назначались судебные экспертизы дополнительного соглашения от 30.09.2013 к договору поставки от 02.09.2013.

Как следует из представленного суду экспертного заключения от 17.02.2017 № 67/3-3 и № 68/4-3, составленного по результатам повторной комплексной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, решить вопрос об определении давности (времени) изготовления
дополнительного соглашения от 30.09.2013 не представилось возможным, поскольку установлена непригодность всех реквизитов указанного документа для определения давности (времени) их выполнения. Решить вопрос о расхождении по времени изготовления последней страницы
договора поставки от 02.09.2013 и второй страницы дополнительного соглашения от 30.09.2013 также не представилось возможным, поскольку установлена непригодность всех реквизитов на указанных страницах документов для определения давности (времени) их выполнения. Решить вопрос о расхождении по времени изготовления первой и второй страницы дополнительного соглашения от 30.09.2013 не представилось возможным, поскольку установлена непригодность печатных текстов на указанных страницах документа для определения давности (времени) их выполнения.

Вместе с тем, по результатам данной экспертизы экспертом достоверно установлено, что тексты на первой и второй страницах дополнительного соглашения от 30.09.2013 распечатаны не одновременно, не за одну закладку бумаги, с разницей во времени. Однако установить время выполнения печатных текстов на первой и второй страницах дополнительного соглашения от 30.09.2013 не представилось возможным, поскольку на данных страницах документа отсутствуют индивидуализирующие признаки печатающего устройства. При этом, из заключения следует, что тексты на первой и второй страницах дополнительного соглашения от 30.09.2013 распечатаны либо на различных знакосинтезирующих устройствах, либо на одном и том же знакосинтезирующем устройстве, но с использованием разных картриджей, текст на третьем листе договора и текст на второй странице соглашения распечатаны с одного компьютерного набора (файла), лист бумаги со второй страницей дополнительного соглашения первоначально, вероятно, был третьим листом одного из экземпляров договора, на котором в дальнейшем была напечатана первая страница дополнительного соглашения.

Кроме того экспертом установлены совпадения реквизитов на второй странице дополнительного соглашения с реквизитами на третьем листе договора по: содержанию, расположению, взаиморасположению печатных текстов, гарнитуре шрифтов, которыми выполнены тексты, размеру интервалов между линиями строк, наличию распределению и размеру точек-марашек вокруг штрихов текстов, структуре распределения тонера в штрихах текстов, цвету красящих веществ оттисков круглых печатей ООО «Нептун» и ООО «норд Стрейт» в договоре и дополнительном соглашении, идентичным пишущим приборам, которыми выполнены соответствующие подписи в договоре и дополнительном соглашении, идентичному цвету красящих веществ, которыми выполнены соответствующие подписи в договоре и дополнительном соглашении, наличию и расположению отверстий от металлических скобок степлера в левых верхних углах третьего листа договора и второй страницы дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства изложены как в тексте исследовательской части заключения, так и в его выводах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из пункта 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства.

Оценив представленное экспертное заключение от 17.02.2017 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком договор от 02.09.2013 поставки водных биологических ресурсов в количестве, указанной в спецификации к данному договору, и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2013, не могут быть признаны судом доказательствами, достоверно подтверждающими наличие согласованного сторонами волеизъявления на передачу спорной продукции в количестве 16956 кг., поскольку из самого договора поставки от 02.09.2013 в отсутствие оригинала спецификации к нему, а также указанием в тексте самого договора на вылов и передачу сырца в районе промыслов судов СТР «Александра» и СТР «Капитан Меламуд», не следует, что передача ответчиком спорной продукции осуществлялась в рамках указанного договора поставки водных биологических ресурсов от 02.09.2013.

В статьей 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В тексте договора поставки от 02.09.2013, подписание которого не отрицается истцом, условия, в которых стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, отсутствуют. Вместе с тем, указанные сведения содержатся в тексте дополнительного соглашения в договору поставки от 30.09.2013 (пункт 2 дополнительного соглашения), которым также предусмотрена стоимость поставляемого товара, срок и место поставки (пункты 3- 5 дополнительного соглашения).

Однако истец оспаривает факт и составления и подписания дополнительного соглашения к договору поставки от 30.09.2013. При этом, принимая во внимание факты, установленные экспертом (тексты на первой и второй страницах дополнительного соглашения от 30.09.2013 распечатаны не одновременно, не за одну закладку бумаги, с разницей во времени; тексты на первой и второй страницах дополнительного соглашения от 30.09.2013 распечатаны либо на различных знакосинтезирующих устройствах, либо на одном и том же знакосинтезирующем устройстве, но с использованием разных картриджей, текст на третьем листе договора и текст на второй странице соглашения распечатаны с одного компьютерного набора (файла), лист бумаги со второй страницей дополнительного соглашения первоначально, вероятно, был третьим листом одного из экземпляров договора, на котором в дальнейшем была напечатана первая страница дополнительного соглашения), учитывая, что ответчиком не представлены разумные объяснения необходимости изготовления текста дополнительного соглашения на одном листе на разных печатных устройствах, либо с использованием различных картриджей, коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства дополнительное соглашение от 30.09.2013 к договору поставки от 02.09.2013, в котором указаны объем, наименование продукции и ее стоимость, а также место ее передачи, позволяющие соотнести оговоренную сторонами передачу продукции с фактически состоявшейся.

При этом коллегия учитывает, что иные доказательства (в том числе о предшествующей или последующей переписке сторон, свидетельствующей о заключении сторонами соглашения в отношении спорной продукции, позволяющей установить согласование сторонами наименования и количества поставляемого товара), в материалах настоящего дела отсутствуют, кроме того само дополнительное соглашение от 30.09.2013 в копии было представлено ответчиком в качестве возражений на иск только 11.02.2016, непосредственно в день судебного заседания в суде первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть решения, притом, что исковое заявление было принято к производству арбитражным судом 10.09.2014.

Учитывая изложенное, коллегия находит обоснованной позицию истца, согласно которой ООО «Норд Стрейт», не отрицая факта подписания договора поставки от 02.09.2013 в двух экземплярах, оба экземпляра которого остались в распоряжении истца, при отсутствии в его тексте согласованных сторонами условий, определяющих вид, наименование, стоимость и объем поставляемого товара и отсутствии доказательств его фактического исполнения, вместе с тем оспаривает факт заключения дополнительного соглашения к нему от 30.09.2013, указывая на то, что соглашений об изменении, или признании утратившими силу пунктов договора поставки от 02.09.2013 сторонами не подписывалось, указанное дополнительное соглашение изготовлено путем нанесения текста первой страницы дополнительного соглашения на последний лист экземпляра договора поставки от 02.09.2013, при очевидном противоречии представленных документов; текст обратной стороны дополнительного соглашения от 30.09.2013 полностью идентичен последнему листу договора; в договоре поставки все его разделы (заглавные пункты) имеют выделение жирным шрифтом, также выделен 8 пункт соглашения на обратной стороне, однако иные пункты не имеют выделения шрифта; в правом верхнем углу соглашения имеются следы скрепления и последующего раскрепления которые могли возникнуть только при одностороннем нанесении текста на данный документ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие правовых оснований, свидетельствующих о правомерности отгрузки принадлежащей истцу продукции.

Таким образом, поскольку факты неправомерной отгрузки ответчиком продукции и получения имущественной выгоды подтверждены документально, в то время как доказательств возврата данной продукции истцу, как и доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что возврат истцу продукции в натуре на момент вынесения судебного решения не возможен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика в силу статьи 1105 ГК РФ возникла обязанности возместить истцу действительную стоимость спорной продукции на момент ее приобретения (распоряжения ею по своему усмотрению).

Определяя размер подлежащей взысканию действительной стоимости спорной продукции, суд первой инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком оспаривается договор №130512 от 05.12.2013, на который истец ссылается в обоснование размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, обоснованно исходил для ее определения из экспертного заключения от 30.10.2015, подготовленного ООО «Краевой центр оценки» в рамках назначенной определением арбитражного суда от 29.04.2015 по настоящему делу судебной экспертизы.

Как следует из данного заключения, рыночная стоимость креветки северной не разделанной сыромороженной, а также креветки северной сыромороженной «Шейка» в общем количестве 16956 кг согласно сведениям Владивостокского филиала ФГБУ ЦСМС Федерального агентства по рыболовству о суточном вылове и выпуске продукции судном СТР «Александра» за период с 24.12.2013 по 29.12.2013 и коносаменту №80 от 30.12.2013 по состоянию на 30.12.2013 для продажи «на экспорт» составляет 8852000 рублей. При этом, как следует из пояснений эксперта ФИО4, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, креветка сыромороженная поступает только на экспорт, в то время как на российский оптовый рынок креветка поступает только варено-мороженой, а рынок креветки-сырца отсутствует в связи с крайне сокращенными сроками переработки такой продукции.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, принимая во внимание, с учетом пояснений эксперта, что размер неосновательного обогащения подтвержден частично, требования ООО «Норд Стрейт» о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 8 852 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, как заявленных необоснованно, судом отказано правомерно.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе об изменении подсудности и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду того, что как было установлено судом настоящий спор не связан непосредственно с договором поставки от 02.09.2013 водных биологических ресурсов, пунктом 5.1 которого сторона согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или связи с ним, подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 № 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, однако такое ходатайство не заявлял, что также подтверждается аудиозаписью судебных заседаний, доводы апеллянта о нарушении подсудности признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ верно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исчисленных в рублях по курсу на дату вынесения решения – 11.02.2016. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что по итогам рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, судом не были распределены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 25 000 рублей, оплаченных ООО «Норд Стрейт» ООО «Краевой центр оценки» в рамках назначенной определением арбитражного суда от 29.04.2015 по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости продукции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также назначались судебные экспертизы, расходы по которым подлежат распределению настоящим судебным актом, суд апелляционной инстанции считает необходимым при распределении судебных расходов на проведение экспертизы, назначенных апелляционным судом, также распределить расходы на судебную экспертизу, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные издержки по оплате судебных экспертиз подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, судебные издержки по проведенным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции экспертизам подлежат распределению следующим образом: с ООО «Нептун» в пользу ООО «Норд Стрейт» подлежит взысканию 25 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции и 47 662 рубля 72 копейки судебных расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции. Оставшиеся на депозите Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату их плательщикам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы, с учетом проведенных экспертиз, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение по существу следует оставить без изменения с распределением судебных расходов по проведенным в рамках настоящего дела экспертизам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 по делу №А51-25078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции, 47 662 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки судебных расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, всего 72 662 (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт» 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, оплаченных по чек-ордеру от 14.07.2016 за проведение экспертизы по настоящему делу.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» 32 768 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 28 копеек, оплаченных по платежному поручению № 23 от 04.08.2016 за проведение экспертизы по настоящему делу.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 47 662 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки за проведение экспертизы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко