Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Вольт-ЭМ») о взыскании 1 720 050 рублей основного долга, 425 877 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 520 рублей расходов на оплату судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2016, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

10.01.2017 ООО «Вольт-ЭМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А51-17446/2015 в общей сумме 179 250 рублей, из которых 150 000 рублей оплата услуг представителя, 26 750 рублей расходов на оплату авиабилетов, 2 500 рублей оплаты проживания представителя в гостинице.

Определением от 02.03.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с истца в пользу ответчика 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 250 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при заключении соглашения с адвокатским кабинетом «Профессиональная Правовая Защита» об оказании юридической помощи стороны руководствовались ставками вознаграждений за оказание юридической помощи, установленными в постановлении Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015. Ссылаясь на сумму исковых требований в размере 2 371 401 рубля 31 копейки, а также категорию спора, с учетом приложенных к иску документов и проведенных истцом досудебных экспертиз, указывает на значительную сложность дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ООО «Вольт ЭМ» (доверитель) и Адвокатским кабинетом «Профессиональная Правовая Защита» (адвокат) заключено соглашение №2008/2015 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять (осуществлять профессиональную юридическую защиту) права и интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края, связанные с рассмотрением искового заявления по делу №А51-17446/2015, а в случае необходимости представлять интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций (при условии обжаловании судебного акта или подготовки отзыва на соответствующую жалобу) (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения с учетом суммы заявленных исковых требований, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату за первую инстанцию в размере 100 000 рублей. Участие адвоката в последующих судебных инстанциях оплачивается из расчета 25 000 рублей за каждую, которые подлежат оплате до истечения соответствующего процессуального срока (в течение 1 месяца апелляция и в течение 2 месяцев кассация) при необходимости.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказания услуг) от 25.02.2016 адвокат в суде первой инстанции осуществил: участие в 8 судебных заседаниях (14.09.2015, 22.10.2015, 02.11.2015, 02.12.2015, 14.12.2015, 14.01.2016, 11.02.2016, 25.02,2016); дважды знакомился с материалами дела (16.09.2015 и 17.02.2016); подготовил и подал встречный иск; подготовил и представил суду 6 письменных пояснений и возражений по заявленным требованиям; принимал участие в подготовке вопросов свидетелю.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 21.04.2016 адвокат в суде апелляционной инстанции подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а также принял участие в ее рассмотрении в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.10.2016 адвокат в суде кассационной инстанции ознакомился с материалами дела и подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Факт оплаты услуг по соглашению №2008/2015 подтверждается квитанциями от 21.08.2015 № 14, № 17, от 20.03.2016 № 18, от 26.06.2016 № 20, от 04.10.2016 № 23.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в размере 109 250 рублей. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на представителя в части 70 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу до 80 000 рублей согласуется с положениями статьей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Проанализировав конкретные обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше законодательными нормами, уменьшил размер судебных расходов не произвольно, а исходя из критерия разумности.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов существенно не соответствует положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждений» от 04.02.2015, коллегией отклоняется, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа во взыскании 70 000 рублей судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по делу №А51-17446/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Е.В. Зимин