Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 420 531 рубля 91 копейки основного долга по договору №5/1/07314/8055 от 01.09.2013.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 420 531 рубля 91 копейки основного долга по договору №5/1/07314/8055 от 01.09.2013 и 11 411 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на то, что фактически судом первой инстанции ответчику предоставлено лишь 9 рабочих дней на представление отзыва на иск и доказательств к нему вместо 15 рабочих дней, предусмотренных статьёй 228 АПК РФ. Ссылается на то, что ответчиком получены сведения от МКУ «Учётно-регистрационный центр г. Владивостока» о количестве зарегистрированных человек в жилых помещениях многоквартирных домов, а сведения о поквартирных начислениях за горячую воду и наличии индивидуальных приборов учёта от Владивостокского отделения теплосбыта филиала «Приморская генерация» Приморских тепловых сетей АО «ДГК» не получены, несмотря на отправку двух запросов. Полагает, что указанные запрошенные сведения необходимы для проверки начислений за потреблённые коммунальные ресурсы для общедомовых нужд.

02.05.2017 от апеллянта через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и уточнений к апелляционной жалобе. В уточнениях к жалобе апеллянт пояснил, что считает спорный долг отсутствующим в связи с неверным его расчётом истцом, а также ввиду отсутствия соответствующих начислений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела уточнение к апелляционной жалобе и отказал в приобщении приложенных к уточнению дополнительных доказательств с учетом прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 272 АПК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец на основании договора № 5/1/07314/8055 теплоснабжения жилого фонда от 01.09.2013 произвел отпуск ответчику тепловой энергии, что подтверждается отчётом о параметрах теплоснабжения, счётом-фактурой, выставленной в адрес ответчика, развернутым расчётом, уведомлениями расчётного центра о расходах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

Полагая, что ответчик отпущенную ему истцом тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 420 531 рубль 91 копейка, истец обратился в арбитражный в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 125 АПК РФ).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о взыскании задолженности за тепловую энергию не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2016 года) было предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу названной нормы процессуального права общим правилом являлось необязательность досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Напротив, новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 1 июня 2016 года установила иное общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Как уже отмечалось выше, споры, возникающие из договоров теплоснабжения (энергоснабжения), к таким исключениям не отнесены.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение соблюдения установленного законом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела адресованную ответчику претензию, датированную 07.11.2016 за №114-03.3.2-07.3/7158, согласно которой по состоянию на 07.11.2016 за ответчиком числится задолженность в сумме 508 762 рубля 03 копейки.

В подтверждение же отправки названной претензии ответчику истцом представлен список № 70 внутренних почтовых отправлений, по которому 17.10.2016 ответчику направлено 5 простых писем, без указания на содержание почтовых отправлений.

Поскольку представленные документы содержат существенные и неустранимые расхождения по дате их составления, а претензия от 07.11.2016 не могла быть отправлена почтой по списку № 70 от 17.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства отправки ответчику указанной претензии или факта её получения ответчиком истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, как следует их пояснений ответчика, о претензиях истца он узнал из определения суда о принятии к рассмотрению искового заявления о взыскании долга.

Претензионный (досудебный) порядок и (или) срок урегулирования спора, отличные от установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, договором между сторонами от 01.09.2013 не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не был соблюдён обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком, а надлежащих доказательств его соблюдения в материалы дела не представлено.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечёт оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, истцом не подтверждено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделаны без учёта вышеизложенных обстоятельств и норм права, на основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с ошибочным применением норм процессуального права, в связи с чем исковое заявление АО «ДГК» подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 11 411 рублей по платёжному поручению № 1607 от 23.01.2017, а также уплаченная апеллянтом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей по платёжному поручению № 681 от 29.03.2017 подлежит возвращению лицам, уплатившим государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу №А51-1912/2017 отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 420 531 рубля 91 копейки оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» 11 411 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению № 1607 от 23.01.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению № 681 от 29.03.2017.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова