Гражданский кодекс часть 1

от Арсеньевского городского округа в лице Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа - адвокат Поляков И.М. по доверенности от 24.02.2009 № 78 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 714 от 10.01.2009;

от Глазырина Н.М., Фроловой Н.А., ООО «Рынок» - Родина Т.Н. по доверенностям от 05.04.2007сроком на 3 года, 14.02.2007 сроком на 3 года, 05.08.2009 сроком до 30.12.2009 (соответственно) со специальными полномочиями;

от Щурова С.Д., Химич А.Д.- Мальцев А.А. по доверенностям от 21.01.2008 и 08.05.2008 (соответственно) со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 03 496485, выдан 05.02.2004;

Карасев А.Ю. лично, паспорт 05 01 627642, выдан 01.02.2002 Арсеньевским ГОВД Приморского края;

Рябова Е.А. лично, паспорт 05 00 275190, выдан 30.03.2001 Арсеньевским ГОВД Приморского края;

Бех В.Н. не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Химича Александра Дмитриевича, Щурова Сергея Дмитриевича, Карасева Алексея Юрьевича, Рябовой Елены Александровны на решение от 30 апреля 2009 г.

судьи Бурова А.В. по делу №А51- 12623/2008 36-311 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Арсеньевского городского округа в лице Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа
к ООО «Рынок»

третьи лица: Глазырин Н.М., Фролова Н.А., Химич А.Д., Бех В.Н., Карасев А.Ю., Рябова Е.А., Щуров С.Д.

о признании недействительным устава ООО «Рынок» в редакции от 26.03.2008, зарегистрированного решением ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС №4 по Приморскому краю 16.06.2008

УСТАНОВИЛ:

Арсеньевский городской округ в лице Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» (ООО «Рынок») с заявлением о признании недействительным Устава общества с ограниченной ответственностью «Рынок» в редакции от 26.03.2008г., зарегистрированного решением Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю 16.06.2008г.

Определением от 08.12.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Глазырин Николай Михайлович, Фролова Наталья Анатольевна, Химич Александр Дмитриевич, Бех Василий Николаевич, Карасев Алексей Юрьевич, Рябова Елена Александровна, Щуров Сергей Дмитриевич.

Решением суда от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что устав в редакции, зарегистрированной в налоговом органе 16.06.2008г. собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Рынок» в установленном законом порядке не принимался. Также суд указал на то, что ответчиком и третьими лицами не доказано, что устав в обжалуемой редакции, зарегистрированный впоследствии в налоговом органе, принят в установленном законом порядке на общем собрании участников 26.03.2008г.

Не согласившись с решением суда, Химич Александр Дмитриевич, Щуров Сергей Дмитриевич, Карасев Алексей Юрьевич, Рябова Елена Александровна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывают, что истец оспаривает решение налогового органа от 16.06.2008 о регистрации Устава ООО «Рынок». Ссылаясь на ч.2 ст.198 АПК РФ, заявители указывают, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо в наличии в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. В данном случае, указанные обстоятельства отсутствуют. Кроме того, заявители жалоб, ссылаясь на ч.4 ст.198 АПК РФ указывают на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Также указывают на то, что ответчиком по данному делу должен являться налоговый орган, который принял решение о государственной регистрации спорной редакции устава, а не само ООО «Рынок». Более того, по результатам обращения главы Арсеньевского городского округа было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи Гассана В.В., являвшемуся директором ООО «Рынок», который был лицом, ответственным за проведение процедуры регистрации Устава. Суд, принимая решение, не указал, какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемый истцом устав. Заявители жалоб указывают, что собрание участников, на котором утверждался Устав, созывалось и проводилось в соответствии с требованиями закона.

Заявители жалобы и их представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Арсеньевского городского округа в лице Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе третьих лиц не согласился, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Рынок» поддержал доводы апелляционной жалобы и просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Бех В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок" зарегистрировано администрацией муниципального образования г. Арсеньева 07.07.1999г.

Согласно последним изменениям, внесенным в учредительные документы общества, участниками общества являются следующие лица – Бех В.Н. с долей в уставном капитале в размере 1%, Химич А.Д. – 1%, Карасев А.Ю. – 9%, Щуров С.Д. – 9 %, Рябова Е.А. – 9%, а также, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева (распоряжением главы Арсеньевского городского округа № 200/пс переименованный в Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа) с долей уставном капитале в размере 71%.

26.03.2008г. состоялось внеочередное собрание участников ООО «Рынок» на котором принят устав общества в новой редакции. В собрании принимало участие и голосовало по повестке собрания Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа с долей уставном капитале в размере 71%. Присутствовавший на собрании Бех В.Н. в голосовании не участвовал. Результаты указанного собрания оформлены протоколом от 26.03.2008г. Новый устав зарегистрирован в налоговом органе 16.06.08.

15.07.2008г. из Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю поступила копия зарегистрированного 16.06.2008г. устава в редакции от 26.03.2008г.

Истцом при исследовании уставов принятого на собрании и поступившего из налогового органа установлено, что в их текстах имеются разночтения. Так, в редакции устава, принятого общим собранием участников 26.03.2008г., в п. 1 ст. 17 содержится запрет на продажу или уступку участником своей доли третьим лицам – в редакции зарегистрированного 16.06.2008г. устава данное предложение отсутствует. В редакции устава, принятого общим собранием участников 26.03.2008г., п. 4 ст. 17 предусмотрено распределение доли ликвидируемого юридического лица (участника общества) между участниками ликвидируемого юридического лица только с согласия остальных учредителей общества, тогда как, аналогичное предложение зарегистрированного устава не содержит требования о необходимости согласия участников общества на распределение доли ликвидируемого юридического лица (участника общества). Пункт 9 ст. 17 устава, принятого общим собранием участников 26.03.2008г., предусматривает порядок продажи доли в уставном капитале общества, тогда как, аналогичный пункт зарегистрированного устава содержит запрет на продажу такой доли третьим лицам. Пункты 1 ст. 28 устава, 2 ст. 33, ст. 35 принятого общим собранием участников 26.03.2008г., предусматривают правомочность общего собрания участников при кворуме 2/3, тогда как аналогичные пункты и статьи зарегистрированного устава предусматривают кворум 3/4. Пункт 28 принятого устава о возможности передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему из зарегистрированного устава исключен.

Полагая, что редакция устава, зарегистрированного 16.06.2008г., общим собранием участников не принималась и данная редакция устава нарушает его права как участника общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей (участников), которое по своей природе носит гражданско-правовой характер. Таким образом, в связи с тем, что устав относится к учредительным документам, законодатель не исключает возможность оспорить его в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 12 указанного Закона содержится перечень сведений, которые являются обязательными для включения в устав. Согласно абзацу 2 пункта 2 этой же статьи устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Таким образом, сведения, которые могут содержаться в уставе общества, предусматриваются рядом статей названного Федерального закона, и включение в устав положений прямо не указанных в статье 12 Закона оставлено на усмотрение участников.

В случае если при утверждении устава участники не предусмотрели что-либо, они имеют право добавить или изменить его положения. Включение в устав положений, которые нарушают законодательство, не может повлечь за собой недействительность всего документа. При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст.12 Закона применению не будет подлежать лишь та часть устава, которая противоречит действующему законодательству, а сам факт регистрации устава, содержащего такие положения, не устраняет их недействительности.

В соответствии с Постановлением Пленумов ВС и ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999, если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора. Все положения устава, не противоречащие закону, обязательны для исполнения участниками общества.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец настаивал на принятии решения о признании Устава ООО «Рынок» недействительным в связи с его несоответствием редакции Устава, которая была одобрена внеочередным общим собранием участников 26.03.2008.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования посчитал доказанным тот факт, что устав в редакции, зарегистрированной в налоговом органе 16.06.2008г. собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Рынок» в установленном законом порядке не принимался.

При этом в качестве доказательства того, что зарегистрированная налоговым органом редакция устава не соответствует редакции, утвержденной на общем собрании участников 26.03.2008, суд расценил показания Горбунова Александра Леонидовича и Крук Марины Анатольевны, которых суд опросил в качестве свидетелей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд принимал меры к выяснению того обстоятельства, какая именно редакция устава была утверждена на общем собрании участников 26.03.2008, поскольку как видно из протокола внеочередного общего собрания от указанной даты решение о принятии устава в новой редакции было принято большинством голосов. При этом указания на то, какая именно редакция устава была принята, зарегистрированная налоговым органом либо утвержденная по словам истца на общем собрании, в данном протоколе не содержится.

Из анализа статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что в указанной норме присутствует императивный элемент, а именно положения устава общества не должны содержать положений, противоречащих федеральным законам.

Истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что редакция устава, зарегистрированная решением МИФНС №4 по Приморскому краю от 16.06.2008 не соответствовала уставу, одобренному внеочередным общим собранием участников 26.03.2008, не сослался на норму закона, которой не соответствует оспариваемая им редакция устава. Суд первой инстанции, признавая устав ООО «Рынок» недействительным также не указал, какой норме права он не соответствует. При этом свидетельские показания, по мнению коллегии при рассмотрении настоящего дела не являются допустимым доказательством.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица пояснили, что предоставить документы, направленные им одновременно с извещением о предстоящем 26.03.2008 внеочередном собрании участников не могут, в связи с отсутствием таковых. При этом истец настаивает на том, что оспариваемая им редакция устава на общем собрании не принималась, в то же самое время, доказательств данному доводу не представил, кроме свидетельских показаний, которые были положены судом первой инстанции в основу принятого решения.

Таким образом, вывод суда о том, чтотекст зарегистрированного устава не соответствует тексту устава, принятого общим собранием участников 26.03.2008г. в части расхождения в указании количества голосов, при которых собрание участников правомочно принимать решения, в том числе об избрании директора, передачи по договору полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества управляющему; в части продажи доли третьему лицу; распределении доли участника в случае ликвидации общества является преждевременным, поскольку не основан на соответствующих доказательствах.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителям апелляционной жалобы. В силу части 1 статьи 100 АПК РФ судебные расходы, по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 апреля 2009г. по делу №А51-12623/2008 36-311 отменить.

Отказать Арсеньевскому городскому округу в лице Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в удовлетворении требований о признании недействительным Устава общества с ограниченной ответственностью «Рынок» в редакции от 26.03.2008г., зарегистрированного решением Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю 16.06.2008г.

Взыскать с Арсеньевского городского округа в лице Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятидесяти) рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Карасеву Алексею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанциям СБ8635/0145 от 06.06.2009.

Возвратить Рябовой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0145 от 06.06.2009.

Возвратить Щурову Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0145 от 06.06.2009.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович