Гражданский кодекс часть 1

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО2 Ю Ми недвижимого имущества и возложении обязанности по передаче его должнику по акту приема-передачи

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 на основании заявления ЗАО «Лэндлиз» в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено наблюдение. Определением от 04.10.2010 в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено внешнее управление, арбитражным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве должника ООО «КапСтрой - 2003» правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенного Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника отказано, одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 31.01.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003». Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 22.09.2014 обратился в суд с заявлением к несовершеннолетней ФИО2 Ю Ми в лице законного представителя ФИО6, третьему лицу ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 Ю Ми имущества (<...>) и возложении обязанности передать квартиру ООО «Капстрой- 2003» по акту приема-передачи.

Определением от 12.12.2014 заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено: из незаконного владения ФИО2 Ю Ми истребована <...>; суд обязал передать истребованное имущество должнику по акту приема-передачи.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2014, ФИО1 и ФИО2 Ю Ми обратились с апелляционными жалобами, изложенными в тексте одного документа. Полагали, что судом не дана оценка добросовестности собственника истребуемого имущества, поскольку имущество выбыло из владения должника на добровольной основе, имущество передано до отмены решения суда по гражданскому делу, порочность договора дарения не доказана, право собственности ФИО2 Ю Ми зарегистрировано в установленном законом порядке. Привели доводы о нарушении прав конкурсного кредитора ФИО1, требования которого исключены из реестра ввиду передачи ему жилого помещения. Указали на ненадлежащее уведомление ФИО6 (законного представителя ФИО2 Ю Ми) о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Представитель участников должника ФИО7 выразил правовую позицию по делу, представив отзыв на жалобу, в котором указал на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2010 Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности ООО «Капстрой-2003» на <...> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2009 № RU65302000-420, выданном Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.

ФИО1 27.05.2011 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО «Капстрой-2003» о признании права собственности на <...> возложении обязанности исполнить обязательство в натуре путем передачи квартиры по акту приема-передачи (дело №2-4434/2011). В обоснование требований истец указал на наличие между ним и ответчиком предварительного договора №51-2О от 17.06.2008 на заключение в будущем основного договора купли-продажи указанного жилого помещения, на оплату в полном размере стоимости квартиры.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2011 исковые требования ФИО1 удовлетворены. На основании данного решения Южно-Сахалинского городского суда, акта приема-передачи жилого помещения от 25.08.2011 Управлением Росреестра по Сахалинской области 20.09.2011 зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру.

Между ФИО1 и ФИО8, действующим как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 Ю Ми, 02.11.2012 заключен договор дарения квартиры. На этом основании 04.12.2012 прекращена запись о праве собственности ФИО1, зарегистрировано право собственности ФИО2 Ю Ми на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда 30.04.2013 отменила решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2011, вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании права собственности на квартиру и возложении обязанности передать квартиру в натуре по акту приема-передачи за необоснованностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Капстрой-2003» обратился с заявлением об истребовании квартиры из чужого незаконного владения несовершеннолетней ФИО2 Ю Ми.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «КапСтрой-2003» в качестве обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В пункте 37 Пленума № 10/22 разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Имеющим преюдициальное по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ решением суда по гражданскому делу установлено, что оснований, допускаемым законом, для возникновения права собственности на квартиру у ФИО1 не имелось, следовательно, безвозмездное отчуждение ФИО1 спорного жилого помещения в пользу ФИО2 Ю Ми совершено незаконно, а потому ООО «Капстрой-2003» как собственник жилого помещения вправе истребовать его из чужого незаконного владения конечного приобретателя (по договору дарения).

При таких обстоятельствах суд правомерно счел виндикационное требование конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционных жалоб о невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду того, что договор дарения от 02.11.2012 не признан недействительным, его порочность не доказана, право собственности на квартиру ФИО2 Ю Ми не прекращено, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом суд, совокупно оценив пункты 34,35 Постановления Пленума № 10/22 наряду с положениями пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13, правильно указал, что поскольку ООО «Капстрой-2003» стороной договора дарения от 02.11.2011 не является, а ФИО1 не имел права отчуждать квартиру, то конкурсный управляющий, предъявляя требование о возврате жилого помещения в порядке статей 301, 302 ГК РФ, а не на основании статьи 167 ГК РФ, выбрал правильный способ защиты нарушенного права. Факт государственной регистрации права собственности на квартиру за Тя Ю Ми истребованию имущества не препятствует.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего довод апеллянтов о том, что спорная квартира выбыла из владения ООО «Капстрой-2003» не помимо его воли, поскольку решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2011 о признании права собственности на квартиру за ФИО1 вынесено на основании признания внешним управляющим ООО «Капстрой-2003» ФИО4 иска. Поскольку имущество приобретено ФИО2 Ю Ми у ФИО1 безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ приведенный довод правового значения для истребования имущества, в отличие от пункта 1 статьи 302 ГК РФ, не имеет. По этому же основанию отклоняется и довод о том, что ФИО9 Ми является добросовестным приобретателем квартиры.

Относительно довода жалоб о нарушении прав конкурсного кредитора ФИО1, требования которого исключены из реестра ввиду передачи ему жилого помещения, коллегией отмечено следующее.

Определением суда от 13.07.2010 требования ФИО1 в сумме 6 856 287, 90 руб., уплаченных на основании предварительного договора за подлежащую передачу квартиру, включены в реестр требований кредиторов ООО «КапСтрой-2003». Впоследствии ФИО1 отказался от своих требований на том основании, что должником исполнено решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2011, которым за ФИО1 признано право собственности на <...> в установленном законом порядке за кредитором зарегистрировано прав собственности на указанную квартиру. Вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2012 ввиду добровольного отказа требования ФИО1 в сумме 6 856 287, 90 руб. исключены из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, ФИО1 не лишен права поставить на рассмотрение арбитражного суда вопрос о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 11.04.2012 об исключении его требований из реестра по правилам главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам (согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу).

Доводы жалоб о ненадлежащем уведомлении ФИО6 (законного представителя ФИО2 Ю Ми) о времени и месте рассмотрения обособленного спора коллегией отклонены в связи с несостоятельностью.

Согласно части 6 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение суда от 09.10.2014 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора на 11.11.2014 получено лично ФИО6 18.10.2014, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление. Кроме того, в материалах дела имеются отчеты о публикации сведений на официальном сайте суда о дате и времени судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства, устанавливающими обязанность лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени первого судебного разбирательства по делу, в дальнейшем самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, посредством сети «Интернет».

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Доводы представителя участников должника ФИО7 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора, коллегией не принимаются в силу следующего.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые являются и могут являться участниками в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) относятся к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, общим собранием участников должника от 01.12.2014 в качестве официального представителя участников общества избран ФИО7, о чем 04.12.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда) сообщено арбитражному суду. Вместе с тем, в судебных заседаниях принимала участие ФИО10, полномочия которой как представителя учредителей (участников) должника подтверждены протоколом общего собрания учредителей должника от 03.09.2012. Из представленного ФИО7 протокола от 01.12.2014 не следует, что кредиторами принято решение о прекращении полномочий ФИО10

Избрание кредиторами нескольких представителей учредителей (участников) должника положениям Закона о банкротстве не противоречит, однако не возлагает на суд дополнительной обязанности по уведомлению всех избранных участниками представителей, которые должны действовать сообща, в интересах представляемых участников. Несогласованность действий представителей в части непредставления сведений вновь избранному лицу о дате судебного заседания не может быть вменена в вину арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына