Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: начальник отдела валютного контроля Решетникова Г.Л. по доверенности от 01.11.2008 года сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный регион» на решение от 26.05.2009 судьи В.Ю. Гарбуз по делу №А51-5760/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный регион» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный регион» (далее по тексту – ООО «Дальневосточный регион», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) о назначении административного наказания от 14.04.2009г. №05-09/110П.

Решением суда от 26.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, доказана материалами дела, довод о малозначительности судом отклонен, оснований к применению статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка.

ООО «Дальневосточный регион», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное обществом административное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку административное правонарушение, совершенное обществом, не представляет опасности для охраняемых законом прав и интересов и не повлекло каких-либо опасных последствий и вреда. Кроме того, заявитель считает, что отсутствие фактического ущерба охраняемым интересам в совокупности с осознанием обществом противоправности собственного деяния, его непреднамеренным характером свидетельствуют о нецелесообразности применения карательных мер.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в судебном заседании с доводами жалобы ООО «Дальневосточный регион» не согласился в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда - без изменения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 05.05.2008 ООО «Дальневосточный регион» (покупатель) заключило с компанией с ограниченной ответственностью «Suifenhe Yanfeng Economica and Trade Co., Ltd» (продавец) контракт № HLSF-970 на поставку строительных материалов на условиях DAF Гродеково. Общая стоимость контракта составляет 5.000.000 долларов США. Платежи по контракту осуществляются покупателем посредством банковского перевода в долларах США в размере 100% от стоимости товара, согласно выставленной продавцом Проформы инвойса. Срок действия контракта до 31.12.2013 года.

17.06.2008 ООО «Дальневосточный регион» в уполномоченном банке - ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток оформило паспорт сделки № 08060056/0843/0000/2/0.

Во исполнение контракта № HLSF-970 от 05.05.2008 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД № 10706050/230708/0007045, № 10706050/250708/0007202.

В ходе проведения проверки Уссурийской таможней Федеральной таможенной службы Российской Федерации соблюдения обществом требований таможенного и валютного законодательства при осуществлении валютных операций установлено, что справка о подтверждающих документах, отнесенная к форме учета по валютным операциям для резидентов, представлена ООО «Дальневосточный регион» в банк 02.10.2008 года с нарушением срока на 17 дней.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заместитель начальника отдела таможенной инспекции Уссурийского таможни 17.03.2009 составил в отношении ООО «Дальневосточный регион» протокол об административном правонарушении № 10716000-133/2009 (далее по тексту – административный протокол).

ВРИО руководителя, заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, рассмотрев административный протокол и другие материалы об административном правонарушении, вынес постановление № 05-09/110П от 14.04.2009, которым ООО «Дальневосточный регион» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Дальневосточный регион» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных в проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положения).

В силу пункта 2.4 Положения справка о подтверждающих документах представляется в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого ко контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество представило справку о подтверждающих документах, отнесенную к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, с нарушением срока на 17 дней, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки правильности привлечения к административной ответственности судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины в совершении вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод Заявителя о малозначительности правонарушения, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественным отношениям, судом не принимается в силу следующего.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Дальневосточный регион» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, необходимо учитывать, чтоприменение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и соответствует установленным обстоятельствам.

Нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26 мая 2009 года по делу №А51-5760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий З.Д. Бац

Судьи О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова