Гражданский кодекс часть 1

от Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичева ДВО РАН, Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичева ДВО РАН

на определение от 07.05.2009 г.

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-4054/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичева ДВО РАН

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуз»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

Тихоокеанский океанологический институт им. В.И.Ильичева ДВО РАН обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Роуз» на объекты незавершенного строительства.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании того, что до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ООО «Роуз» к Пак М.П. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, невозможно рассмотреть настоящее дело.

Определением от 07.05.2009 г. Арбитражный суд Приморского края приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-422/09.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дело № 2-422/09, рассматриваемое Первомайским районным судом, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Считает, что судебный акт по гражданскому делу № 2-422/09 не имеет преюдициального значения для рассмотрения требований по настоящему делу, поскольку уже принят судебный акт, вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, кроме того, объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по гражданскому делу не тождественны объектам недвижимости по настоящему делу.

Принятие любого решения по спору по делу № 2-422/09 не может повлиять на сущность спора по настоящему делу, поскольку у ООО «Роуз» помимо судебного решения имелись основания к отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так как земельный участок под строительство ответчику не выделялся.

Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях Управления лесным хозяйством Приморского края, не привлеченного к участию в деле, так как половина двухэтажного дома и большая часть бани расположены на участке лесного фонда природоохранного значения, на котором возведение объектов капитального строительства, запрещено законом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит определение о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что в Первомайском районном суде г. Владивостока рассматривается спор о праве собственности на объекты незавершенного строительства, требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на которые заявлено истцом по настоящему делу.

Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева ДВО РАН, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю явку представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичева ДВО РАН, Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Тихоокеанский океанологический институт им. В.И.Ильичева ДВО РАН обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Роуз» на объект незавершенного строительства (гостевой дом) готовностью 74 % (Лит. А), на объект незавершенного строительства (гостевой дом с гаражом) готовностью 89 % (Лит. Б), на объект незавершенного строительства (баня, готовность) 63 % (Лит. В), адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, бухта ФИО2 (о. Попова), 15, фактический адрес: Приморский край, г. Владивосток, бухта ФИО2 (о. Попова),5.

Первомайским районным судом г. Владивостока рассматривается гражданское дело № 2-422/09 по иску ООО «Роуз» к Пак М.П. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства на о. Попова, б. ФИО2, 15 в г. Владивостоке.

Полагая, что до рассмотрения дела № 2-422/09 Первомайским районным судом г. Владивостока рассмотрение настоящего дела невозможно, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением о приостановлении производства по делу.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, Арбитражный суд Приморского края правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из представленных в материалы дела определений Первомайского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-422/09, предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются исковые требования ООО «Роуз» к Пак М.П. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на о. Попова, б. ФИО2: дом двухэтажный готовностью 43 %, баню одноэтажную готовностью 65 %, дом двухэтажный готовностью 80 %.

В определениях указано, что спорные объекты возведены на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Тихоокеанскому океанологическому институту ДВО РАН на основании государственного акта ПК-28 от 01.03.1989 г.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования Тихоокеанского океанологического института ДВО РАН также заявлены о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Роуз» в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, частично налагающемся на земельный участок, принадлежащий истцу по настоящему делу.

Истцом не представлено доказательств наличия иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, имеющем наложение на земельный участок истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спор по гражданскому делу и настоящему делу рассматривается в отношении одних и тех же объектов недвижимости.

Наличие незначительного расхождения в процентном отношении готовности незавершенных строительством объектов может быть устранено в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Признание права собственности на спорные объекты, в случае удовлетворения исковых требований ответчика по гражданскому делу, исключает возможность признания недействительным зарегистрированного права собственности на эти объекты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия Первомайским районным судом судебного акта по делу № 2-422/09.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2009 г. по делу № А51-4054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Тихоокеанскому океанологическому институту им. В.И. Ильичева ДВО РАН из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО3

Судьи:

ФИО1

Л.Ю. Ротко