Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение от 05 мая 2009г. судьи Фокиной А.А. по делу №А51-2335/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

3-е лицо: ФИО1

о признании недействительным решения от 12.02.2009 №10/001/2009-50 о приостановлении сроком на 1 месяц до 12.03.2009 государственной регистрации прав на собственности на объект недвижимого имущества – здания бани

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – «заявитель», «предприятие» или «МУП ЖЭУ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту - «УФРС по Приморскому краю», «регистрационная служба») от 12.02.2009 № 10/001/2009-50 о приостановлении сроком на 1 месяц до 12.03.2009 государственной регистрации права собственности на реализованный в ходе конкурсного производства объект недвижимости – здания бани общей площадью 372,3 кв.м, расположенный по адресу <...>, и об обязании произвести государственнуюрегистрацию перехода права собственности на данный объект.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил предмет спора, сняв требование об обязании УФРС произвести государственную регистрацию перехода права собственности на реализованный в ходе конкурсного производства объект недвижимости – здания бани общей площадью 372,3 кв.м, расположенный по адресу <...>.

Решением суда от 05.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что решение УФРС по Приморскому краю № 10/001/2009-50 от 12.02.2009 является законным и обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

МУП «ЖЭУ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что баня является объектом коммунальной инфраструктуры и относится к социально- значимым объектам. В опровержение данного вывода суда, заявитель ссылается на Классификатор работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе по видам деятельности, утвержденного Постановлением Госстроя России от 25.05.2000 №51, согласно которому бани не входят в инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса, и не являются объектами коммунальной инфраструктуры, о которых указано в п.2 ст.2 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». По мнению заявителя, суд неправильно истолковал Постановление Конституционного Суда РФ №8-П от 16.05.2000, т.к. в нем не рассматривался вопрос об объектах социально-культурной сферы, к которым относятся бани. Кроме того, признавая здание бани социально значимым объектом, суд не указал на основании каких действующих законов и нормативных актов он пришел к такому выводу. В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не раскрывается понятие социально-значимый объект и не указано, какие объекты попадают под это понятие, и является ли баня социально значимым объектом. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает его права и законные интересы, т.к. по существу оно подразумевает отмену проведенных торгов в форме аукциона и необходимости проведения новых торгов, влечет возврат денежных средств победителю торгов, проведение новой оценки реализуемого имущества с учетом изменения статуса.

Представитель МУП «ЖЭУ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

УФРС по Приморскому краю, ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2006 по делу № А51-20807/05 26-368/36Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определениями суда по тому же делу от 19.07.2007, от 14.02.2008, от 30.07.2008, от 11.02.2009 конкурсное производство и полномочия ФИО3 продлены до 01.07.2009.

28.01.2009 предприятием в лице конкурсного управляющего (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи имущества – здания бани общей площадью 372,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Данный договор был заключён по результатам состоявшихся 13.01.2009 торгов в форме аукциона, проведённых в соответствии с «Порядком проведения торгов в форме открытых аукционов по продаже имущества МУП «ЖЭУ» в ходе конкурсного производства», утверждённым собранием кредиторов предприятия 24.11.2008.

28.01.2009 предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект, отчуждаемый по названному Договору.

11.02.2009 в УФРС поступило письмо главы администрации Кавалеровского муниципального района № 345 о том, что здание бани, расположенное по адресу <...>, является социально-значимым объектом, после чего УФРС по Приморском краю направило предприятию уведомление от 12.02.2009 № 10/001/2009-50 о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект сроком на 1 месяц до 12.03.2009 со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и на несоблюдение ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку социально значимый объект продан без проведения торгов в форме конкурса.

Предприятие, не согласившись с данным решением УФРС, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон №122-ФЗ от 21.07.1997) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

В силу требований статьи 17 Закона №122-ФЗ от 21.07.1997 основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При проведении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий (статья 13 названного Закона).

В статье 19 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ указано, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений (п. 1).

В этом случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений и в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав обязан в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В названных случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц, не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 названного Федерального закона (п. 2).

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 этого же Закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанной правовой норме социально значимые объекты (в том числе дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения) продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов; иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком; средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

По смыслу статей 132 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности не следует возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса. При этом статья 110 данного Закона, к которой имеется отсылка в пункте 4 статьи 132 этого же Закона, применяется только в части установленного этой статьей порядка проведения торгов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.05.2000 № 8-П, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника - собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства.

Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат продаже в особом порядке, что является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках конкурсного производства торги в форме конкурса по продаже спорного имущества не назначались и не проводились; соглашение об исполнении условий конкурса, заключённое органом местного самоуправления с покупателем социально значимого объекта, в пакете документов регистрационной службе представлено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что имущество, отчужденное по договору от 28.01.2009, относится к социально значимым объектам, поскольку предназначено для удовлетворения нужд населения в водоснабжении для гигиенических целей, в связи с чем относится к системе жизнеобеспечения населения.

Указание в жалобе на то, что такой объект как баня не относится к объектам коммунальной инфраструктуры и не является социально значимым объектом отклоняется, так как доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель суду не представил.

В соответствии с понятием, данным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (системы коммунальной инфраструктуры – это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований), бани относятся к объектам коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 раздела II «Цели и предмет деятельности предприятия» Устава МУП «ЖЭУ» предусмотрено, что платные услуги бань предприятие оказывает для выполнения социально-экономических заказов и удовлетворения общественных потребностей населения, тем самым обеспечивалось право населения п. Кавалерово на санитарно-благополучную, безопасную и безвредную среду обитания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания для приостановления, государственной регистрации перехода права собственности на здание бани по договору от 28.01.2009.

Кроме этого, как было установлено, к моменту рассмотрения дела судом срок действия оспариваемого ненормативного акта истёк (12.03.2009), государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество приостановлена иным ненормативным актом (от 12.03.2009 № 10/001/2009-50) на срок 90 дней до 12.06.2009 по иным основаниям (в связи с представлением соответствующего заявления второй стороной сделки ФИО1), что не нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 мая 2009г. по делу №А51-2335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.А. Симонова

Судьи Е.Л. Сидорович

З.Д. Бац