Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы KEUK DONG FISHERIES CO., LTD, Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба «Росморречфлота», Федерального агентства морского и речного транспорта РФ

апелляционное производство № 05АП-2797/2015, 05АП-2799/2015, 05АП-2876/2015

на решение от 09.02.2015 судьи А.С. Белова

по делу № А59-5894/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба «Росморречфлота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику KEUK DONG FISHERIES CO., LTD

о взыскании задолженности в сумме 5 318 434, 38 долларов США,

и встречному иску KEUK DONG FISHERIES CO., LTD

к ФБУ «Морская спасательная служба «Росморречфлота»

третьи лица - Департамент сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа, ГКУ «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа», Администрацию городского поселения Беринговский, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному округу, ФГУ «Администрацию морских портов Приморского края», Федеральное агентство морского и речного транспорта РФ, «The Korea Shipowners Mutual and Indemnity Association», ФБУ «Камчаттехмордирекция» (Чукотский филиал)

об обязании исполнить договор от 09.06.2012 в полном объеме,

при участии:

от ФБУ «Морская спасательная служба «Росморречфлота» - ФИО1 по доверенности от 27.08.2014 №МСС-Д-158/2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от KEUK DONG FISHERIES CO., LTD - ФИО2 по доверенности от 26.02.2013 сроком действия на три года, паспорт, ФИО3 по доверенности от 05.11.2013 сроком действия на три года, паспорт, ФИО4 по доверенности от 03.04.2013 сроком действия на три года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба «Росморречфлота» (далее ФБУ «МСС Росморречфлота») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчику – компании KEUK DONG FISHERIES CO., LTD о взыскании задолженности в сумме 5 318 434, 38 долларов США.

В ходе рассмотрения дела компанией KEUK DONG FISHERIES CO., LTD заявлен встречный иск о возложении на ФБУ «МСС Росморречфлота» обязанности выполнить работы по договору от 09.06.2012 №09/06/2012 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа, ГКУ «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа», Администрацию городского поселения Беринговский, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному округу, ФГУ «Администрацию морских портов Приморского края», Федеральное агентство морского и речного транспорта РФ, «The Korea Shipowners Mutual and Indemnity Association», ФБУ «Камчаттехмордирекция» (Чукотский филиал).

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФБУ «МСС Росморречфлота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

В обоснование жалобы апеллянт указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о самостоятельности определения истцом состава сил и средств для выполнения работ, отметил характер выполненного первого этапа работ по договору №09/06/2012 от 09.06.2012. Также указал на ошибочность вывода суда о недостижении результата второго этапа выполненных работ, с учетом подтвержденной надлежащим образом компетентными лицами ликвидации угрозы окружающей среде. Ссылаясь на данные заключения экспертов, материалы дела, привел доводы о ненадлежащем подходе суда к расчету оставшихся на судне нефтепродуктов. Отметил, что согласно условиям договора, подписанного сторонами акта от 10.08.2012, письма Департамента промышленной политики, строительства, жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа от 08.10.2012, наличествовали условия для получения третьего платежа по спорному договору. Полагал противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии предотвращения вреда окружающей среде, неверную оценку судом экспертного заключения, отсутствие оценки снижения риска причинения ущерба окружающей среде. Привел возражения относительно применения статьи 339 КТМ РФ с учетом условий договора, отметив право суда снизить размер вознаграждения спасателю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное агентство морского и речного транспорта РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что согласно материалам дела подтверждается выполнение со стороны ФБУ «МСС Росморречфлота» условий договора №09/06/2012 от 09.06.2012, обосновывающее право на получение вознаграждения в полном объеме, с учетом диспозитивного определения возможностей снятия судна с мели. Полагал неверным оценку материалов дела, включая заключение экспертов, относительно предотвращения истцом угрозы окружающей среде, настаивал на достижении полезного результата спасательной операции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, KEUK DONG FISHERIES CO., LTD обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованную приостановку истцом работ по выгрузке имущества в период выполнения второго этапа работ, не возобновленного в дальнейшем, при отсутствии попыток начала выполнения третьего этапа работ. Привел доводы о нахождении на судне значительного количества рыбопродукции и нефтепродуктов, представляющих угрозу окружающей среде. Отметил критические доводы относительно документов, обосновывающих требования истца, включая письма органов исполнительной власти, экспертное заключение. Указал на отсутствие полезного результат спасательной операции, исключающее право на вознаграждение спасателя. Отметил, что доводы об отсутствии у истца сил и средств исполнить договор являются необоснованными, отказывая в удовлетворении соответствующих требований KEUK DONG FISHERIES CO., LTD, суд не привел соответствующего правового и фактического обоснования.

Определением от 12.05.2015 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 11.06.2015.

В связи с отпуском судьи Д.А. Глебова на основании определения от 11.06.2015 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ФБУ «Морская спасательная служба «Росморречфлота» и Федерального агентства морского и речного транспорта, от KEUK DONG FISHERIES CO., LTD, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ФБУ «Морская спасательная служба «Росморречфлота», от KEUK DONG FISHERIES CO., LTD поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта, от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу, ФБУ «Морская спасательная служба «Росморречфлота», Федерального агентства морского и речного транспорта поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу KEUK DONG FISHERIES CO., LTD, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФБУ «МСС «Росморречфлота» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта РФ, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобах, на жалобу KEUK DONG FISHERIES CO., LTD возразил.

Представитель KEUK DONG FISHERIES CO., LTD поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, на жалобы ФБУ «МСС «Росморречфлота», Федерального агентства морского и речного транспорта РФ, возразил.

.Представитель ФБУ «Морская спасательная служба «Росморречфлота» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» от 14.07.2014 №1190, ответа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу от 17.07.2014 №08-12/2906, акта №2/09/2012 от 06.09.2012. Представители KEUK DONG FISHERIES CO., LTD по заявленному ходатайству возражают.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (спасатель) и компания KEUK DONG FISHERIES CO., LTD (судовладелец) заключили договор №09/06/2012 от 09.06.2012 (далее - договор) об оказании комплекса аварийно-спасательных услуг в отношении судна «Oriental Angel» (далее судно).

На момент заключения договора судно находилось на мели в районе мыса Военных Топографов (Чукотка, Берингово море), в связи с повреждением в результате пожара.

По сведениям судовладельца, к моменту заключения договора на судне находились находилось 166 тонн судового топлива, 942 тонны мазута, 1 689 тонн мороженого минтая (далее имущество).

В соответствии с пунктом 8.2 договора целью спасательной операции является предотвращение, а при невозможности предотвращения - сведение к минимуму ущерба окружающей среде судном и имуществом.

Исполнение договора включало в себя следующие основные этапные мероприятия:

1. Обследование судна и мобилизация необходимых сил и средств.

2. Выгрузка с судна нефтепродуктов и мороженого минтая.

3. Снятие с мели и буксировка судна в согласованное сторонами место.

Приложением № 1 к Договору определен план проведения комплекса работ по удалению рыбопродукции и остатков нефтепродуктов и аварийного судна (пункт 2.1 Договора).

Общая стоимость работ по договору определена в размере 7 597 763, 41 долларов США (пункт 3.1 договора), при этом согласно пункту 3.2 оплата должна |производиться в следующем порядке:

- первый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- второй платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента выгрузки имущества с судна, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями сторон и завизированным представителями Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу и/или Администрацией Чукотского автономного округа;

- третий платеж в размере 40% от стоимости работ - за 3 суток до передачи, судна в согласованном сторонами месте.

По итогам выполнения первого этапа работ (пункт 1.5.1.5) сторонами договора подписан соответствующий акт от 21.07.2012.

10.08.2012 сторонами в соответствии с пунктом 3.3 Договора подписан акт о невозможности придания судну положительной плавучести и снятие его с мели.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.3 договора независимой комиссией с участием спасателя составлен акт от 23.08.2012 № 1/08/2012 об окончании выполнения аварийных работ по удалению нефтепродуктов и выгрузке рыбной продукции с судна.

В состав указанной комиссии вошли представители Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования ЧАО, ГКУ Управления гражданской защиты и противопожарной службы ЧАО, администрации городского поселения Беринговский, Департамента Росприроднадзора по ДФО, Сахалинского филиала ФГУП «Балтийское БАСУ», капитаны ближайших морских портов Анадырь и Беринговский. Представитель Департамента Росприроднадзора по ДФО действовал на основании доверенности от 05.07.2012 № 08-13/2720.

Оплатив исполнителю первый платеж в размере 30% от стоимости работ, заказчик от произведения последующих платежей отказался, мотивировав отказ тем, что работы по последующим этапам исполнителем выполнены не были.

Полагая, что ФБУ выполнило условия договора полностью, в связи с чем у ФБУ возникло право на получение причитающегося по договору вознаграждения в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.

Компания KEUK DONG FISHERIES CO., LTD обратилась с встречным иском об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора об оказании комплекса аварийно-спасательных услуг в отношении морского судна, в связи с чем применены нормы Кодекса торгового мореплавания РФ (глава ХХ).

Пункт 2 статьи 337 КТМ РФ определяет понятие спасательной операции, как любое действие или любую деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Таким образом, нахождение судна или другого имущества в определенной опасности в судоходных водах, а также возможность достижения полезного результата в виде избавления судна либо имущества от данной опасности при сохранении их определенной стоимости являются определяющими критериями для отнесения соответствующих действий к спасательной операции, регулируемой положениями КТМ РФ.

Вместе с тем, обстоятельства фактического нахождения судна и имущества (груза) на момент заключения договора от 09.06.2012 (посадка на мель, множественное пробитие корпуса, воздействие пожара и морской воды на судовые механизмы и груз) позволяют судебной коллегии прийти к выводу об изначальной затруднительности определения возможного положительного результата согласованных сторонами аварийно-спасательных работ исключительно как положительного результата спасательной операции в смысле правового регулирования КТМ РФ в виде избавления судна, имущества от определенной опасности, поскольку соответствующие опасности уже оказали воздействие на судно и груз.

В силу изложенного, судебная коллегия оценивает договор от 09.06.2012 в качестве смешанного договора, и применяя пункт 8.9. договора, согласно которому отношения сторон из настоящего договора и с ним связанные, не урегулированные договором, регулируются материальным правом Российской Федерации, усматривает основания для применения к спорным правоотношениям также общих положений о подряде (глава 37 ГК РФ).

Данный подход соответствует предмету договора об осуществлении исполнителем комплекса работ в отношении судна, сдаче результата работ заказчику, обязанности заказчика принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. соответствует статье 702 ГК РФ), условию о самостоятельной мобилизации и демобилизации исполнителем необходимых сил и средств (пункты 1.5.1.4, 1.5.2.2, 1.5.4. соответствуют принципу осуществления работ иждивением подрядчика по статье 704 ГК РФ), принципу установления оплаты в твердой сумме (пункт 3.1. соответствует пункту 4 статьи 709 ГК РФ).

Сторонами согласован комплекс аварийно-спасательных работ, разбитых на этапы, каждый из которых завершается достижением определенных результатов, с установлением порядка оплаты за таковые, включая особые случаи недостижения результата (статья 705 ГК РФ).

Первый этап аварийно-спасательных работ включал в себя:

- обследование (в том числе водолазное) судна, имущества и прилегающей акватории, составление планшета глубин, мониторинг возможного ущерба окружающей среде;

- определение возможности выгрузки имущества с судна для последующей транспортировки в безопасное место;

- определение возможности снятия судна с мели для последующей буксировки в безопасное место, а если буксировка судна окажется невозможной, определение порядка утилизации судна;

- составление плана выполнения работ, включающего в себя перечень необходимых действий, расчет сил и средств, необходимых для выполнения работ;

- мобилизацию необходимых сил и средств в район нахождения судна.

Второй этап определял выгрузку имущества с судна с последующей утилизацией либо передачей заказчику.

Третий этап определял снятие судна с мели и его буксировку в согласованное сторонами место (район мыса Лопатка полуострова Камчатка).

В силу пункта 2.1. исполнитель производит необходимые работы по настоящему договору согласно разработанного плана проведения комплекса работ по удалению рыбопродукции и остатков нефтепродуктов и аварийного судна (Приложение №1 к договору).

Согласно содержания ежедневных донесений исполнителя № 16-22 за период с 24 по 30 июля 2012 года следует указание исполнителя, что на судне находится 166 тонн дизельного топлива, 942 тонны мазутного топлива, а также то, что Исполнитель приступил к его выгрузке, также указан процент выгруженных нефтепродуктов от общего количества нефтепродуктов, находящихся на судне.

По итогу подписания акта от 10.08.2012 о невозможности придания судну положительной плавучести и снятие его с мели исполнителем с 18.08.2012 прекращены работы по выгрузке имущества в рамках выполнения второго этапа работ, в адрес заказчика направлен акт от 23.08.2013.

Согласно акта от 23.08.2013 (т 1 л.д. 50-52), подписанному комисионно, исполнителем с борта судна удалено 857 куб.м. обводненных нефтепродуктов, по завершении работ по откатке нефтепродуктов все места работы обработаны сорбентом, также выгружено 1242 тонны замороженной рыбопродукции. Остаток не выгруженной рыбопродукции в количестве 447 тонн находится под водой, представляет собой смерзшийся монолитный кусок льда, выгрузку которого произвести невозможно. В акте приведен вывод комиссии, что аварийные работы по удалению нефтепродуктов, и выгрузке рыбопродукции проведены в полном объеме, зачистка судна произведена должным образом, угроза разлива нефтепродуктов и нанесению ущерба окружающей среде ликвидирована.

Судом первой инстанции сделан вывод о необходимости применения положений статьи 341 КТМ РФ, согласно которой никакой платы в соответствии с правилами, установленными главой XX КТМ РФ, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 КТМ РФ (специальная компенсация), с учетом того, что истец за взысканием специальной компенсации в соответствии со статьей 343 КТМ РФ не обращался.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в части определения в качестве основного подлежащего доказыванию обстоятельства выполнение истцом работ по снятию с судна имущества (рыбопродукции) и топлива (нефтепродуктов).

Оценивая результаты проведенной по делу экспертизы, порученной экспертам Ассоциации Дальневосточный научный центр Академии транспорта России, судом первой инстанции учтены выводы экспертов о возможности нахождения на борту судна от 63,5 до 82,5 тонны нефтепродуктов, как в состоянии пленочного покрытия поверхностей трюмов, танков, конструкций, так и в самостоятельном объеме в различных частях судна (танки, трюма).

Обстоятельство факта нахождения на судне нефтепродуктов (в пленочном покрытии конструкций и помещений судна, в самостоятельном объеме в отдельных частях судна) также подтверждается материалами дела, в частности заключением по анализу экологической безопасности объекта от 31.01.2014 Чукотского филиала ФБУ «Камчаттехмордирекция» (т. 12 л.д. 131 -135).

Обстоятельство нахождения на судне остатков рыбопродукции в количестве 447 тонн не оспаривается сторонами.

Содержание договора от 09.06.2012 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возникновении права у исполнителя на получение второго и третьего платежей только при наличии всех элементов сложного юридического состава, согласованного сторонами договора.

Так, право на второй платеж возникает с момента выгрузки имущества с судна, при наличии подтверждающего акта подписанного сторонами, завизированного представителями департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДВФО и/или Администрации ЧАО (пункт 3.2.2.).

При установлении невозможности обеспечения положительной плавучести судна возможность получения второго платежа также определена сторонами по результату выгрузки имущества с судна, подтверждении выполнения данных работ визированием указанных структур исполнительной власти. При этом право на третий платеж возникает по завершении указного второго этапа, по итогу получения письма департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДВФО и/или Администрации ЧАО об отсутствии угрозы загрязнения судном окружающей среды (пункт 3.3.).

Приведенные положения договора не позволяют сделать вывод о допустимости частичной выгрузки имущества с судна для целей признания выполнения работ, дающих право на получение вознаграждения.

Так, фактически на судне осталось свыше 35% рыбопродукции по сравнению с моментом начала выполнения работ, а также нефтепродукты, количественно определяемые по меньшей мере в несколько десятков тонн.

Изложенные обстоятельства отвечают принципу несения риска невозможности выполнения согласованных подрядных работ, следующий из смысла статьи 705 ГК РФ. Содержание пункта 1.5.5. договора не переносит соответствующий риск на заказчика.

Оценивая соотношение цели заключения договора от 09.06.2012 (пункт 8.2. - предотвращение, а при невозможности такового сведение к минимуму сведения к минимуму ущерба окружающей среде судном и имуществом) и предмета договора (пункт 1.1.), судебная коллегия для целей признания наличия либо отсутствия права на получение полного вознаграждения приходит к выводу о приоритете согласованного сторонами предмета договора, причиной заключения которого выступали отраженные цели заказчика как лица, несущего риски собственника за вредоносное воздействие своего имущества на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что занятие позиции о признании отсутствия угрозы окружающей среде судном с сохранившимся на нем грузом и нефтепродуктами, для целей подтверждения указываемого истцом основания получения платежей по договору, фактически снимает на будущее несение соответствующих рисков ответственности с судовладельца.

Такой подход по существу исключает на будущее время основания предъявления к судовладельцу предусмотренных действующим законодательство требований в связи с возможным проявлением вредоносных для окружающей среды свойств судна и сохранившегося на нем имущества (не исключаемого согласно заключению судебной экспертизы по делу), что признается судебной коллегией недопустимым.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ситуации установления отсутствия возможности придания судну положительной плавучести, разумный опыт осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности торгового мореплавания свидетельствует о необходимости последующей утилизации судна с места крушения, в том числе путем разделки на месте.

Перспектива осуществления подобных работ в будущем очевидно предполагает разумность осуществления таковых без наличия на борту значительного количества рыбопродукции, подверженной действию временного фактора, а также нефтепродуктов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная выгрузка имущества с судна имела дополнительное значение для заказчика в рамках отмеченных перспектив возможной утилизации судна, не имеющего положительной плавучести, о которых судовладелец как ответственное лицо имел основание проявить должную заботу, закрепляя договорное условие о полной выгрузке имущества с судна как необходимого условия внесения этапных платежей.

Основания для выплаты спасателю вознаграждения в сниженном размере от объема заявленных требований из материалов дела не усматриваются.

В силу изложенного, требования ФБУ «МСС Росморречфлота» о взыскании задолженности в сумме 5 318 434, 38 долларов США являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции поддерживается позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска KEUK DONG FISHERIES о возложении на ФБУ «МСС Росморречфлота» обязанности выполнить работы по договору от 09.06.2012 №09/06/2012 в полном объеме.

Так, в соответствии со статьей 328 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Учитывая встречный характер обязательств сторон по спорному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для понуждения ФБУ «МСС Росморречфлота» к выполнению обязанности по договору от 09.06.2012 №09/06/2012 в полном объеме с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 328 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах основаниям, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу №А59-5894/2012 оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына