Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «Элит Трейд»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 сроком на 1 год;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2016 сроком до 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, управление, административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элит Трейд» (далее – общество, лицензиат, ООО «Элит Трейд») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в соответствии с протоколом об административном правонарушении №у7-ап617/10 от 26.01.2017.

Решением от 03.04.2017 арбитражный суд, установив в действиях общества признаки состава вменяемого административного правонарушения, привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 75000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения. Поясняет, что покупатель алкогольной продукции не поставил его в известность о приостановлении действия своей лицензии, выданной на розничную продажу алкогольной продукции. В свою очередь информация об этом в нарушение действующего правового регулирования не была внесена в государственный реестр приостановленных лицензий, что в совокупности не позволило общество принять необходимые и достаточные меры для недопущения отгрузки алкогольной продукции лицу, которое не имело оснований для её приобретения. С учетом изложенного общество считает, что материалами административного дела не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Росалкогольрегулирование в судебном заседании выразило несогласие с изложенными в ней доводами, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество имеет лицензию №253АП0005351 от 07.04.2016 сроком действия до 24.04.2021 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по месту нахождения своего обособленного подразделения: 690039, <...>, литер 32, 1-й этаж, помещение №1, 2, 7, 8, 9, 16.

На основании приказа от 08.11.2016 №373 административным органом проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлись содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемые меры по соблюдению лицензионных требований. Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.11.2016 №у7-а131/10.

В ходе указанной проверки управлением установлено, что 16.06.2016 общество осуществило поставку алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 16.06.2016 №29281 в количестве (6,77 дал) в адрес ООО «Мария».

Вместе с тем по данным государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции действие лицензии серии 25ПК №0002962 регистрационный номер 25РПА0004227, выданной указанному лицу 26.08.2015 сроком действия до 26.08.2016, приостановлено 03.03.2016.

Данные обстоятельства были подтверждены департаментом лицензирования и торговли Приморского края, согласно письму которого от 22.09.2016 №21-01-12/3208 действие лицензии №25РПА0004227, выданной ООО «Мария», приостановлено с 03.03.2016 на основании решения №04 от 03.03.2016 по причине повторного в течение года непредставления декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, письмом от 26.10.2016 №24328/15-01 Управление автоматизированных информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка уведомило административный орган о том, что изменение статуса лицензии №25РПА0004227 с «действующая» на «приостановлена» в реестре лицензий выполнено департаментом лицензирования и торговли Приморского края 14.03.2016.

Установив, что общество осуществило поставку алкогольной продукции в магазин розничной торговли «Белочка», являющийся местом осуществления деятельности ООО «Мария» и расположенный по адресу: <...>, при условии, что указанное лицо не имело соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, управление пришло к выводу о нарушении лицензиатом предусмотренных действующим законодательством лицензионных условий.

В этой связи 10.11.2016 Росалкогольрегулирование определением №у7-ап617/10 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, назначило проведение административного расследования и истребовало у ООО «Элит Трейд» заверенную копию товарно-транспортной накладной от 16.06.2016 №292 по поставке алкогольной продукции в адрес ООО «Мария».

26.01.2017 по результатам проведенного административного расследования административный орган составил протокол об административном правонарушении, в которой действия лицензиата были квалифицированы по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и необходимым применение к лицензиату меры ответственности в виде штрафа в размере 75000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено, в силу примечания к статье 14.17 Кодекса относится к грубому нарушению лицензионных требований.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 этого же Закона производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляются организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

При этом поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции лицу, не имеющему предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий, по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 20 указанного Закона, является основанием для аннулирования лицензии поставщика, а также согласно пункту 1 этой же статьи может явиться основанием для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2016 общество отгрузило в адрес ООО «Мария» алкогольную продукцию в количестве 6,77 дал по товарно-транспортной накладной №29281 от 16.06.2016.

Данные об отгрузке продукции были отражены лицензиатом в отчете об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2016 года (информационный ресурс «Сервер аналитической отчетности»), а данные о закупке – в декларации об объемах розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме приложения №11, представленной ООО «Мария» за 2 квартал 2016 года.

Между тем решением департамента лицензирования и торговли Приморского края №04 от 03.03.2016 действие лицензии, выданной ООО «Мария», было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 по делу №А51-6006/2016 об аннулировании лицензии или отказе в ее аннулировании.

Таким образом, материалами дела нашёл подтверждение факт поставки ООО «Элит Трейд» во 2 квартале 2016 года алкогольной продукции в организацию розничной торговли (ООО «Мария»), у которой было приостановлено действие лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях лицензиата события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 №486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей в области оборота алкогольной продукции, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у лицензиата реальной возможности не допустить поставку алкогольной продукции в адрес покупателя, не имеющего действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Указание заявителя жалобы на то, что совершению административного правонарушения способствовали действия (бездействия) как покупателя алкогольной продукции, так и Росалкогольрегулирования, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия вины общества не принимается.

При этом коллегия исходит из того, что нарушение ООО «Мария» пункта 5.5 договора поставки №374/15 в части неуведомления ООО «Элит Трейд» о приостановлении действия своей лицензии касается взаимоотношений сторон в рамках гражданско-правовых отношений и не затрагивает обязанность лицензиата по соблюдению императивных норм публичного права, действие которых носит прямой характер и не поставлено в зависимость от направления третьими лицами в адрес поставщика сведений о приостановлении выданных им лицензий.

Что касается утверждения общества о том, что со своей стороны Росалкогольрегулирование не приняло меры для внесения в государственный сводный реестр лицензии информации о приостановлении действия лицензии, выданной ООО «Мария», то оно также признаётся судебной коллегией необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона 171-ФЗ ведение государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный сводный реестр выданных лицензий ведется на электронных носителях. Ведение государственного сводного реестра выданных лицензий на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие реестра с иными государственными информационными системами и информационно-телекоммуникационными сетями.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154, уполномоченным на ведение такого сводного реестра органом является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Правила ведения государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.07.2012 №723 (далее – Правила №723).

Подпунктом «с» пункта 6 названных Правил предусмотрено, что государственный сводный реестр лицензий включает в себя сведения о действии лицензии (приостановление, возобновление, аннулирование, переоформление, продление срока действия, прекращение срока действия), полученные, из документов, представленных организациями, осуществляющими производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, для получения, переоформления, продления лицензии, а также по межведомственному запросу лицензирующего органа.

В силу подпункта «г» пункта 8 Правил №723 основанием для внесения в сведения, содержащиеся в государственном сводном реестре лицензий, является решение о приостановлении действия лицензии.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее одного рабочего дня с даты изменения сведений о лицензии на розничную продажу алкогольной продукции представляют в Росалкогольрегулирование сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «п», «у» пункта 6 настоящих Правил (пункт 9 Правил №723).

Как установлено подпунктами «а», «б» пункта 10 этих же Правил, информация в государственный сводный реестр лицензий вносится не позднее одного рабочего дня со дня поступления от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления сведений, указанных в пункте 9 настоящих Правил №723, и возникновения обстоятельств, предусмотренных подпунктами «а» - «з», «к», «л» пункта 8 настоящих Правил.

На основании пункта 12 Правил №723 сведения, содержащиеся в государственном сводном реестре лицензий, являются открытыми и бесплатными для ознакомления с ними юридическими и физическими лица.

Анализ имеющихся в материалах дела писем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2016 №24328/15-01 (том №1 л.д. 44) и 23.03.2017 №5359/01-03 (том №2 л.д. 255) показывает, что сведения о приостановлении с 03.03.2016 лицензии от 26.08.2015 №25РПА0004227 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Мария», были внесены в государственный сводный реестр лицензий 14.03.2016.

Аналогичная информация, а также сведения о прекращении действия лицензии в связи с истечением срока её действия 27.08.2016 содержится в выписке из государственного сводного реестра лицензий, представленной административным органом в материалы дела (том №2 л.д. 244).

Таким образом, доводы общества относительно отсутствия в государственном сводном реестре лицензий информации по лицензии, выданной ООО «Мария», и, как следствие, о невозможности принять меры по недопущению совершения административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что на запрос общества от 09.11.2016 (том №2 л.д. 248) о предоставлении информации о том, когда было приостановлено действие лицензии, выданной ООО «Мария», и когда эти сведения были внесены в государственный сводный реестр лицензий, управление письмом от 14.11.2016 №у7-10745/10 (том №2 л.д. 249) ответило отказом, не подтверждает позицию заявителя жалобы, так как отказ был связан не с отсутствием запрашиваемых сведений в реестре, а с невозможностью осуществить поиск информации по сочетанию предоставленных обществом данных ИНН и ОГРН соответствующего юридического лица вследствие наличия в них ошибки.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения лицензиата к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу ниже низшего предела минимальной санкции части 2 статьи 14.17 КоАП РФ вследствие применения арбитражным судом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу №А51-2712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элит Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1737 от 03.04.2017 через ХФ ПАО «БИНБАНК», г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк