Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фартоп» (далее – истец; ООО «Фартоп») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Приморгражданпроект» (далее – ответчик; АО «Приморгражданпроект») о взыскании 562 021 рубля 43 копеек, в том числе 450 000 рублей основного долга по договору поставки №1188 от 17.04.2015 и 112 021 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Приморгражданпроект» в пользу ООО «Фартоп» 50 000 рублей основного долга и 12 446 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 62 446 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фартоп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.1 договора срок поставки определен не позднее 31.12.2015, срок течения исковой давности начинается с данной даты в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ. Содержащийся в пункте 2.3. договора график платежей носит формальный характер, ответчик не придавал графику значение, внося частичную оплату без указания периода платежей суммами не соответствующими определенным графиком. Также график не содержит точных периодов, а только указание на месяц или год. Истцом выставлен один счет на всю сумму 14.05.2015.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Фартоп» поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить в части отказа в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в части отказа в удовлетворении требований. Возражений по пересмотру судебного акта в указанной части от участников процесса не поступило, в связи с чем суд пересматривает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2015 № 1188, согласно которого истец обязуется передать в собственность ответчика широкоформатное многофункциональное устройство RICOH Aficio MP W5100 в комплектации согласно Приложению № 1 «Спецификация поставки», а ответчик обязуется принять и оплатить оборудование (пункт 1.1. договора) в срок до 31.12.2015 (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.2. договора ответчик обязуется оплатить полную цену договора не позднее 31.12.2015 по графику платежей, указанному в пункте 2.3. договора. Пунктом 2.3. договора установлено, что график платежей за оборудование является следующим: 1) май 2015 г. - 200 000 рублей; 2) июнь 2015 г. - 100 000 рублей; 3) июль 2015 г. - 100 000 рублей; 4) август 2015 г. - 100 000 рублей; 5) сентябрь 2015 г. - 100 000 рублей; 6) октябрь 2015 г. - 100 000 рублей; 7) ноябрь 2015. - 100 000 рублей; 8) декабрь 2015 г. - 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. исполнитель в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания договора производит поставку оборудования по адресу: Алеутская 11.

Согласно универсально передаточному документу от 14.05.2015 счет фактура №1248 оборудование, указанное в пункте 1.1. договора поставки, передано ответчику на сумму 850 000 рублей. Ответчиком оборудование было принято без замечаний и возражений.

Ответчик не исполнил в полном объеме свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, оплатив только 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1334 от 14.10.2015, № 55 от 14.01.2016 в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 450 000 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга частично в размере 50 000 рублей, сочтя, что в остальной части истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поставки товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1,3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и договоре.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: УПД, подписанной ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Вместе с тем ответчиком ООО «Приморгражданпроект» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении поставки товара до декабря 2015 года.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, подход апеллянта, исчисляющего срок исковой давности с последнего платежа по договору, при прямом согласовании в тексте договора графика внесения платежей за определенные месяцы в определенных суммах, не соответствует действующему законодательству.

Как следует из статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом в силу части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, определение в договоре срока платежей определенной суммы месяцем не противоречит действующему законодательству, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

С учетом вышеизложенных норм, судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы истца о том, что договором установлен срок исполнения обязательств по договору оканчивается 31.12.2015, опровергается представленным в материалы дела договором, а именно пунктом 2.3. договора, которым установлен, график платежей за поставленное оборудование.

Согласно графику платежей по пункту 2.3 договора поставки №1188 оплата за оборудование в сумме 800 000 рублей должна была быть оплачена ответчиком до ноября 2015 года, однако истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд только 25 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока, в связи с чем срок исковой давности по взысканию платежей до декабря 2015 года, пропущен истцом.

Указание апеллянта на несоблюдение ответчиком согласованного графика не может быть принято во внимание в значении отрицания факта согласования договорного условия, фактически нарушаемого должником в ходе исполнения обязательства, что по существу является основанием для начала исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

Доводы апелляционной жалобы истца прямо противоречат приведенным нормам права, на что было указано судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда не имеет правового значения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в части, превышающей 50 000 рублей.

В части требования о взыскании процентов апелляционный суд приходит к выводу, что отказ во взыскании процентов начисленных на сумму долга за период до декабря 2015 года соответствует пункту 1 статьи 207 ГК РФ, выполненный судом расчет процентов на сумму задолженности 50 000 рублей коллегией проверен и признается верным, соответственно оснований для взыскания процентов в ином размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 по делу №А51-26873/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко