Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования (далее – администрация) в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений от 11.01.2019 №19419/20 и обязании администрацию в месячный срок с даты вынесения решения выдать разрешение на снос зеленых насаждений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями арбитражного суда от 29.01.2019 и от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский жилищно-строительный кооператив – 104 (далее – ПЖСК-104) и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела Скурлатов Владислав Сергеевич заявил письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что вопрос о сносе зеленых насаждений затрагивает его интересы как жителя близрасположенного дома, поскольку участок с зелеными насаждениями используется для отдыха и прогулок с семьей, а также является естественным природным фильтром, защищающим от неблагоприятной экологической обстановки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что инициативной группой жильцов близлежащих домов собрано более пятисот подписей против сноса зеленых насаждений, что подтверждает важность рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса. Указывает, что сохранение в жилом микрорайоне единственной зеленой зоны необходимо для обеспечения благоприятной жизнедеятельности людей. Отмечает, что объект, возведенный с нарушением градостроительных норм и правил в отношении жилых зон, микрорайонов, рекреационных зон, участков и объектов рекреационного назначения образует самовольность такого объекта.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя жалобы по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества выразил несогласие с апелляционной жалобой, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле.

Представитель администрации вопрос о разрешении апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда; третьи лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ отказа органа местного самоуправления в выдаче обществу разрешения на снос зеленых насаждений.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и администрацией.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, и принятый по настоящему делу судебный акт не затронет его права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вопрос о сносе зеленых насаждений затрагивает права жителей ближайших домов, в том числе самого ФИО1, поскольку участок с зелеными насаждениями используется для отдыха и прогулок с семьей, а также влияет на благоприятную окружающую среду и экологические условия проживания граждан, не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку права и обязанности ФИО1 относительно заявителя по делу вытекают из иных правоотношений.

В частности, ФИО1 не лишен права в целях защиты своих прав и интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обратиться в соответствующий суд общей юрисдикции.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что инициативной группой жильцов близлежащих домов во главе с ФИО1 собрано более пятисот подписей против сноса зеленых насаждений, то таковой указывает на заинтересованность последнего в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что возведимый обществом с нарушением градостроительных норм и правил объект подпадает под понятие самовольного по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценивается коллегией, как выходящая за пределы исследуемого вопроса.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ФИО1 по отношению к заявителю либо к органу местного самоуправления.

Соответственно недоказанность наличия материального интереса в споре об оспаривании отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений и необходимости защиты субъективных прав заявителя жалобы в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что ФИО1 в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ не указал и документально не подтвердил, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к заявителю или к администрации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу №А51-977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Пяткова