Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее – ООО «Азурит», общество) о взыскании убытков в сумме 283 630 рублей, в том числе 261 000 рублей ущерба, причиненного повреждением груза, 10 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза и 12 630 рублей стоимость провозной платы пропорционально количеству поврежденного груза (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что представленными в материалы дела документами прямо подтвержден факт принятия ответчиком груза, о чем свидетельствует подпись привлеченного к перевозке водителя ФИО2 в товарно-транспортной накладной №9205 от 25.07.2018, в которой также проставлена отметка об акте порче груза от 16.08.2018, составлено с участием представителя перевозчика по прибытии груза в место разгрузки.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Азурит» как привлеченный в деле ответчик, должно было быть надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Азурит», о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края.

Определением от 22.05.2019 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Азурит» (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции от 12.07.2018 № В00000077, по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял к исполнению обязательство по перевозке грузов автотранспортом в междугородном сообщении (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по договору на третьих лиц), за действия которых перевозчик отвечает как за свои собственные.

Согласно пункта 2.2 договора подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания услуг на основании товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного перевозчиком к оплате.

По условиям подпункта 3.2.4 и пункта 4.3 договора перевозчик обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке. Перевозчик несет материальную ответственность за груз, принятый к перевозке, в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами. Незаконные действия третьих лиц (кража, вандализм, хулиганство и пр.) не являются непреодолимыми обстоятельствами, которые исключат ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявке на перевозку.

Во исполнение условий договора от 12.07.2018 № В00000077в договоре-заявке от 25.07.2018 П №454 (далее - договор - заявка) стороны согласовали условия, по которым перевозчик обязался осуществить перевозку груза (обувь) весом 12 тонн, в количестве 2012 мест по маршруту г.Уссурийск (Приморский край) – г.Москва, в срок до 07.08.2018. Для осуществления перевозки согласован подвижной состав: тягач К756УТ (74), прицеп ВМ 7100 (74) под управлением водителя ФИО3, с поименованными данными документа, удостоверяющего личность (паспорт).

Стоимость перевозки определена сторонами в размере 200 000 рублей, с условием предоплаты 100 000 рублей (раздел 2 договора – заявки).

По условиям пункта 2 раздела 4 договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза, до момента сдачи груза грузополучателю. В силу пункта 7 раздела 4 договора-заявки в случае стоянки автотранспорта свыше 5 дней в пути следования указанного в договоре - заявке маршрута, заказчик вправе перезагрузить авто третьи лицам за счет перевозчика. При этом за опоздание транспортного средства в пункт разгрузки перевозчик-экспедитор несет ответственность в размере 2 000 рублей за каждые сутки опоздания (пункт 8 раздела 4договора-заявки)

Пунктом 10 раздела 4 договора-заявки сторонами согласовано, что в случае порчи груза стоимость одной пары обуви составляет 1 500 рублей.

В подтверждение факта отгрузки груза в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №9205 от 25.07.2018, согласно которой груз в количестве 2012 мест получен со стороны ответчика водителем ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно позиции истца, в пути следования, в поселке Средний Иркутской области, осуществлен перегруз груза из автомобиля К756(74) полуприцеп ВМ7100(74) в автомобиль <***> полуприцеп АТ5680/18, под управлением водителя ФИО4 При перегрузке установлен факт намокания (порчи) груза.

По прибытии в место разгрузки (г. Москва) 16.08.2018 представителем грузополучателя ФИО5, представителем привлеченного перевозчика ФИО4 составлен комиссионный акт, в которым зафиксирован факт перегрузки перевозимого груза, а также его порчи в количестве 29 коробок, в которых находилось 174 пары обуви, о чем в товарно-транспортной накладной №9205 от 25.07.2018 проставлена соответствующая отметка.

Размер ущерба понесенного повреждением (порчей) груза в количестве 29 коробок по 6 пар в каждой рассчитан истцом в соответствии с учетом п.10 раздела 4 договора – заявки и составил 261 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2018 с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 261 000 рублей, а также оплаты штрафа начисленного в порядке п.8 раздела 4 договора – заявки в размере 10 000 рублей и возврата 12 630 рублей в порядке п. 9 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания договора транспортной экспедиции № В00000077 от 12.07.2018 следует, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Устав предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Правительством России 08.09.2006 № 554, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в Правилах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику груза, посчитав, что от имени ООО «Азурит» товарно-транспортная накладная №9205 от 25.07.2018 не подписана. Судом также сделан вывод об одностороннем составлении акта от 16.08.2018, без участия и уведомления ответчика, для проверки, фиксации изложенных в нем фактов.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

На основании представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что в рамках договора №В00000077 от 12.07.2018 сторонами согласован договор - заявка от 25.07.2018 №454, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (обувь, весом 12 тонн, в количестве 2012 мест) по маршруту г.Уссурийск (Приморский край) – г.Москва, в срок до 07.08.2018.

Согласно пункту 3 договора-заявки, для выполнения названной перевозки ответчик указал водителя ФИО2, его паспортные данные и данные транспортного средства: тягач (рег. знак К756(74) с прицепом (рег. знак ВМ7100(74).

При этом, истец фактически передал, а водитель ФИО3 принял груз для перевозки, что подтверждается товарно-транспортной накладной №9205 от 25.07.2018, подписанной от имени ответчика привлеченным им водителем. Подписи ФИО2 содержатся в разделе IТТН «Товарный раздел», в разделе 2 «Транспортный раздел», в ТТН отражены данные транспортного средства, идентичного согласованному в договоре заявке.

Коллегией установлено, что сведения, указанные в товарно-транспортной накладной от 25.07.2018 №9205 и в договоре-заявке от 25.07.2018№454, касающиеся маршрута перевозки, пункта погрузки и разгрузки, даты подачи а/м под погрузку, наименования и характеристики груза, вида транспорта, марки и регистрационного номера транспортного средства тягача и прицепа, а также водителя-экспедитора (его паспортные данные), совпадают.

При согласовании сторонами договора-заявки условий перевозки в виде определения конкретного подвижного состава, водителяФИО2, соответствующие сведения прямо сообщались истцу экспедитором, в силу чего согласно положений статьи 182 ГК РФ полномочия указанного лица (ФИО2), имевшего при себе паспорт и прибывшего в место погрузки на надлежащем транспортном средстве, действовать от имени ответчика очевидно явствовали из обстановки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная коллегия признает документально подтвержденным факт принятия ответчиком груза по товарно-транспортной накладной №9205 от 25.07.2018 для дальнейшей его перевозки по согласованному сторонами в договоре-заявке от 25.07.2018 №454 маршруту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непреодолимых обстоятельств.

Договором-заявкой установлена полная материальная ответственность экспедитора-перевозчика за груз с момента получения до момента сдачи груза грузополучателю (пункт 2 раздела 4).

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно подпункту «в» пункта 79 Правил № 272 в случае повреждения (порчи) груза составляется акт.

В соответствии с пунктами 82, 83 Правил № 272 акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Как следует из пункта 86 Правил № 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В данном случае факт перегрузки груза, его частичного повреждения в количестве 29 коробок подтвержден актом от 16.08.2018, о чем в товарно-транспортной накладной №9205 от 25.07.2018 проставлена соответствующая отметка. Данные действия ответчика согласуются с положениями пунктов 5 и 7 раздела 4 договора - заявки.

При этом вопреки утверждению суда первой инстанции, данный акт составлен при участии представителя привлеченного перевозчика, а именно водителя ФИО4, осуществлявшего после перегрузки груза его дальнейшую транспортировку со всеми товаросопроводительными документами на автотранспортном средстве с рег. номером <***> с прицепом АТ5680/18 до места разгрузки, полномочия, которого по прибытию в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ также явствовали из обстановки.

С учетом вышеизложенного коллегия признает, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ответчика, соблюден со стороны истца.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что ответчиком груз был принят без каких-либо возражений и замечаний, при этом момент сдачи грузополучателю имелись определенные повреждения груза. В свою очередь, доказательств того, что повреждение части груза было вызвано обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт повреждения (порчи) переданного к перевозке груза как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также их размер, с учетом согласованных сторонами договора заявки от 25.06.2018 условий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 261 000 рублей задолженности в связи с порчей груза подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей штрафа в порядке, установленном пунктом 8 договора-заявки, которым предусмотрена ответственность перевозчика в виде штрафа за опоздание транспортного средства в пункт разгрузки в размере 2 000 рублей за каждые сутки опоздания.

Сторонами в соответствии с договором-заявкой согласована дата доставки груза в место разгрузки (г. Москва), а именно 07.08.2019, однако транспортное средство ответчика фактически прибыло в указанный пункт выгрузки лишь 16.08.2018, что подтверждается соответствующими записями в транспортной накладной №9205 от 25.07.2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела документами, апелляционный суд считает требование в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Частью 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта также установлено, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В представленном в материалы дела договоре-заявке указано, что размер ставки перевозки составляет 200 000 рублей, с условием предоплаты в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, документального подтверждения факта перечисления ответчику предоплаты в указанном размере при передаче груза, либо оплаты услуг перевозчика в полном размере в последующем, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

В силу данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 12 630 рублей, составляющих часть предоплаты с учетом фактически пройденного расстояния, ввиду недоказанности материалами дела факта состоявшейся со стороны истца уплаты стоимости перевозки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 271 000 рублей, государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 287 рублей. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе путем применения аналогичного расчета подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 2 880 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 по делу №А51-24294/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азурит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 261 000 рублей основного долга, 10 000 рублей штрафа, 8 287 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 880 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 282 167 (двести восемьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 429 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 683 от 30.10.2018 на сумму 9 101 рубль.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко