Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2812/2019

на решение от 01.04.2019

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-360/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560)

об отмене решения от 06.09.2018 №22657 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

отфедерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Владимиров К.А., доверенность от 01.04.2019, сроком на 1 год, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю: Бережная И.А., доверенность от 04.02.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Лындина М.И., доверенность от 16.01.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Нежинская Е.А., доверенность от 07.08.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГКУ «ДВТУИО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.09.2018 №22657 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 01.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе учреждение указало, что суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление налоговым органом земельного налога за 2017 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 25:24:100201:25, 25:24:160101:658 и 25:35:050201:29. Считая данный вывод суда неправомерным, учреждение указывает, что данные земельные участки предоставлены учреждению для размещения имущества (основных средств), принадлежащих вооруженным силам Российской Федерации и необходимы для обеспечения обороны и безопасности. Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по всем спорным участкам для земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:100201:25, 25:24:160101:65 установлен вид разрешенного использования: для нужд Министерства обороны Российской Федерации, для земельного участка 25:35:050201:29 – здание ДОФ.В связи с чем, заявитель полагает, что данные земельные участки являются изъятыми из оборота и не облагаются земельным налогом.

Кроме того, поскольку на сегодняшний день Министерство обороны России не выделило лимиты на оплату земельного налога за 2017 год, просит снизить размер штрафных санкций и сумму пени до минимального размера.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налоговый орган отзыв на жалобу не представил.

Представители инспекции на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФГКУ «ДВТУИО» 22.03.2018 в инспекцию представлена уточненная (корректировка №2) налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, согласно которой учреждением исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 19 074 081 руб.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что учреждением в нарушение пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, статьи 396 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в г. Владивостоке» занижен, подлежащий к уплате в бюджет земельный налог за 2017 год на 3 463 638 руб.

Инспекцией по результатам камеральной проверки составлен акт от 06.07.2018 № 22391, который с извещением от 13.07.2018 № 04/22391 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 29.08.2018) направлен учреждению 13.07.2018 заказным письмом (получено адресатом 20.07.2018).

По результатам рассмотрения 29.08.2018 материалов проверки инспекцией вынесено решение от 06.09.2018 №22657 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому учреждению дополнительно начислен земельный налог за 2017 год в размере 3 463 638 руб., сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом обстоятельств смягчающих ответственность (пункт 1 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ), составила - 173 181,90 руб. (692 727,60 руб. / 4), пени - 338 830,38 руб. Указанное решение направлено учреждению по почте 12.09.2018 (получено 24.09.2018).

Не согласившись с принятым решением учреждение, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Приморскому краю от 22.11.2018 №13-09/41667 апелляционная жалоба учреждения на решение от 06.09.2018 №22657 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 06.09.2018 №22657, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 2 статьи 389 НК РФ определен перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения, к которым в соответствии с подпунктом 1 указанной нормы отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в том числе: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень земельных участков ограниченных в обороте, к которым отнесены находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Анализ норм налогового законодательства свидетельствует о том, что не все земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, исключены из объекта обложения земельным налогом. Не подлежат учету при исчислении земельного налога только находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые объектами недвижимости, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Юридически значимыми для квалификации соответствующих земель в качестве земель специального назначения являются обстоятельства, свидетельствующие о целевом назначении и разрешенном использовании земельных участков, фактическом их использовании для указанных нужд, непосредственной связи их использования с функциями и задачами, оговоренными в статьях 27, 93 ЗК РФ.

При этом основанием отнесения земельных участков к категории ограниченных в обороте либо изъятых из оборота является не только характеристики самого земельного участка, но и статус расположенного на нем объекта.

Следовательно, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, либо предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности на вещном титуле постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 25 ЗК РФ установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - Постановление № 54), государственная регистрация прав на недвижимые объекты является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» в 2017 году находились в постоянном (бессрочном) пользовании 3 земельных участка, в том числе с кадастровыми номерами 25:24:100201:25, 25:24:160101:658 и 25:35:050201:29, что подтверждается сведениями (кадастровыми выписками), предоставленными Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю.

Так, согласно указанным выше сведениям земельный участок с кадастровым номером 25:35:050201:29, относится к «землям населенных пунктов, под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения (под здание ДОФ)», земельные участки с кадастровыми номерами 25:24:100201:25, 25:24:160101:658 относятся к «землям населенных пунктов, для нужд Министерства обороны».

Инспекцией с целью уточнения фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:100201:25, 25:24:160101:658 и 25:35:050201:29 был направлен запросы в Администрацию Центральненского сельского поселения, Администрацию городского округа ЗАТО город Фокино, Администрацию Романовского сельского поселения, в ответ на которые администрации в письмах № 213 от 28.05.2018, № 4508 от 28.06.2017, № 04-07/05687 от 23.05.2018 сообщили, что на указанных земельных участках зданий, строений вооруженных сил, войсковых формирований не имеется, объектов для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности также не находится, на земельном участке 25:35:050201:29 расположено здание ДОФ, инв. № 239.

Кроме того, налоговым органом проведен осмотр земельного участка 25:35:050201:29, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра № 2 от 31.03.2017. В ходе осмотра было установлено, что на данном участке расположено здание ДОФ, со слов сторожа – здание не функционирует, также на нем расположен теннисный клуб, принадлежащий ИП Попенко, который пользуется частью земельного участка на основании договора аренды.

Таким образом, фактическое использование земельных участков не связано с размещением на нем зданий и сооружений, в которых расположены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают вывод налогового органа о том, что земельные участки, по которым доначислен земельный налог, не заняты находящимися в федеральной собственности объектами, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, при этом находящиеся на земельных участках объекты недвижимого имущества не относятся к оборонно-промышленной деятельности учреждения и не используются для нужд обороны и безопасности государства.

В отношении довода жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о снижении размера пеней по аналогии со статьей 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

По смыслу изложенного, законодатель относит пеню, которая выполняет функцию восстановительной, а не карательной санкции, к одному из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, и для ее взыскания не требуется установление вины, являющейся обязательным признаком правонарушения.

Приводя доводы о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ налогоплательщик не учел, что согласно нормам статьи 2 названного Кодекса, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Вместе с тем, согласно статье 2 НК РФ к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, относятся властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, в налоговом законодательстве пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы статьи 333 ГК РФ к публичным отношениям, возникающим в сфере уплаты налогов и сборов, применению не подлежат.

В отношении довода жалобы о снижении штрафных санкций до минимального размера коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ, и не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции с учетом уменьшения налоговым органом суммы штрафных санкций в 4 раза, указанные учреждением в заявлении обстоятельства (осуществление операций по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, а также отсутствие выделенных лимитов на уплату земельного налога за 2017 год) в данном конкретном случае не исключает вину учреждения в совершении налогового правонарушения, не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом судом учтено, что дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со статьей 112 НК РФ за совершение налогового правонарушения, не установлено, в связи с чем основания для дополнительного снижения штрафных санкций отсутствуют.

Установив, что решение инспекции 06.09.2018 №22657 соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения, суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом в подтверждение своей позиции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу №А51-360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина