Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании п.п. 1.25 п.1 постановления администрации г. Владивостока от 13.10.2008 № 410 «Об отмене разрешения на строительство».

В рамках поданного заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением суда от 13.11.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Обжалуя определение суда, ОО «Стройтэкс» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, принимая обжалуемое определение от 13.11.2008, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, причинить им значительнее убытки, поскольку отсутствие такого элемента на объекте незавершенного строения, как эксплуатируемая крыша, несет угрозу жизнеобеспечения собственников жилья. Заявитель указал, что недопустимо действие актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что неприостановление действия акта, решения, может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266 - 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Тем не менее, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не может не учитывать данных, обосновывающих исковые требования, и должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, допускающих принятие обеспечительных мер, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Правомерность принятия администрацией г. Владивостока решения N 410 от 13.10.2008 об отмене разрешения на строительство, выданное ООО «Стройтэкс» за № RU25304000-79/2008 входит в предмет доказывания по настоящему делу, оценка законности которого будет дана судом при принятии решения по существу спора. Поэтому, рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что не может предрешать исход спора, признавая установленным факт нарушения обжалуемым постановлением прав заявителя.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Заявление о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях Общества о возможном причинении значительного ущерба третьим лицам.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь перечисленные последствия, в полном соответствии с материалами дела, нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих установленную законом необходимость принятия заявленных обеспечительных мер

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.11.2008 по делу № А51-11467/2008 29-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: З.Д. Бац

Судьи: Г.А. Симонова

ФИО2