Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (далее – ООО «СК «Сибшахтострой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», должник) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 ООО «Выбор» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2015 № 64.

Определением Арбитражного суда Приморского края суда от 24.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выбор» приостановлено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 9761644,01 руб. и взыскании с указанных лиц в пользу должника 9761644,01 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказано. Заявление конкурсного управляющего в части требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Выбор» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9727811,01 руб. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Выбор» ФИО1, ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Выбор» ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вместе с ФИО2 в сумме 9761644,01 руб. и взыскать с них в пользу ООО «Выбор» 9761644,01 руб. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на искажение данных бухгалтерского учета должника, непередачу и отсутствие документации должника.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 9727811,01 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ФИО2 В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие оснований у суда для вывода о том, что причиненный кредиторам ущерб равен размеру предполагаемого имущества. По мнению апеллянта, суд, отдавая предпочтение косвенным доказательствам, отвергает прямые (акты приема-передачи имущества при присоединении от 11.02.2014). Ссылается на отсутствие в деле доказательств передачи первичной документации ФИО2 от уполномоченных лиц организаций правопредшественников; сведений каким образом действия (бездействие) ФИО2 существенно затруднили формирование и реализацию конкурсной массы должника; причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Судом не дана оценка бездействию арбитражного управляющего по оспариванию сделок по уступке права требования в пределах предоставленных конкурсному управляющем полномочий. Считает, что судом безосновательно освобождены от субсидиарной ответственности лица, ответственные за передачу документов ФИО2

В канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего ООО «Выбор» ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, от ФИО5 поступил письменный отзыв на жалобы заявителей. Конкурсный управляющий в своем отзыве приводит доводы о несостоятельности жалобы ФИО2, считает ее не подлежащей удовлетворению. ФИО5 в своем отзыве считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а заявленные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил о ведении в судебном заседании аудиозаписи. Заявление судом удовлетворено.

Представителю ФИО2 предложено ознакомиться с отзывами конкурсного управляющего ООО «Выбор» ФИО1 и ФИО5

Ознакомившись с отзывами, представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Выбор» опроверг.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2016 объявлялся перерыв до 30.05.2016 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

30.05.2016 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ФИО2

Судом заслушаны пояснения представителя ФИО2

К апелляционной жалобе ФИО2 приложена судебная практика в обоснование позиции.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил судебную практику представителю заявителя, поскольку она является общедоступной информацией и нет необходимости в ее приобщении к материалам дела.

Представитель ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Выбор» ФИО1

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что решением от 04.08.2010 № 1 единственного учредителя ФИО7 создано ООО «Выбор» и утвержден его устав; генеральным директором общества назначен ФИО4.

На основании представленной в налоговый орган формы Р14001 14.02.2013 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2136501019521 внесены сведения об учредителях (участниках) общества - ООО «Азимут-АК» с размером доли в уставном капитале ООО «Выбор» 100 % в связи с прекращением права на долю в уставном капитале общества ФИО8

Решением от 08.02.2013 единственного участника ООО «Выбор» ООО «Азимут-АК» в лице директора ФИО2 прекращены полномочия руководителя должника ФИО4, полномочия единоличного исполнительного органа общества возложены на ООО «Азимут-АК», о чем в ЕГРЮЛ 25.10.2013 внесена запись за государственным регистрационным номером 2136501106245.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Выбор» - ООО «Азимут-АК» в лице директора ФИО2 № 1/14 от 17.01.2014 начата процедура реорганизации ООО «Выбор» в форме присоединения к нему ООО «Сибком», ООО «Интегра-Строй», ООО «Сибметалл».

Должник определен правопреемником по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, в том числе по кредиторской и дебиторской задолженности присоединяемых к нему юридических лиц.

Сведения о нахождении ООО «Выбор» в процессе реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2014 за государственными регистрационными номерами 2142543027361, 2142543027340, 2142543027372, 2142543027350.

Процедура реорганизации в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) завершена соответственно 23.05.2014 («Сибком»), 09.06.2014 (ООО «Интегра-Строй»), 23.05.2014 (ООО «Сибметалл»).

Решением № 2/14 от 11.02.2014 единственного участника ООО «ВЫБОР» прекращены полномочия управляющей организации ООО «Азимут-АК», обязанности управляющего возложены на индивидуального предпринимателя ФИО2

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2014 за государственным регистрационным номером 2142543042728.

Протоколом № 1 от 07.04.2014 в процессе реорганизации участниками ООО «Выбор» подтверждены полномочия исполнительного органа общества в лице управляющего ООО «Азимут-АК» ФИО2 09.06.2014.

Решением № 1/14 от 01.08.2014 единственного участника ООО «ВЫБОР» - ООО «Азимут-АК» начата процедура ликвидации общества, ликвидатором назначен индивидуальный предприниматель ФИО2 13.08.2014 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения за государственным регистрационным номером 2142543193747.

Решением № 1/14 от 25.11.2014 единственного участника ООО «Выбор» ООО «Азимут-АК» утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества, согласно которому должник не имеет кредиторской и дебиторской задолженности; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 04.12.2014 за государственным регистрационным номером <***>.

Указывая на искажение сведений бухгалтерской документации ООО «Выбор» и ее непередачу руководителем должника, а также руководителями правопредшественников должника, что является причиной невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий ООО «Выбор» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении исполнительного органа должника и руководителя исполнительного органа к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом для целей настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При разрешении настоящего обособленного спора, арбитражный суд первой инстанции, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 08.02.2013 относится к лицам, контролирующим должника, поскольку являлся руководителем исполнительного органа должника - ООО «Азимут-АК», владеющего 100 % доли в уставном капитале ООО «Выбор». При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу № А51-28754/2014 по заявлению ликвидатора ФИО2 ООО «Азимут-АК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 23.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Азимут-АК» завершено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В процессе ликвидации в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно данным, содержащимся в бухгалтерском балансе за 2013 год, ООО «Сибком» (правопредшественник ООО «Выбор») имело запасы на сумму 1 308 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 115 129 000 руб.

Из представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса предприятия за 2013 год следует, что ООО «Сибметалл» (правопредшественник ООО «Выбор») обладало запасами на сумму 8 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами на сумму 9 000 руб., финансовыми и другими оборотными активами на сумму 1 421 000 руб.

Из картотеки арбитражных дел, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 по делу № А27-25/2014, вступившим в законную силу 09.06.2014, с ООО «Торговый дом «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в пользу ООО «Сибком» взыскана основная задолженность в размере 5160956,20 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 по делу № А27-13112/2013, вступившим в законную силу 17.01.2014, с ООО «ТРОЙКА-МЕТ» в пользу ООО «Сибметалл» взыскано 202493,74 руб. основной задолженности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, как руководителю исполнительного органа и учредителя должника - ООО «Азимут-АК», а в последующем, как ликвидатору ООО «Выбор», надлежало выявить, а также включить в данные бухгалтерского учета должника, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, перешедшей к ООО «Выбор», как к правопреемнику присоединившихся к нему хозяйственных обществ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Выбор» печати, штампы, материальные, иные ценности, денежные средства, а также сведения и документы, касающиеся деятельности общества, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы бухгалтерского и налогового учета за весь период деятельности.

С целью принудительного исполнения указанного определения выдан исполнительный лист, предъявленный конкурсным управляющим в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

До настоящего времени определение суда от 22.05.2015 не исполнено ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства.

Направленные ФИО2 31.07.2015 в адрес конкурсного управляющего должника передаточные акты ООО «Сибметалл», ООО «Сибком» и ООО «Интегра-Строй», печать ООО «Выбор», не содержат необходимой информации о передаче документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры, акты и т.п.), а также информации о передаче имущества должника (запасов).

Установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между непередачей ФИО2 документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Поскольку заявление о признании должника банкротом как ликвидируемого должника принято к производству определением суда от 13.01.2015, исковое заявление по делу № А27-4629/2015 подано ОАО «СУЭК-Кузбасс» в Арбитражный суд Кемеровской области 17.03.2015, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве и за неделю до объявления резолютивной части решения о признании ООО «Выбор» банкротом (24.03.2015), суд счел возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО2 применительно к положениям абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до 9727811,01 руб., исходя из размера ответственности в сумме, равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при том, что конкурсным управляющим не выявлены имущество, дебиторская задолженность, иные активы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

В отношении требований конкурсного управляющего к бывшим руководителям ООО «Сибметалл», ООО «Сибком», ООО «Интегра-Строй» ФИО6, ФИО5, ФИО4, суд не усмотрел оснований для возложения на указанных лиц солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Выбор» ФИО1 о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с указанием на искажение указанными лицами данных бухгалтерского учета должника, непередачу и отсутствие документации должника, подлежат отклонению, поскольку заявитель, предъявляя настоящее требование не доказал, что обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника лежала именно на указанных лицах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию арбитражного управляющего по оспариванию сделок по уступке права требования, иных сделок должника в пределах предоставленных конкурсному управляющему полномочий, несостоятельны. Настоящий обособленный спор инициирован конкурсным управляющим по требованию о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем оснований для оценки действий конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 по делу № А51-33281/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова