Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (судебный пристав-исполнитель ФИО1) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гамбринус»,

о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, выразившегося в вынесении требования б/н б/д, врученного заявителю 04.12.2015, об исполнении решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10581/2015,

при участии:

от АО «Изумруд»: представитель ФИО2 по доверенности №55/105 от 12.08.2015 сроком до 12.08.2016, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа: представитель ФИО1 по доверенности №938 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО «Гамбринус»: генеральный директор ФИО3, действующий на основании приказа о назначении генерального директора №1-у от 01.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Изумруд» (далее по тексту – общество, заявитель, должник, АО «Изумруд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении требования б/н б/д, врученного заявителю 04.12.2015 об исполнении решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10581/2015; о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования б/н б/д, врученного заявителю 04.12.2015 об исполнении решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10581/2015 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамбринус» (далее по тексту - ООО «Гамбринус», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «Изумруд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу №А51-10581/2015 было исполнено обществом в полном объеме и в установленный судебным приставом-исполнителем срок путем утверждения приказом от 13.11.2015 №705 и доведения до взыскателя новой редакции Инструкции по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса №9, пунктом 2.10 которой установлен порядок обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к корпусу №9, расположенному по адресу: <...>. Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Изумруд» исполнило решение суда посредством открытия ворот, поскольку замок с ворот был срезан взыскателем самостоятельно. Также считает, что именно недобросовестные действия ООО «Гамбринус» повлекли невозможность для заявителя иным способом исполнить решение арбитражного суда от 06.08.2015 по делу №А51-10581/2015, кроме как внести изменения в Инструкцию.

В судебном заседании представитель АО «Изумруд» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Гамбринус» поддержал позицию ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, решение суда также просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Изумруд» - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

10.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №51781/15/25004-ИП в отношении ОАО «ИЗУМРУД» на основании исполнительного листа серии ФС №004325327 от 29.10.2015, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-10581/2015, предмет исполнения: обязать ОАО «Изумруд» устранить препятствия в пользовании арендуемыми по договору аренды №30/28 от 30.01.2002 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>, путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к указанному зданию.

Приказом генерального директора АО «Изумруд» от 13.11.2015 №705 утверждена и введена в действие новая редакция Инструкции по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса №9, пунктом 2.10 которой установлен порядок доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к указанному знанию корпуса №9, расположенному по адресу: <...>.

Инструкция доведена до взыскателя сопроводительным письмом исх. №45/9260 от 13.11.2015.

Письмами в адрес ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 13.11.2015 №55/9259, от 18.11.2015 №№55/9385 и 55/9386, от 04.12.2015 №55/9690 АО «Изумруд» сообщило о добровольном исполнении решения арбитражного суда в установленный срок.

В ходе проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что АО «Изумруд» не устранило препятствия в пользовании арендуемыми по договору аренды №30/28 от 30.01.2002 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>, путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к указанному зданию, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.11.2015.

Также 19.11.2015 должнику было вручено требование об исполнении судебного решения и предупреждение об уголовной ответственности за не исполнение решения суда.

04.12.2015 должнику повторно было вручено требование об исполнении судебного решения в 12-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем при проверке исполнения решения суда было установлено, что АО «Изумруд» устранил препятствия в пользовании арендуемыми по договору аренды №30/28 от 30.01.2002 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>, путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к указанному зданию, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 09.12.2015.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требования б/н б/д, врученного заявителю 04.12.2015 об исполнении решения суда, равно как и само требование, не отвечают требованиям закона и нарушают права ООО «Гамбринус», заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

При этом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что пунктом 2 постановления от 10.11.2015 о возбуждении исполнительного производства №51781/15/25004-ИП АО «Изумруд» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.11.2015 должником в ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю было подано заявление (ходатайство) о приостановлении исполнительных действий, по результатам рассмотрения которого 16.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия на это предусмотренных статьей 40 Закона №229-ФЗ оснований.

В ходе проверки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу №А51-10581/2015, судебным приставом-исполнителем было установлено, что АО «Изумруд» не устранило препятствия в пользовании арендуемыми по договору аренды №30/28 от 30.01.2002 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>, путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к указанному зданию, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.11.2015.

Ввиду установления факта неисполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены требование об исполнении судебного решения в 7-дневный срок со дня получения требования и предупреждение об уголовной ответственности за не исполнение решения суда, которые были вручены заявителю 19.11.2015.

В связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015, обществу 04.12.2015 повторно было вручено требование об исполнении судебного решения в 12-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

При этом указанное требование вынесено судебным приставом-исполнителем с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта об обязании АО «Изумруд» устранить препятствия в пользовании арендуемыми по договору аренды №30/28 от 30.01.2002 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>, путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к указанному зданию, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателя при совершении исполнительных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, а само требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, выразившиеся в вынесении требования от 04.12.2015, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, основания для признания незаконными оспариваемых действий и требования судебного пристава-исполнителя, врученного заявителю 04.12.2015, об исполнении решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10581/2015, отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу №А51-10581/2015, согласно которому обществу отказано в разъяснении решения суда от 06.08.2015 в части указания на необходимые действия должника по исполнению судебного решения, а также на не рассмотрение судебным приставом-исполнителем обращения заявителя о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не опровергают законность оспариваемых действий и требования.

Позицию подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу №А51-10581/2015 было исполнено обществом в полном объеме и в установленный судебным приставом-исполнителем срок путем утверждения приказом от 13.11.2015 №705 и доведения до взыскателя новой редакции Инструкции по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса №9, судебная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего:

Так, из материалов дела следует, что приказом №221 от 17.04.2015 генеральный директор ОАО «Изумруд» ввел в действие с 30.04.2015 Инструкцию по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса №9 (помещения которого переданы в аренду ООО «Гамбринус»). Данный приказ содержит указание на то, что ворота следует держать закрытыми, въезд на территорию корпуса №9 осуществляется по пропускам, оформленным в соответствии с инструкцией по пропускному режиму на территорию корпуса №9.

В силу пункта 1.7 указанной Инструкции организация, отвечающая за пропускной режим транспортных средств, обязана: держать въездные ворота постоянно закрытыми; осуществлять пропуск автотранспортных средств на территорию в соответствии с настоящей Инструкцией.

Согласно положениям данной Инструкции документом, дающим право проезда на территорию, является разовый (а не постоянный) пропуск предприятия по заявкам (письмам) арендаторов, в которых должны быть указаны наименование организации, цель (основание) въезда, фамилия, имя, отчество водителя (сопровождающего) и государственный регистрационный знак транспортного средства. Пропуск действителен в течение 30 минут с момента оформления. Въезд на территорию осуществляется с 08.00 до 17.00 часов в сопровождении представителя арендатора, сделавшего заявку. Арендатор, к которому прибыло транспортное средство, обязан на пропуске сделать отметку о времени въезда (выезда) транспортного средства и заверить ее подписью и печатью - штампом), при выезде транспортного средства пропуск сдается сотруднику охраны.

Приказам генерального директора АО « Изумруд» от 13.11.2015 №705 введена в действие новая редакция Инструкции по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса №9.

Согласно пункту 1.2 Инструкции для проезда транспортных средств арендаторов устанавливается пропускной режим и разрешительная система допуска.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции документом, дающим право проезда на территорию, является разовый попуск.

Пунктом 2.10 Инструкции в новой редакции установлено: работникам ООО «Гамбринус» и субарендаторам, занимающим помещения в корпусе №9 на законных основаниях, предоставляется свободный доступ (проезд) к зданию корпуса №9 по предъявлению пропуска. Пропуска оформляются в бюро пропусков АО «Изумруд» в рабочие дни с понедельника по пятницу с 08.15 до 12.00 и с 13.00 до 16.45 по письму ООО «Гамбринус», подписанному руководителем, и содержащему информацию о ФИО, месте работы (наименования и ОГРН юридического лица или индивидуального предпринимателя), занимаемой должности, марки и гос. номера транспортного средства, цели проезда и предполагаемого времени нахождения транспортного средства на территории.

Пропуска выдаются в день обращения на основании письма ООО «Гамбринус». Пропуска для проезда на территорию в выходные (праздничные) дни или в нерабочее время запрашиваются ООО «Гамбринус» и выдаются бюро пропусков АО «Изумруд» накануне в рабочее время и выдаются с указанием в пропуске даты и времени проезда.

Для организации вывоза ТБО ООО «Гамбринус» предоставляет письмо с указанием обслуживающей организации и приложением копии договора с ней. Специализированным транспортным средствам указанной организации обеспечивается доступ на территорию для вывоза ТБО (без дополнительного оформления пропуска в течение срока действия договора).

Проезд к зданию вышеуказанным лицам предоставляется в целях: погрузки-выгрузки крупногабаритного имущества (в том числе оборудования, материалов), вывоза ТБ, предоставления иных услуг, при помощи специализированного автотранспорта (мойка окон, фасадов и др.).

Согласно пункту 2.11 Инструкции загромождение автотранспортными средствами территории, в том числе подъездов к зданию, недопустимо. Въезд на территорию с целью парковки автомобилей недопустим. Парковка автотранспорта на территории запрещена.

Между тем, анализ содержания данной Инструкции в новой редакции не свидетельствует об обеспечении свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к корпусу №9, используемому как гостиница, сауна, точка общественного питания, и фактическом исполнении решения арбитражного суда, поскольку свободный доступ не предполагает разрешительную систему допуска по разовым пропускам, то есть обязанность арендатора оформлять с указанием ФИО, места работы (наименования и ОГРН юридического лица или индивидуального предпринимателя), занимаемой должности, марки и гос. номера транспортного средства, цели проезда и предполагаемого времени нахождения транспортного средства на территории, разовый пропуск для проезда к указанному помещению.

Апелляционной коллегией также учитывается характер деятельности ООО «Гамбринус» и назначение помещений при передаче в аренду – для размещения гостиницы, сауны и точки общественного питания, что предполагает необходимость круглосуточного доступа на территорию, в том числе для транспортных средств. При этом установленный пунктом 2.10 Инструкции порядок выдачи пропусков свидетельствует о создании необоснованных препятствий в использовании переданных в аренду помещений по целевому назначению.

Необходимо отметить, что устранение препятствий в пользовании арендуемым ООО «Гамбринус» имуществом путем внесения заявителем соответствующих изменений в Инструкцию по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса №9, на что указано в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу №А51-10581/2015, является лишь одним из возможных способов исполнения данного судебного акта.

При этом, из материалов дела видно, что ООО «Гамбринус» обращалось в ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю с заявлением от 16.11.2015, в котором просило принять к АО «Изумруд» меры принудительного исполнения решения арбитражного суда от 06.08.2015, связанные с обязанием общества устранить препятствия в пользовании арендуемыми по договору аренды №30/28 от 30.01.2002 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>, путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к указанному зданию.

Из имеющегося в материалах дела акта от 20.11.2015, составленного генеральным директором ООО «Гамбринус» и заместителем генерального директора ООО «ОА «Феникс-ДВ», следует, что 20.11.2015, то есть уже после издания, утверждения и введения в действие новой редакции Инструкции от 13.11.2015 №705, на прилегающую территорию корпуса №9 заявителем не был пропущен автомобиль для вывоза бытовых отходов.

02.12.2015 ООО «Гамбринус» обратилось в ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю с жалобой об обязании АО «Изумруд» устранить препятствия по обеспечению свободного доступа работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к спорному зданию.

Таким образом, в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом свободный доступ (проезд) к арендуемому зданию корпуса №9 обеспечен не был, в связи с чем, у коллегии отсутствуют основания полагать, что внесение изменений в Инструкцию в полной мере способствовало исполнению решения арбитражного суда.

Что касается довода апеллянта о том, что именно недобросовестные действия ООО «Гамбринус» повлекли невозможность для заявителя иным способом исполнить решение арбитражного суда от 06.08.2015 по делу №А51-10581/2015, кроме как внести изменения в Инструкцию, то апелляционная коллегия отмечает следующее:

Согласно тексту апелляционной жалобы, в качестве недобросовестных действий взыскателя, АО «Изумруд» ссылается на отказ ООО «Гамбринус» от предоставления информации о лицах, которым необходим проезд к зданию, не принятие действий по оформлению пропусков для проезда, неоднократные действия по самовольному срезу замка с ворот.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела переписки АО «Изумруд» и ООО «Гамбринус», взыскатель неоднократно в соответствии с предложенной Инструкцией обращался к должнику за разрешением на въезд и выезд на территорию арендуемого им здания корпуса №9 транспорта арендатора и субарендаторов, а также постояльцев гостиницы «Изумруд», в связи с производственной необходимостью (погрузочно-разгрузочные работы, решение производственно-технических вопросов, решение вопросов коммерческой деятельности), а также для обслуживания субарендаторов помещений и вывоза твердых бытовых отходов, однако, доказательств выдачи заявителем таких разрешений в материалы дела не представлено.

При этом требование ООО «Гамбринус» в заявленной формулировке направлено на обеспечение свободного доступа всех работников и субарендаторов, поскольку указание на конкретных граждан или юридических лиц, по мнению коллегии, не будет способствовать исполнению решения суда, поскольку не учитывает возможный фактор смены работников и субарендаторов взыскателя.

Возражения заявителя жалобы относительно вывода суда первой инстанции о том, что АО «Изумруд» исполнило решение суда посредством открытия ворот, поскольку, как указывает заявитель, замок с ворот был срезан взыскателем самостоятельно, коллегией во внимание не принимаются в связи с тем, что само по себе несогласие общества с данным утверждением суда вышеизложенных выводов не опровергает и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и требования от 04.12.2015.

В то же время необходимо отметить, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно объяснительная генерального директора ООО «Гамбринус» от 09.12.2015, письмо судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015, заявление генерального директора ООО «Гамбринус» от 28.12.2015, напротив в совокупности свидетельствуют о том, что 09.12.2015 общество устранило препятствие путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов взыскателя к указанному зданию, то есть, фактически исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем, 29.12.2015 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принято во внимание решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.12.2015 об отказе АО «Изумруд» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в совершении исполнительских действий от 19.11.2015 и акта от 19.11.2015, а также об обязании окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по выставлению требования об исполнении требований исполнительного документа, как и самим требованием, врученным заявителю 04.12.2015, нарушены и (или) не соблюдены права и законные интересы должника, в материалы дела обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 по делу №А51-27060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова