Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Футбольно-спортивный клуб «Луч»: представитель ФИО1 по доверенности № 8 от 01.09.2009 года сроком действия 1 год, паспорт <...>; учредитель ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ, паспорт 0599 084149;

от Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю: специалист-эксперт ФИО3 по доверенности № 30 от 25.06.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 000196 сроком действия до 01.09.2012 года.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуУправления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю

на решение от 07 мая 2009 года

судьи ФИО4

по делу № А51-6941/2008 7-183 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Футбольно-спортивный клуб «Луч»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю

об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Футбольно-спортивный клуб «Луч» (далее – ОО ФСК «ЛУЧ», общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения и.о. руководителя УФРС по Приморскому краю от 03.07.2007 №786-р «Об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице – общественном объединении, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением сведений в учредительные документы», и обязании Управления Министерства юстиции по ПК (далее – Управление) произвести государственную регистрацию изменений, вносимых ОО «ФСК «Луч», не связанных с внесением сведений в учредительные документы и зарегистрировать в качестве президента Крашенниникова Н.Я. в соответствии с заявлением от 08.02.2006.

Решением от 07 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены; с Управления Министерства юстиции по ПК в пользу общественной организации взыскано 10000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить и прекратить производство по делу. По существу заявленных требований считает, что отказ Управления Росрегистрации по Приморскому краю не нарушил права и законные интересы заявителя, все действия соответствовали требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представители общественной организации просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено судом, футбольный клуб является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а создан с целью содействия развитию профессионального и любительского футбола на территории Приморского края.

Следовательно, имеет место спор, связанный с отказом в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - некоммерческой организации, деятельность которой не является предпринимательской и иной экономической деятельностью. Содержание спора не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, либо оценкой законности ненормативного акта в данной сфере, в связи с чем, действия регистрирующего органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации, ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Управления о не подведомственности арбитражному суду настоящего спора, исходил из того, что спор о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр, неоднократно рассматривался в Арбитражном суде Приморского края.

При этом суд не учел, что в Постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта по делу N Ф03-А51/07-1/135, на которое также ссылается в своих возражениях на апелляционную жалобу Общественная организация, кассационная инстанция со ссылкой на статей 27, 29, 33, 198 АПК РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Вместе с тем, направляя дело на рассмотрение в первую инстанцию, исходил из конкретных обстоятельств дела N Ф03-А51/07-1/135, а именно: прекращение определением от 09.06.2006 Фрунзенского районного суда города Владивостока производства по заявлению ОО ФСК "Луч" о признании незаконными действий ГУ ФРС по Приморскому краю по отказу в регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, так как в арбитражном суде было принято к производству аналогичное заявление прокурора Приморского края. В этом случае, прекращение производства по делу в арбитражном суде при прекращении производства по аналогичному делу в суде общей юрисдикции, нарушает право, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, на судебную защиту.

В настоящем деле подобные обстоятельства отсутствуют. Общественная организация с рассматриваемым заявлением в суд общей юрисдикции не обращалась. Более того, не смотря на выводы кассационной инстанции о том, что такие споры не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, ОО ФСК «ЛУЧ» вновь обратилась с заявлением в арбитражный суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор, связанный с отказом в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - некоммерческой организации, неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 мая 2009 года по делу № А51-6941/2008 7-183 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Общественной организации «Футбольно-спортивный клуб «Луч» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд Приморского края по квитанции Сберегательного банка от 03.07.2008 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина