Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска (далее – ответчик) о взыскании затрат по обслуживанию пустующего жилого фонда.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 16 084 рублей 01 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения апелляционной жалобе, в которых ответчик просит приобщить к материалам дела копию письма Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 13.03.2014 № 2654-03.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.07.2010 между обществом с ограниченно ответственностью «Синегорск» (управляющая организация) и ДАГУН (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, Синегорск, ул. Коммунистическая, дом № 61.

Согласно разделу 1 договора управляющая организация по заданию собственников обязуется в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.

Собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением условий настоящего договора, и обязан вносить плату за оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Цена договора определяется как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы указан в приложении № 1 к договору.

В рамках реализации муниципальной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года», утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 № 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирных домов, в том числе и дома № 61 по ул. Коммунистической, в с. Синегорск, Сахалинской области в сейсмоустойчивое жилье.

В связи с тем, что по 01.04.2011 в отдельно взятых квартирах дома № 61 по ул. Коммунистической, с. Синегорск продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели), общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» оказывало услуги по договору.

В частности, из дома № 61 по ул. Коммунистической, с. Синегорск наниматели выписаны: из квартиры № 1 – 26.01.2011; из квартиры № 5 – 01.09.2010; из квартиры № 7 – 15.12.2010.

Данные обстоятельства времени снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими вышеперечисленных квартир в связи с переездом в другое место жительства, подтверждаются справками, представленными в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», дом № 61 по ул. Коммунистической, в с. Синегорск снят с обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» с 01.04.2011.

Истцом направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета-фактуры, оставленные последним без оплаты.

Претензией № 91 от 28.04.2012 истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате за оказанные услуги пустующих муниципальных квартир. При этом стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир согласно расчету составила 16 084,01 рублей: квартиры № 1 - 2 723,84 рублей за период с 26.01.2011 по 31.03.2011; квартиры № 5 - 8 639,86 рублей за период с 01.09.2010 по 31.03.2011; квартиры № 7 - 4 720,31 рублей за период с 15.12.2010 по 31.03.2011. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение администрации г. Южно-Сахалинска от оплаты стоимости оказанных услуг в пустующих муниципальных квартирах послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для этого в силу установленной законом обязанности собственника по оплате за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно представленным в материалы дела справкам о выписке нанимателей из квартир дома № 61 по ул. Коммунистической в спорный период указанные квартиры являлись пустующими.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник в силу прямого указания в законе, в связи с чем именно на администрацию города Южно-Сахалинска возложено бремя содержания муниципального имущества, к которому относятся спорные квартиры.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом неверно указаны периоды оказанных услуг с учетом актов приема-передачи освобождаемых жилых помещений, поскольку в соответствии с пунктом 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (действовавших в редакции спорных правоотношений) регистрация граждан по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах, в связи с чем освобождение нанимателями квартир следует считать с момента снятия с регистрационного учета из жилых помещений.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на администрацию города Южно-Сахалинска бремени несения расходов по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом перечень услуг и форма договора управления не утверждены на общем собрании собственников жилых помещений, в связи с чем договор управления многоквартирным домом является незаключенным и не влечет правовых последствий, подлежит отклонению в силу несостоятельности, поскольку в договоре имеется ссылка на Перечень работ и услуг (Приложение № 1), а пунктами 5, 6 Протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений от 28.06.2010 утверждены проект договора управления многоквартирным домом и перечень работ и коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Синегорск».

Довод администрации г. Южно-Сахалинска, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что собственниками многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией, в связи с чем администрация, как собственник, отказалась от исполнения договора, подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на протокол общего собрания собственников от 06.07.2010, приложенный к письменным пояснениям ответчика от 18.11.2013 № 07/1-2737, в соответствии с пунктом 6 которого собственниками принято решение о расторжении спорного договора управления, ссылается на письмо от 30.08.2010 № 010-5026.

Вопреки утверждению апеллянта документ, выдаваемый им за протокол общего собрания собственников от 06.07.2010, приложенный к письменным пояснениям от 18.11.2013 № 07/1-2737, обозначен как «вопросы, поставленные на голосование», из которого не представляется возможным установить дату проведения общего собрания собственников.

При этом материалы настоящего дела не содержат письма от 30.08.2010 № 010-5026.

В соответствии с пунктом 7.3 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не менее чем за три месяца до прекращения настоящего договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии документальных доказательств о проведении общего собрания собственников о расторжении договора в связи с переселением жильцов из спорного дома.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, предусмотренных пунктом 7.3 договора, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о том, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку из содержания пунктом 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (действовавших в редакции спорных правоотношений) установлено, что освобождение нанимателями квартир следует считать с момента снятия с регистрационного учета из жилых помещений.

Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию судебные расходы на сумму 41 448 рублей 57 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 рублей, оплата обязательных платежей по договору - 6 965 рублей 57 копеек.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены договор на оказание юридических, консультационных услуг от 01.01.2013, платежные поручения от 30.04.2013: № 474 на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа «по договору»; № 476 на сумму 4 483 рублей, с назначением платежа «оплата налога на доходы физических лиц»; № 477 на сумму 4 827 рублей 62 копеек, с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование»; № 478 на сумму 2 068 рублей 98 копеек, с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование»; № 479 на сумму 68 рублей 97 копеек, с назначением платежа «взносы по травматизму», а также акты сдачи – приемки работ от 04.02.2013, от 04.03.2013, от 02.04.2013, от 03.05.2013, от 03.06.2013, от 02.07.2013, от 01.08.2013, от 02.09.2013, от 04.10.2013, согласно которым с 01.01.2013 по 30.09.2013 ФИО1 оказал юридические и консультационные услуги по правовому обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика в рамках договора от 01.01.2013.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 24 483 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела (сложность дела и затраченное время на подготовку материалов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов), апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в размере 24 483 рублей, поскольку не все услуги, определенные в договоре, были оказаны исполнителем (а некоторые из них не связаны с рассмотрением настоящего спора).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что сумма исковых требований меньше заявленной суммы расходов, в связи с чем суд законно и обоснованно счёл разумными судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу апеллянта, о том, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственность «Синегорск», вследствие чего расходы возникли в процессе выполнения им трудовых обязанностей и не могут быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего спора, так как не являются судебными расходами, поскольку трудовая книжка ФИО1 соответствующих сведений не содержит.

В материалах дела содержится доверенность № 39 от 10.01.2013, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» уполномочило гражданина ФИО1 представлять интересы истца. Вместе с тем, информации о том, что ФИО1 является сотрудником общества с ограниченной ответственность «Синегорск» данная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи в соответствии с положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Вопреки утверждению администрации г. Южно-Сахалинска само по себе отсутствие в платежном поручении от 30.04.2013 № 474 в назначении платежа ссылки на договор, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении расходов, поскольку доказательств осуществления платежа истцом в рамках иного возможного договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2014 по делу №А59-1907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин