Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» обратилось в арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» о взыскании 137 772 руб.42 коп. убытков, составляющих сметную стоимость затрат на выполнение работ по ремонту отбойного устройства РОУ 600Н - 1500Н(кранец), поврежденного ответчиком при швартовке принадлежащего ему судна СРТМ «Перевальск» 26.09.2005.

Истец в заседании суда 27.10.2008 заявил отказ от части иска, исключив из расчета убытков 8220 рублей 06 копеек, составляющих затраты на зимнее удорожание и командировочные расходы.

Решением суда от 31.10.2008 с Общества с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» взыскано 129 552 рубля.38 копеек убытков, 4 091 рубль 05 копеек государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Хасанрыба» обратилось с апелляционной жалобой в суд. Заявитель жалобы в обоснование своих требований указал, что акт от 26.09.2005 подписан не уполномоченным Обществом с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» представителем. Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказана сумма понесенных убытков. Кроме того, ООО "Морской порт в бухте Троицы" является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником причала №3, расположенного по адресу: <...>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хасанрыба» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 при швартовке к причалу N3, расположенного в п.Зарубино, судна СРТМ «Перевальск», принадлежащего ответчику, в результате неправильных действий капитана судна отбойное устройство причала РОУ 600Н - 1500Н (кранец) получило значительное повреждение, о чем составлен акт от 26.09.2005.

Грузовой причал N3 (п.Зарубино) истец занимает по договору аренды N 7/05 от 01.01.2005, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю сроком действия по 31.12.2053, зарегистрированного 09.06.2005 за N 25-25-11/003/2005-373.

Согласно сметному расчету Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-СтройСервис», имеющего лицензии на проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, стоимость работ по замене отбойного устройства составляет 137 772 рубля 42 копейки.

ООО "Морской порт в бухте Троицы", ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения указанной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения отбойного устройства причала по вине ответчика подтвержден актом от 26.09.2005, подписанным капитаном СРТМ «Перевальск» и капитаном портнадзора Государственной администрации Хасанского морского коммерческого порта, а также письмом ответчика от 26.09.2005 N26/05, гарантирующим компенсацию затрат истца по ремонту поврежденного кранца.

Локальный ресурсный сметный расчет, представленный истцом, составлен организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности. В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком оспорены только убытки в части применения в сметном расчете затрат на зимнее удорожание. В свою очередь истец отказался от части иска, исключив затраты на зимнее удорожание. ООО "Хасанрыба", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документально обоснованных возражений по объемам работ и их стоимости в сумме 129 552 руб. 38 коп. В связи с чем, довод заявителя жалобы о недоказанности истцом суммы понесенных убытков опровергается материалами дела, поэтому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Морской порт в бухте Троицы", требуя возмещение убытков, составляющих сметную стоимость затрат на выполнение работ по ремонту отбойного устройства РОУ 600Н - 1500Н(кранец), подтвердило основания владения этим имуществом договором аренды №7/05 от 01.01.2005, зарегистрированным 09.06.2005 за № 25-25-11/003/2005-373. Таким образом, несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что ООО "Морской порт в бухте Троицы" является ненадлежащим истцом.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что акт от 26.09.2005 подписан не уполномоченным Обществом с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» представителем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца, в том числе в отношении касающегося вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца.

В соответствии с пунктом 28 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству №140 от 30.08.1995, капитан является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца.

Кроме того, письмом ООО "Хасанрыба" №26/05 от 26.09.2005, подписанным директором ФИО4, адресованным директору ООО "Морской порт в бухте Троицы", Администрация ответчика гарантирует компенсировать затраты по ремонту привального кранца, поврежденного при швартовке СРТМ «Перевальск». Данное письмо судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как признание факта повреждения отбойного устройства причала по вине ответчика.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2008 года по делу № А51-7043/2008 14-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хасанрыба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО5

Судьи:

ФИО1

ФИО6