Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 19.11.2008г.

судьи Е.И. Голуб

по делу №А51-11386/2008 29-293 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 19.11.2008 в удовлетворении заявления Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, привлечь ООО «Трансбункер-Приморье» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13.08.2008 № 490 указал, что лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности, является наличие у лицензиата плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН). Поскольку у лицензиата - ООО «Трансбункер-Приморье» отсутствовал ПЛАРН, следовательно обществом не соблюдены лицензионные требования и условия. Вывод суда о том, что ПЛАРН ЗАО «Трансбункер-Находка» согласован с капитаном морского порта Находка 09.10.2008 для ООО «Трансбункер-Приморье» считает не соответствующим действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансбункер-Приморье» считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Трасбункер-Приморье» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отъездом компетентного представителя в командировку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя Общества, в связи с чем, заявленное ходатайство отклонено, дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансбункер-Приморье» имеет лицензию на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта сроком действия до 27.09.2011.

В соответствии с приказом врио начальника ДВУ Горморнадзора от 01.10.2008 в обществе «Трансбункер-Приморье» 02.10.2008 проведена внеплановая проверка по выполнению ранее выданного предписания от 04.07.2008 № 55/08-НО. В ходе проверки составлен акт № ВП109/08-НО, в котором отмечено, что предписание от 04.07.2008 № 55/08-НО выполнено. Требуется наличие плана ЛАРН для ООО «Трансбункер-Приморье».

По результатам проверки выдано предписание № 72/08-НО от 07.10.2008, составлен протокол об административном правонарушении № ПАП 33/08, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ явилось отсутствие у ООО «Трансбункер-Приморье» плана действий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Суд посчитал, что административным орган не доказал, что представленный ООО «Трансбункер-Приморье» план действий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не соответствует требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как указывалось выше ООО «Трансбункер-Приморье» имеет лицензию на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах.

01.01.2007 межу ЗАО «Трансбункер-Находка» и ООО «Трансбункер-Приморье» заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ЗАО передало ООО принадлежащее ему на праве собственности имущество нефтебазы, которое используется арендатором - ООО «Трансбункер-Приморье», в целях деятельности по хранению и перевалке нефтепродуктов, а также по бункеровке судов. Договор пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

Согласно п.2.1.5 договора арендодатель (ЗАО «Трансбункер-Находка») обязался разработать план действия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, обеспечивать необходимые условия для исполнения его арендатором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности возложена на лицензиата, каковым в спорных правоотношениях является ООО «Трансбункер-Приморье».

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 № 490, лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности, является наличие у лицензиата плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нети и нефтепродуктов (п. 5 «е»).

Таким образом, именно лицензиат обязан иметь план действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нети и нефтепродуктов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Трансбункер-Приморье» имеет ПЛАРН, разработанный ЗАО «Трансбункер-Находка», который не является лицензиатом на осуществление соответствующего вида деятельности.

Вывод суда о том, что план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ЗАО «Трансбункер-Находка» согласован с капитаном морского порта Находка 09.10.2008 для ООО «Трансбункер-Приморье» признается необоснованным.

На листе согласования плана с капитаном морского порта нет каких-либо пометок о том, что ПЛАРН ЗАО «Трансбункер-Находка» согласован как ПЛАРН для ООО «Трансбункер-Приморье».

Как следует из письма капитана морского порта Находка от 05.11.2008 № АМПН-2138, адресованного генеральному директору ООО «Трансбункер-Приморье» капитан порта для устранения нарушения законодательства в области торгового мореплавания, обязал Общество иметь план ЛРН.

Поскольку у ООО «Трансбункер-Приморье» отсутствует план действий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, что подтверждается материалами административного дела, указанное свидетельствует о нарушении последним лицензионных требований и условий, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

Однако, отменяя обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для принятия решения о привлечении ООО «Трансбункер-Приморье» к административной ответственности по указанной выше норме права в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, является длящимся правонарушением.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является дата проверки деятельности общества, то есть 02.10.2008, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 02.12.2008.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 20 названного Постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По данному делу по причине истечения 02.12.2008 давностного срока общество не подлежит привлечению к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2008 по делу N А51-11386/2008 29-293 отменить.

В удовлетворении требований Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева