Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников и индивидуального предпринимателя ФИО1

апелляционное производство № 05АП-2896/2014

на решение от 17.01.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-4487/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2013)

к Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников, Агентству по труду Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2002),

о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 28.06.2013, в части отклонения заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 на привлечение иностранных работников в 2014 году и обязании предоставить квоты на привлечение иностранных работников,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников (далее – межведомственная комиссия), Агентству по труду Сахалинской области о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 28.06.2013 в части отклонения заявки предпринимателя на привлечение иностранных работников в 2014 году и обязании предоставить предпринимателю квоты на привлечение иностранных работников.

Решением суда от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников, оформленное протоколом от 28.06.2013, в части отклонения заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 на привлечение иностранных работников в 2014 году, по основанию подпункта «г» п.18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формировании квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №783 от 22.12.2006.

Кроме того, суд обязал Межведомственную комиссию Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявку индивидуального предпринимателя ФИО1 на привлечение иностранных работников в 2014 году с учетом оценки информации, содержащейся в письмах Агентства государственной службы занятости населения Сахалинской области от 11.06.2013 №01-18-1584/13-00 и Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 14.06.2013 №4/1-2762.

В удовлетворении остальных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обязать Межведомственную комиссию Сахалинской области восстановить нарушенные права путем принятия решения об удовлетворении заявки о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год в части иностранных граждан, прибывающих на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указал, что планировал привлечение иностранной рабочей силы в 2014 году, а повторное рассмотрение его заявки МВК наступит не ранее мая 2014 года, следовательно, привлечь работников предприниматель сможет не ранее сентября 2014 года. Поэтому избранный судом способ защиты прав заявителя не обеспечит полноценное их восстановление. Кроме того, в связи с тем, что Постановление Правительства РФ от 12.09.2013 № 800 утратило силу с 01.01.2014, МВК может на законных основаниях принять решение об отклонении заявки предпринимателя. В случае повторного рассмотрения заявки будет также нарушен срок принятия решения по ней. Указывает также, что заключения органов власти, изложенные в письмах от 11.06.2013 и от 14.06.2013 не исследовались судом на предмет их соответствия закону.

С решением суда первой инстанции также не согласилась Межведомственная комиссия, обратившаяся с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что комиссия вправе была отклонить заявку предпринимателя по любому из оснований, указанных в пункте 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Учитывая традиционно высокую стоимость аренды жилья в Сахалинской области и уровень прожиточного минимума, комиссия пришла к выводу о невозможности иностранным работникам самостоятельно обеспечить аренду жилья. Указывает, что из содержания пункта 18 Правил не следует, что данная норма не распространяется на рассмотрение заявок, касающихся иностранных работников, прибывших в Россию в безвизовом порядке.

Решение суда в части возложения на комиссию обязанности повторно рассмотреть заявку предпринимателя оспаривает, поскольку Правила № 783 признаны утратившими силу с 01.01.2014, в связи с чем у комиссии отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения заявки.

Через канцелярию суда от Агентства по труду Сахалинской области и от Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников поступили письменные отзывы. Кроме того, указанные лица заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

В связи с отпуском судьи О.Ю. Еремеевой на основании распоряжения от 29.04.2014 года произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью С.В. Гуцалюк, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.04.2013 предприниматель обратился в Агентство по труду Сахалинской области с заявкой работодателей, заказчиков работ (услуг) о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год в количестве 90 человек. В качестве страны, из которых предусматривалось привлечение иностранных работников, указаны Киргизия, Таджикистан и Узбекистан.

Решением Межведомственной комиссии, изложенным в пункте 15 приложения к протоколу заседания от 28.06.2013, заявка предпринимателя отклонена в полном объеме на основании п. 18 «г» Правил (отсутствие возможности обеспечения жильем).

Агентство по труду Сахалинской области письмом от 03.07.2013 № 06/1940 уведомило предпринимателя о принятом Межведомственной комиссией решении об отклонении в полном объеме заявки на основании пункта 18 «г» Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формировании квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783.

Не согласившись с решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 28.06.2013, в части отклонения заявки, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании МВК принять решение об удовлетворении заявки предпринимателя.

Суд заявленные требования удовлетворил частично, посчитав решение комиссии не основанном на нормах действующего законодательства и нарушающим права заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) закреплён принцип приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда (пункт 5 статьи 13.5, пункт 1 статьи 18).

В соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона № 115-ФЗ квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, с учетом ситуации на рынке труда.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально - экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такими правилами на территории РФ на момент обращения предпринимателя с заявкой являлось Постановление Правительства РФ от 22.12.2006 N 783 "О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации" (далее: Правила).

Пунктом 7 указанных Правил предусматривалось, что работодатели ежегодно, до 1 мая, представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками (далее - заявка работодателей).

В соответствии с пунктом 9 этих же Правил уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 июня, обобщают заявки работодателей и направляют их на рассмотрение: органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения и других областях; территориальных органов Федеральной миграционной службы; территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства; трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией рассматривают заявки работодателей и ежегодно, до 15 июня, готовят для уполномоченных органов субъектов Российской Федерации заключения о целесообразности предусматриваемых в предстоящем году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников (пункт 11 Правил N 783).

Территориальные органы Федеральной миграционной службы ежегодно, до 15 июня, направляют заключения по результатам рассмотрения заявок работодателей в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 783).

В силу пункта 15 Правил № 783 согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников.

Межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников (пункт 17 Правил № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил N 783 по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по следующим основаниям:

а) наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации;

б) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, не устраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;

в) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и не устраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;

г) отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями (пункты 17 - 18 Правил).

Как видно из материалов дела, предприниматель реализовал свое право и обратился в Агентство по труду Сахалинской области с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными гражданами на 2014 год в количестве 90 человек. В качестве стран, из которых предполагалось привлечение иностранных работников, указаны: Киргизия, Таджикистан и Узбекистан.

В полном соответствии с действующими Правилами N 783 Агентство государственной службы занятости Сахалинской области и Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области направили сведения о потребности в иностранной рабочей силе на 2014 год (соответственно листы дела 80-84 и 85-88). Согласно письму Агентства от 11.06.2013 о формировании квоты на 2014 год в 2013 году в центры занятости населения обратились более 12,8 тысяч человек, из них 4,6 тысяч человек имеющие профессии, заявленные работодателями для привлечения иностранной рабочей силы в 2014 году. За истекший период текущего года предприятия заявили о высвобождении 255 работников, имеющих подходящую для работодателей профессию. При этом предлагаемый размер квоты составил по рабочим зеленого хозяйства – 30 человек, рабочий по уходу за животными – 40 человек.

Согласно письму Министерства от 14.06.2013, привлечение неквалифицированных рабочих специальностей можно удовлетворить за счет местных трудовых ресурсов из числа граждан Российской Федерации, в том числе за счет трудоустройства выпускников специализированных учебных заведений, а также за счет привлечения спец2иалистов из других регионов Российской Федерации.

Решением областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 28.06.2013 заявка предпринимателя отклонена в связи с отсутствием обеспечения 90 иностранных работников жильем в населенных пунктах, что по мнению судебной коллегии, соответствует подпункту «г» пункта 18 Правил № 783.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о несоответствии закону оспариваемого предпринимателем решения Межведомственной комиссии является неправильным.

Данный вывод судебной коллегии основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 29.04.2014 об отказе в передаче в Президиум ВАС дела № А41-40576/2013.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательства обращения предпринимателя в службу занятости с целью подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации и невозможности удовлетворения потребности в рабочей силе в связи с отказом службы занятости в материалах дела отсутствуют.

Также предпринимателем не доказана необходимость привлечения для определенных видов работ именно иностранных граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба Межведомственной комиссии признается обоснованной, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с ошибочным применением норм материального права

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2014 по делу № А59-4487/2013 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк