Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азия Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-2898/2017, 05АП-2918/2017

на определение от 03.03.2017 о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-32264/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ИНН 2536072353, ОГРН 1022501287820)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о взыскании убытков в размере 809896,14 руб.,

при участии:

от ООО «Азия плюс»: Струкова Л.А., доверенность от 15.04.2016, сроком на 3 года;

от ООО «Стандарт Плюс»: Струкова Л.А., доверенность от 11.02.2015, сроком на 3 года;

от администрации города Владивостока: Павленко Г.А., доверенность от 20.12.2016, сроком по 31.12.2017;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Павленко Г.А., доверенность от 30.12.2016, сроком по 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – истец, общество, ООО «Стандарт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с города Владивостока в лице администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) за счет казны города Владивостока убытков в размере 809896,14 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление, УМС, ответчик) за счет казны муниципального образования города Владивосток убытки в сумме 1010397,65 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, и с муниципального образования город Владивосток за счет казны муниципального образования в лице УМС в пользу ООО «Стандарт Плюс» взысканы убытки в размере 719380,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16450 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016 названный судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 14.07.2016 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества о возмещении ему судебных издержек по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 40000 руб.

В свою очередь по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» от 29.03.2016 о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между ним и истцом договора уступки права требования от 15.03.2016 Арбитражный суд Приморского края определением от 14.09.2016 отказал в процессуальном правопреемстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 указанный судебный акт был отменен и ООО «Стандарт Плюс» было заменено на ООО «Азия Плюс» в порядке процессуального правопреемства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Азия Плюс» с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 60000 руб. и 85000 руб., соответственно, понесенных указанными лицами на оплату услуг представителей для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 03.03.2017 арбитражный суд, посчитав, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу пропущен, прекратил производство по ходатайствам ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Азия Плюс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Азия Плюс» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Считают вывод суда первой инстанции о пропуске ими срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ошибочным, сделанным без учета положений статьи 112 АПК РФ и того обстоятельства, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела, является не постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016, а постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, которым фактически была произведена замена истца на его правопреемника. В этой связи настаивают на том, что установленный законом шестимесячный срок на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных вследствие рассмотрения указанного ходатайства, не истёк. С учетом изложенного ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Азия Плюс» просят обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация по тексту представленного в материалы отзыва, поддержанного и управлением, возражала против доводов апелляционных жалоб, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании 23.05.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.05.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Азия Плюс» о взыскании судебных издержек, пришёл к выводу о том, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016, с даты вынесения которого до момента обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу соответствующего заявления истек, и заявителями не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем указанное постановление было принято Арбитражным судом Дальневосточного округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО «Стандарт Плюс», администрации и управления на решение суда первой инстанции от 01.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, вынесенных по иску о взыскании убытков.

В свою очередь заявление ООО «Азия Плюс» о процессуальном правопреемстве рассматривалось судом первой инстанции в рамках обособленного судебного разбирательства, которое завершилось на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах для целей исчисления шестимесячного срока в спорной ситуации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора, следует признать постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, которым было удовлетворено ходатайство ООО «Азия Плюс» о процессуальном правопреемстве, и которое в кассационном порядке не обжаловалось.

Таким образом, учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции по вопросу о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 03.11.2016, то именно с этого момента необходимо исчислять срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Соответственно шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании названных судебных расходов с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 114 АПК РФ, истекает 03.05.2017.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Азия Плюс» обратились в арбитражный суд 27.01.2017, то есть до истечения установленного действующим законодательством шестимесячного срока, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлениям указанных лиц по мотиву пропуска ими процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что заявление ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Азия Плюс» не было рассмотрено арбитражным судом по существу вопроса о возмещении судебных расходов, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не распределяет судебные расходы по госпошлине, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 по делу №А51-32264/2014 отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева