Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.08.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в сумме 40 058 960 руб. 96 коп., в том числе 37 250 000 руб. – долг по кредиту, 2 719 261 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 89 699 руб. пени за просрочку уплаты процентов, а также 100 000 руб. судебных расходов, в отношении которого введено наблюдение.

Определением от 20.10.2009 в реестр требований кредиторов ООО «Рынок Ноглики» включены требования ФНС России в сумме 59 120 руб. 29 коп. недоимки и 65 руб. 96 коп. пени.

17.09.2010 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о намерении погасить требования к должнику ООО «Рынок Ноглики» об уплате обязательных платежей в полном объеме, которое определением суда от 13.10.2010 удовлетворено и заявителю установлен срок для погашения требований ФНС.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009 ООО «Рынок Ноглики» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 23.06.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 22.12.2010.

08.11.2010 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Рынок Ноглики».

Определением от 08.12.2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Рынок Ноглики» ФИО2 об утверждении мирового соглашения от 27.10.2010 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Рынок Ноглики» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение не является ничтожной сделкой, поскольку может быть оспорено только по иску заинтересованного лица и только в случае, если будет доказано, что должник, его конкурсный управляющий и иные участники соглашения знали об ограничениях, содержащихся в доверенности генерального представителя конкурсного управляющего МАБЭС «Сахалин-Вест» ФИО3 При регистрации участников собрания кредиторов ООО «Рынок Ноглики» конкурсному управляющему была представлена надлежащим образом оформленная нотариальная доверенность на право участия ФИО4 в собраниях кредиторов от имени МАБЭС «Сахалин-Вест» без всяких ограничений и содержащая в пп.5 п.2 право на заключение и подписание мировых соглашений. По мнению заявителя жалобы, интересы кредиторов МАБЭС «Сахалин-Вест» заключением мирового соглашения не нарушены.

ФИО1, конкурсный кредитор должника, согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение отменить, утвердить мировое соглашение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2010 в 16 часов состоялось собрание кредиторов ООО «Рынок Ноглики», в котором принимали участие от ОАО МАБЭС «Сахалин- Вест» с 99,84 5 голосов - представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2010 и от ФНС России с 0,16% голосов - представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2010.

На указанном собрании по требованию представителя ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» ФИО4 в повестку дня включен дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения.

По указанному вопросу большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: конкурсные кредиторы предоставляют отсрочку исполнения обязательств должника на 30 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом, должник обязуется исполнить обязательства перед кредиторами в размере 5 %, в том числе перед ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» - 2 007 948 руб. 05 коп. (5% от установленных требований 37250000 руб.), перед ФНС России – 2 959 руб. 31 коп. (5 % от установленных 59 120 руб. 29 коп.).

Пунктом 4 мирового соглашения кредиторы освободили должника от уплаты процентов.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статье 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как следует из материалов дела, ФИО4, участвовавшая в собрании кредиторов от имени ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» и принявшая от имени указанного кредитора решение об утверждении мирового соглашения, действовала на основании доверенности от 12.05.2010 года, копия которой приложена к протоколу собрания кредиторов от 27.10.2010 года. Указанная доверенность выдана ей в порядке передоверия ФИО3

В свою очередь, ФИО3 действовал от имени конкурсного управляющего ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности № 253 от 22.04.2010, согласно которой ему предоставлено право распоряжаться имуществом ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в пределах его стоимости равной 1 000 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность в порядке передоверия должна соответствовать первоначальной по содержанию.

Поскольку представитель ФИО4 действовала на основании доверенности от 12.05.52010, выданной в порядке передоверия, а передавший полномочия ФИО3 действовал на основании доверенности от № 253 от 22.04.2010, которая не содержит право совершать сделки с имуществом должника на сумму свыше 1 000 000 руб., то у ФИО4 отсутствовали полномочия совершать сделку, которая содержит условие о прощении долга кредиторами обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Ноглики».

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Прощение долга прекращает обязательство.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные, в том числе, на прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности мирового соглашения, поскольку решение, об утверждении которого принято ФИО4, при отсутствии у нее на то полномочий.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пункт 2 статьи 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, в том числе, таких как, нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Кроме того, согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга не может нарушать прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области 16.10.2008 по делу № А59-3059/2008 ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» признано несостоятельным (банкротом), поэтому прощение долга не может не нарушать прав его кредиторов в отношении его имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение, содержащее условие о прощении долга, нарушает права кредиторов ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» на удовлетворение своих требований за счет имущества последнего, а именно, денежных средств, составляющих обязательства ООО «Рынок Ноглики» перед ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в сумме прощенного долга, в связи с чем суд первой инстанции признал мировое соглашение ничтожным.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения от 27.10.2010, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рынок-Ноглики».

Доводы заявителя жалобы о том, что мировое соглашение не является ничтожной сделкой, поскольку может быть оспорено только по иску заинтересованного лица и только в случае, если будет доказано, что должник, его конкурсный управляющий и иные участники соглашения знали об ограничениях, содержащихся в доверенности генерального представителя конкурсного управляющего МАБЭС «Сахалин-Вест» ФИО3, а при регистрации участников собрания кредиторов ООО «Рынок Ноглики» конкурсному управляющему была представлена надлежащим образом оформленная нотариальная доверенность на право участия ФИО4 в собраниях кредиторов от имени МАБЭС «Сахалин-Вест» без всяких ограничений и содержащая в пп.5 п.2 право на заключение и подписание мировых соглашений, судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции, проверяя мировое соглашение на соответствие его закону, установил его ничтожность, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок. Кроме того, конкурсный управляющий регистрируя ФИО4, как участника собрания, должен был проверить наличие необходимых полномочий у последней на совершение действий от имени МАБЭС «Сахалин-Вест» с учетом того, что доверенность на имя ФИО4 выдана в порядке передоверия.

Довод заявителя жалобы о том, что интересы кредиторов МАБЭС «Сахалин-Вест» заключением мирового соглашения не нарушены, судебной коллегией не принимается, поскольку прощение долга на сумму 37 250 000 руб. влечет за собой нарушение прав кредиторов МАБЭС «Сахалин-Вест», который признан необстоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу № А59-3059/2008.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2010 по делу № А59-2167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков