Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект»,

апелляционное производство № 05АП-28/2014

на решение от 10.07.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9662/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект»

о взыскании 3 080 994 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 10 от 14.01.2014, паспорт;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОАО «ДНИИМФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» (далее – ОАО «Союзморниипроект») 3 080 994 руб. 51 коп., в том числе 2754238 руб. основного долга и 326 756 руб. 51 коп. пени, начисленных за период с 06.11.2012 по 28.03.2013 по договору № 195-12 от 07.08.2012.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 2754238 руб. в связи с оплатой.

Решением от 10.07.2013 с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» взыскано 326 756 руб. 51 коп. штрафных санкций, а также 38 404 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на прямую связь между договором, заключённым сторонами, и договором, заключённым ответчиком с отрытым акционерным обществом «Торговый порт Посьет». Поясняет, что несвоевременное погашение ответчиком имевшейся перед истцом задолженности вызвано тем, что открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет» несвоевременно исполнило обязательство перед ответчиком. Полагает, что привлечение открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет» необходимо для дальнейшего обращения ответчика к данному обществу с иском о взыскании убытков. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел наличие договора № 30-1047-12, а также наличие или отсутствие вины открытого акционерного общества Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2012 между ОАО «Союзморниипроект» (заказчик) и ОАО «ДНИИМФ» (подрядчик) заключен договор № 195-12 (л.д.18). Согласно предмету договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ: строительство подходного канала к балкерному терминалу порта Посьет Инженерно-геологические и инженерно-гидрографические изыскания. Цена договора составляет 3 240 280 рублей с учетом НДС (п.3.1). Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 7 дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ по календарному плану (п.3.3).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму контракта 3 240 280 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями истца и ответчика актами сдачи-приемки № 5189 от 29.10.2012, №5774 от 30.11.2012 (л.д.12, 16).

Для оплаты работ выставлены счета №770 от 09.08.2013, №1045 от 29.10.2012, №1192 от 30.11.2012 (л.д.10, 11, 17).

Платежными поручениями №325 от 12.09.2012, №348 от 17.09.2012, №393 от 24.09.2012 заказчик произвел авансовые платежи в сумме 486 042 рублей (л.д.13-15), после чего сумма долга составила 2 754 238 рублей.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Платежным поручением от 17.05.2013 791 ответчик перечислил истцу 2 754 238 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования также в части взыскания пени в сумме 326 756 руб. 51 коп., определенном в соответствии с пунктом 7.2 договора от 07.08.2012 за период с 06.11.2012 по 28.03.2013. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы на решение от 10.07.2013 сводятся к аргументам, ранее изложенным ответчиком в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет». Указанная жалоба была предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда, которым вынесено постановление от 30.08.2013. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 определение от 09.07.2013 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет» не является стороной договора № 195-12 от 07.08.2012. Поскольку в рассматриваемом договоре отсутствует указание на то, что стороны договора поставили возникновение своих прав и обязанностей в зависимость от действий третьих лиц, то окончательный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет» по отношению к сторонам рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное погашение ответчиком имевшейся перед истцом задолженности вызвано с тем, что открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет» несвоевременно исполнило обязательство перед ответчиком, апелляционной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен нести соответствующие риски и учитывать надобность исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем установление причин несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу №А51-9662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко