Гражданский кодекс часть 1

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю – ФИО1 по доверенности от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение №0181 от 04.06.2007;

от ФГУП «ТИНРО-Центр» - ФИО2 по доверенности от 31.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, ФИО3 по доверенности №10 от 14.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009.

рассмотрел в судебном заседании Федерального государственного унитарного предприятия «ТИНРО-Центр» по делу №А51-3474/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФГУП «ТИНРО-Центр» к Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ТИНРО-Центр» (далее по тексту – ФГУП «ТИНРО-Центр», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора России по Приморскому краю от 03.03.2009г. по делу №10/823-09 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения ФГУП «ТИНРО-Центр» к административной ответственности и отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.

ФГУП «ТИНРО-Центр», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что обстоятельства (событие административного правонарушения) послужившие поводом для привлечения к административной ответственности указанные в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2008 и в оспариваемом постановлении различны. В связи с этим, заявитель делает вывод о том, что в протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и в силу статьи 26.2 названного Кодекса РФ не может являться доказательством по делу. По мнению заявителя, научная деятельность, осуществляемая им, не является хозяйственной и иной деятельностью, подлежащей экспертизе в силу ст. 34 Федерального закона № 155-ФЗ от 31.07.1998 «О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ». Научные работы, осуществляемые ФГУП «ТИНРО-Центр» на производство которых административный орган считал необходимым получение положительной государственной экологической экспертизы проводились в соответствии с планом ресурсных исследований и государственного мониторинга на 2008г, утвержденные приказом Госкомрыболовства №131 от 29.12.2007. В п.2 данного Приказа указано, что ресурсные исследования и государственный мониторинг водных биологических ресурсов осуществляется в соответствии с рекомендациями заключений государственной экологической экспертизы, утвержденных приказами Росприроднадзора. Также заявитель указал на то, что суд применил норму права не подлежащую применению, а именно статью 34 Федерального закона №155-ФЗ «О внутренних морских водах».

Кроме того, от ФГУП «ТИНРО-Центр» поступили пояснения к апелляционной жалобе, основные доводы которых сводятся к тому, что деятельность предприятия на 2008г. была предметом оценки государственной комиссии Росрыболовства в 2007. ТИНРО осуществляло рыболовство в научно-исследовательских целях в 2008 в соответствии с Планом ресурсных исследований на 2008, проводимых в соответствии с рекомендациями заключений государственной экологической экспертизы.

Представители ФГУП «ТИНРО-Центр» доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержали.

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2008 по 18.07.2008 по жалобе администрации Славянского городского поселения и на основании поручения Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.05.2008 № 7/1-178-08 должностными лицами Росприроднадзора была проведена внеплановая проверка соблюдения водного законодательства в Хасанском районе Приморского края, в частности, в бухтах Баклан, Бойсмана, Рейд Паллада при добыче спизулы дражным способом судами ООО «Акватехнологии».

Проверкой установлено, что в процессе добычи спизулы, осуществляемой судами ООО «Акватехнологии», происходило поступление в водный объект (бухту Бойсмана) взвешенных веществ, объем которых превышает предельно-допустимую концентрацию в 5,3 раза, что было зафиксировано в протоколе № 65 от 14.07.2008 результатов определения взвешенных веществ в морской воде.

В ходе ведения административного расследования в отношении ООО «Акватехнологии» административный орган направил предприятию требование № 127 от 15.09.2008, и по представленным в ответ на него документам установил, что 21.01.2008 ООО «Акватехнологии» заключило с заявителем Договоры аренды (фрахтования) судов для проведения научно исследовательских работ (тайм-чартер) № А-13-4-08 (судна –мотобота РБ-901), № А-13-5-08 (судна – мотобота РБ-902), № А-13-7-08 (судна – мотобота РБ-030), № А-13-6-08 (судна – мотобота РБ-024), согласно пунктам 1.3 которых арендованные суда используются в соответствии с Программой научно-исследовательских работ «Изучение особенностей биологии, экологии и состояния ресурсов спизулы сахалинской и прочих закапывающихся моллюсков в заливе Петра Великого», утверждённой руководителем Предприятия 29.06.2007.

При этом из письма заявителя от 25.09.2008 № 01-5/1272 следует, что в период с 11.06 по 29.07.2008 в бухте Бойсмана и в период с 02.08 по 10.08.2008 в бухте Рейд Паллада им производилось ресурсное исследование по спизуле на арендованных у ООО «Акватехнологии» судах дражным и водолазным способами лова согласно научных программ и рейсовых заданий.

Помимо этого, ООО «Акватехнологии» представило административному органу Договор № 37-08 от 24.06.2008, заключённый им с ФГУП «ТИНРО-Центр», на создание научно-технической продукции, в силу которого исполнитель (ФГУП «ТИНРО-Центр») в срок до 30.11.2008 принял на себя обязанность по выполнению исследований по теме «Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценка влияния на него дренажного промысла спизулы».

14.11.2008 по факту осуществления предприятием деятельности без заключения государственной экологической экспертизы административным органом в отношении ФГУП «ТИНРО-Центр» было вынесено Определение «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования», копия которого была направлена предприятию и получена им 24.11.2008.

Требованием от 17.11.2008 у заявителя Росприроднадзором были запрошены документы, в том числе и положительное заключение государственной экологической экспертизы научной программы «Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценка влияния на него дражного промысла спизулы», которое было получено заявителем 27.11.2008.

Однако, положительные заключения государственной экологической экспертизы научных программ представлены заявителем не были.

Определением от 05.12.2008 предприятие было приглашено в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю 22.12.2008 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Уведомление получено заведующей канцелярией ФГУП «ТИНРО-Центр» ФИО4 08.12.2008, что подтверждается документами, представленными административным органом.

22.12.2008 государственный инспектор Управления в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составил протокол об административном правонарушении № 110/823-08, в котором квалифицировал правонарушение, совершенное Предприятием, по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Копия Протокола от 22.12.2008 № 110/823-08 была направлена заявителю заказным письмом (исх. № 161 от 22.12.2008) и получена им 29.12.2008.

Определением от 09.02.2009 административный орган известил предприятие о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и назначил рассмотрение на 24.02.2009 в 10 час. 00 мин.

24.02.2009 в связи с отсутствием подтверждения о получении ФГУП «ТИНРО-Центр» Определения от 09.02.2009 о вызове на рассмотрение материалов дела административный орган отложил рассмотрение дела на 03.03.2009 в 10 час. 00 мин., о чем известил Предприятие телеграммой, которая была вручена начальнику смены охраны в 15 час. 50 мин. Местного времени 24.02.2009, а также по почте (почтовая корреспонденция вручена предприятию 26.02.2009).

03.03.2009 по результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вынесено Постановление «О назначении административного наказания» № 10/823-09, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения – невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, – ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Основанием для вынесения постановления явился факт непредставления ФГУП «ТИНРО-Центр» положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление научной программы «Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценка влияния на него дражного промысла спизулы» и Программы «Изучение особенностей биологии, экологии и состояния ресурсов спизулы сахалинской и прочих закапывающихся моллюсков в заливе Петра Великого».

Не согласившись с вынесенным постановлением ФГУП «ТИНРО-Центр», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

Федеральный закон от 23.11.1995 №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время, непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является в силу статьи 30 названного выше Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 2 названной статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Указанная правовая позиция закреплена также в статье 27 Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статье 31 Федерального закона от 30.11.1995 №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации».

В силу положений статьи 20 Закона № 155-ФЗ исследование, разведка, разработка (добыча) и охрана водных биологических ресурсов и других природных ресурсов и окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается заявителем, что ФГУП «ТИНРО-Центр» осуществляло ресурсное исследование мест обитания, распределения плотности поселения спизулы сахалинской по научной программе «Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценке влияния на него дражного промысла спизулы» по договору №37-08с с ООО «Акватехнологии» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.Представленными судовыми журналами прямо подтверждается, что заявитель в соответствии с Разрешениями на промысел вёл промысел (добычу) водных биоресурсов – спизулы сахалинской и других моллюсков, то есть фактически осуществлял хозяйственную деятельность хотя бы и в научных целях.

Указывая на то, что научная деятельность, проводимая ФГУП «ТИНРО-Центр» не подпадает под понятие «иная хозяйственная деятельность», указанная в Федеральном законе №155-ФЗ от 31.07.1998 в связи с чем на проведение ее не требуется получение положительного заключения государственной экологической экспертизы заявитель не учел следующего.

Так, в силу требований Водного кодекса РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», заявитель, занимаясь изучением мест обитании и распределения спизулы, приобрел статус пользователя водных биоресурсов.

В статье 3 Водного кодекса РФ указано, что при осуществлении любого вида деятельности должен исполняться приоритет охраны водных объектов, а их использование не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норма права, следует вывод о том, что государственная экологическая экспертиза должна предшествовать любой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах. Научная деятельность, осуществляемая ФГУП «ТИНРО-Центр» в рассматриваемом случае и которая явилась основанием для привлечения к административной ответственности не является исключением (статья 20 Закона №155-ФЗ от 31.07.1998).

Поскольку предметом государственной экологической экспертизы должны быть также и предплановая, предпроектная и проектная документация, относящаяся к изучению, разведке, разработке природных ресурсов морских вод и территориального моря, следовательно, предоставленная ФГУП «ТИНРО-Центр» научная программа «Изучение особенностей биологии, экологии и состояния ресурсов спизулы сахалинской и прочих закапывающихся моллюсков в заливе Петра Великого» также должна иметь положительное заключение экологической экспертизы.

С учетом прямых указаний, содержащихся в указанных нормативно-правовых актах, коллегия считает неправомерным довод заявителя о том, что, осуществляемая им научно-исследовательская деятельность не требует обязательного наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Довод заявителя, что осуществляемая им научная деятельность проводилась в соответствии с планом исследований и государственного мониторинга на 2008, утвержденных приказом Госкомрыболовства №131 от 29.12.2007 и соблюдения им рекомендаций заключений государственной экологической экспертизы, утвержденных Приказами Росприроднадзора от 12.10.2007 №389 коллегией отклоняется.

Наличие указанных обстоятельств само по себе не является обстоятельством, исключающим получение заключения государственной экологической экспертизы, т.к. правовые принципы, закрепленные в Федеральном законе «О государственной экологической экспертизе» направлены на соблюдение требований экологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности способной нанести вред окружающей природной среде.

Кроме того, приказом Росприроднадзора №389 от 12.10.2007 утверждены заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Материалы, обосновывающие объемы общих допустимых уловов водных биоресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях с низовьями впадающих в них рек на 2008 год Часть 3 – беспозвоночные животные и водоросли». Заказчиком государственной экологической экспертизы является Федеральное агентство по рыболовству. Однако объектом данной экспертизы программа «Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценка влияния на него дражного промысла спизулы», которая осуществлялась заявителем, не являлась.

Ссылка заявителя на то, что Требованием от 17.11.2008 Управление Росприроднадзора по Приморскому краю не запрашивало у заявителя положительное заключение государственной экологической экспертизы научной программы «Изучение особенностей биологии, экологии и состояния ресурсов спизулы сахалинской и прочих закапывающихся моллюсков в заливе Петра Великого», а запросило заключение на другую программу («Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценка влияния на него дражного промысла спизулы»), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как было установлено судом, представители заявителя указывали, что положительных заключений государственной экологической экспертизы нет ни на одну из вышеупомянутых научных программ, и предприятие в принципе считает, что требование об их наличии на его деятельность не распространяется.

Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения, явившееся основанием для привлечения ФГУП «ТИНРО-Центр» к административной ответственности указанные в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2008 №110/823-08 и в постановлении от 03.03.2009 №10/823-09 различны, коллегией проверен и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом вины ФГУП «ТИНРО-Центр» в совершении вменяемого правонарушения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и отклоняются. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 мая 2009г. по делу №А51-3474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.А. Симонова

Судьи З.Д. Бац

ФИО5