Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения дополнительного профессионального образования «Сахалинский центр охраны труда»,

апелляционное производство № 05АП-2911/2019

на решение от 14.03.2019

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-7704/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к учреждению дополнительного профессионального образования «Сахалинский центр охраны труда»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 737 050 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 741 рубль,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к учреждению дополнительного профессионального образования «Сахалинский центр охраны труда» (далее – ответчик, Учреждение, УДПО «Сахалинский центр охраны труда») о взыскании задолженности в сумме 737 050 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 741 рубль.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, получение удостоверений не являлось предметом договора; не представлены материалы по обучению, результаты тестирования, журналы посещений. Полагает, что представленные протоколы комиссий содержат недостоверные сведения, а именно содержат информацию о прохождении обучения работниками, находившимися на больничном, в отпусках. Считает, что обучение по программе «Оказание первой помощи на производстве, включающее СЛР» могло проводиться только в очной форме.

Через канцелярию суда от учреждения дополнительного профессионального образования «Сахалинский центр охраны труда» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.05.2018 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик), заключен договор № 044/18-ST, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению обучения и консультаций представителей заказчика по программам, указанным в приложении №1 настоящего договора (пункт 1.1.). Согласно пункту 2.1. услуги оказываются по заявке заказчика, где указывается название программы обучения. Согласно пункту 3.1. исполнитель обязался надлежащим образом предоставить услуги согласно условиям договора и согласованной программе, обеспечить предоставление услуг инструкторами, обладающими требуемой для этого квалификацией и необходимыми знаниями, подготовить и выдать на время проведения обучения представителю заказчика полный пакет раздаточного учебно-методического материала по программе обучения, выдать представителю заказчика документ установленного образца, подтверждающий его участие и успешное прохождение курса обучения, после оказания услуг направить заказчику оригинал акта выполненных работ.

Заказчик обязуется: обеспечить прибытие своего представителя на место проведения обучения либо консультации и его участие в установленные и согласованный сроки, оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, рассмотреть и, при отсутствии возражений, подписать и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения (пункт 3.1.).

Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением №1 к договору (пункт 4.1.). Договор вступает в силу с 21.05.2018 и действует до тех пор, пока одна из сторон не объявит о намерении прекратить действие настоящего договора путем письменного уведомления сроком не менее 30 дней до момента прекращения действия договора (пункт 10.1).

Согласно материалам дела ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 131 от 24.05.2018 за заочное обучение руководителей и специалистов организаций в области ГО и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера в количестве 12 человек, по программе «Охрана труда при работе на высоте» в количестве 116 человек, по программе «Оказание первой помощи на производстве, включающее СЛР» в количестве 21 человек на общую сумму 559 600 рублей.

Между сторонами спора подписан акт от 22.06.2018 № 162, согласно которому истцом приняты оказанные услуги на сумму 559 600 рублей.

Ответчиком истцу выставлен счет № 135 от 28.05.2018 на оплату за обучение по охране труда для руководителей и специалистов организаций 1 человека, заочное обучение по пожарно-техническому минимуму для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов 1 человека, заочное обучение руководителей и специалистов организаций в области ГО и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера в количестве 1 человека, по программе «Основы медицинских знаний, которыми должны владеть руководители, специалисты организаций для мотивации сотрудников к сохранению и укреплению здоровья и ведению здорового образа жизни» 1 человека на общую сумму 13 100 рублей.

Между сторонами спора подписан акт от 22.06.2018 № 161, согласно которому истцом приняты оказанные услуги на сумму 13 100 рублей.

Ответчиком истцу выставлен счет № 141 от 29.05.2018 на оплату за заочное обучение руководителей и специалистов организаций в области ГО и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера в количестве 1 человека, по программе «Охрана труда при работе на высоте» 1 человека, заочное обучение по пожарно-техническому минимуму для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов 4 человека, обучение электротехнического и электротехнологического персонала организаций по электробезопасности для присвоения 2 группы допуска 9 человек, по программе «Оказание первой помощи на производстве, включающее СЛР» в количестве 12 человек, на общую сумму 89 200 рублей.

Между сторонами спора подписаны акты от 22.06.2018 № 160, от 29.06.2018 № 188 , согласно которым истцом приняты оказанные услуги на сумму 89 200 рублей. Ответчиком истцу выставлен счет № 142 от 29.05.2018 на оплату за заочное обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций 7 человек, заочное обучение по пожарно-техническому минимуму для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли , общественного питания , баз и складов 3 человека, на общую сумму 19 200 рублей.

Между сторонами спора подписан акт от 22.06.2018 № 163, согласно которому истцом приняты оказанные услуги на сумму 19 200 рублей.

Ответчиком истцу выставлен счет № 180 от 19.07.2018 на оплату за заочное обучение по программе «Охрана труда при работу на высоте» 3 человек, на общую сумму 15 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлен акт № 213 от 26.07.2018 оказанных услуг на указанную сумму, данный акт со стороны истца не подписан, вместе с тем оплачен платежным поручением от 23.07.2018 № 2868.

Ответчиком истцу выставлен счет № 197 от 27.08.2018 на оплату за обучение руководителей и специалистов организаций в области ГО и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера в количестве 1 человека, по пожарно-техническому минимуму для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов 1 человека, по программе «Оказание первой помощи на производстве, включающее СЛР» 1 человека, на общую сумму 7 700 рублей.

Между сторонами спора подписан акт от 05.09.2018 № 234, согласно которому истцом приняты оказанные услуги на сумму 7 700 рублей.

Ответчиком истцу выставлен счет № 201 от 03.09.2018 на оплату за обучение руководителей и специалистов организаций в области ГО и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера в количестве 1 человека, по пожарно-техническому минимуму для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли , общественного питания , баз и складов 1 человека, по программе «Оказание первой помощи на производстве, включающее СЛР» 1 человека, по охране труда для руководителей и специалистов организаций, на общую сумму 14 400 рублей.

Между сторонами спора подписан акт № 237 от 19.09.2018, согласно которому истцом приняты оказанные услуги на сумму 14 400 рублей.

Ответчиком истцу выставлен счет № 200 от 03.09.2018 на оплату за обучение руководителей и специалистов организаций в области ГО и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера в количестве 1 человека, по пожарно-техническому минимуму для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов 1 человека, по программе «Оказание первой помощи на производстве, включающее СЛР» 1 человека, по охране труда для руководителей и специалистов организаций, на общую сумму 14 400 рублей.

Между сторонами спора подписан акт № 238 от 19.09.2018, согласно которому истцом приняты оказанные услуги на сумму 14 400 рублей.

Ответчиком истцу выставлен счет № 215 от 27.09.2018 на оплату за обучение электротехнического и электротехнологического персонала организаций по электробезопасности для присвоения 4 группы допуска 1 человека на общую сумму 4 450 рублей.

Между сторонами спора подписан акт № 264 от 18.10.2018, согласно которому истцом приняты оказанные услуги на сумму 4 450 рублей.

Ответчиком не оспорен факт оплаты истцом вышеперечисленные услуг в полном объеме на сумму 737 050 рублей.

Согласно приказу истца № 11 от 30.10.2018, в связи с участившимися жалобами работников предпринимателя об удержании денежных средств за прохождение обучения по охране труда в УДПО «Сахалинский центр охраны труда», создана комиссия по проведению проверки достоверности обучения по охране труда УДПО «Сахалинский центр охраны труда».

Актом проверки от 20.11.2018 установлено, что из 89 опрошенных работников 89 работников не проходили обучение в УДПО «Сахалинский центр охраны труда», что дает основание полагает наличие факта не прохождения обучения остальными работниками предпринимателя, находящихся в настоящее время на больничном, в отпуске, а также своевременно не давших объяснение.

Акт подписан членами комиссии истца.

В материалы дела представлены докладные работников истца, согласно которым последние не проходили спорное обучение.

Претензией от 06.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства за не оказанные услуги.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания ответчиком услуг, выполнения договорных обязательств, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 3.2.3 договора заказчик (истец) обязуется рассмотреть и, при отсутствии возражений, подписать и направить исполнителю (ответчику) подписанный акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения.

Факт оказания услуг ответчиком, а также их принятие истцом подтверждается подписанными со стороны истца актами оказанных услуг, а неподписанный акт со стороны истца оплачен последним в полном объеме, мотивированного отказа от его подписания истцом не заявлено (л.д. 20, 23, 26, 27, 30, 33, 36, 40, 41, 44, т.1).

Все акты оказанных услуг были подписаны со стороны истца без замечаний, что является подтверждением согласия истца с оказанными услугами в соответствии с условиями договора.

Ответчиком также в материалы дела представлены протоколы заседания комиссий по проверке знаний по спорным направлениям обучения (л.д. 169-179, т.1, л.д. 45-47, т.2). Данные протоколы содержат перечень обученных сотрудников предпринимателя и сведения о результатах проверки знаний. Кроме того, протоколы комиссий от 01.06.2018 № 08/а (л.д. 168,т.1), от 07.09.2018 №10/а (л.д. 170, т.1), журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках (л.д. 171, т.1), содержат личные подписи обученных лиц.

Также в подтверждение надлежащего исполнения условий договора, ответчиком представлены копии журналов, подтверждающих передачу представителю истца удостоверений о прохождении обучения сотрудниками истца (л.д. 21-44, т.2). Указанное истцом не оспорено.

Довод апеллянта о том, что подтверждением факта неоказания услуг является непредставление материалов по обучению и доказательств передачи обучающих материалов истцу, равно как и передачи пройденных работниками тестов, непредставление в суд и самих результатов тестирования, которые рассматривались комиссией и на основании которых составлялись протоколы комиссий, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Все перечисленные материалы являются первичной документацией, а так же документацией, подтверждающей надлежащее обучение. Итоговым подтверждением данного факта является рассмотрение первичных документов соответствующей комиссией образовательного учреждения, с составлением протокола. Выдача, на основании протоколов, соответствующих удостоверений работникам истца (согласно пункта 3.1.5. договора) является доказательством успешного прохождения полного курса обучения как для самого истца, так и для третьих лиц.

Именно выдача удостоверений установленного обучающей организацией образца, является надлежащим подтверждением того факта, что обучающийся успешно прошел обучение и проверку знаний, а ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Доводы истца о том, что не могли проходить обучение работники, находившиеся в очередном отпуске, больничном, декретном отпусках также отклоняется судебной коллегией. Обучение работников осуществлялось ответчиком согласно заявкам истца. Более того, нахождение лица на больничном или в отпуске не исключает возможности прохождения им обучения, доказательств обратного в материала дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2019 по делу №А59-7704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев