Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным отказа в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» и признании с 22.06.2009 ФИО3 участником общества с долей в уставном капитале 24 %,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (далее – ООО «Союзокеан»), участнику ООО «Союзокеан» ФИО1 с иском

- о признании недействительным отказа участника общества ФИО1, изложенного в заявлении от 09.06.2010, в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 24 % ФИО3;

- о признании недействительным отказа ООО «Союзокеан», изложенного в заявлении № 77 от 10.06.2010, в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 24 % ФИО3;

- о признании с 22.06.2009 ФИО3 участником ООО «Союзокеан» с долей в уставном капитале 24 %.

Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены участники ООО «Союзокеан» ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 16.03.2011 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, ответчики просят его отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указали следующее. Оспариваемые отказы в даче согласия на переход доли совершены в период действия редакции Устава от 28.03.2009, требовавшей получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале общества наследникам. Оспариваемые отказы правомерны, поскольку совершены до принятия и вступления в законную силу решения суда от 16.07.2010 по делу А59-1043/2010 о признании недействительным решения собрания участников. Отказ в даче согласия на переход части доли наследнику не может быть признан ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием Уставу Общества, поскольку Устав не является законом или правовым актом. Истцом выбран неверный способ судебной защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав. Оспаривание отказа участника общества и самого общества в даче согласия на переход доли в уставном капитале не предусмотрен в качестве способа судебной защиты гражданских прав. Закон предусматривает право истца выбрать способ судебной защиты. Вместе с тем, истец обязан указать, кем и какое его нарушенное право оспаривается и каким образом оно должно быть восстановлено конкретным избранным способом судебной защиты. До момента получения свидетельства о праве на наследство и до момента уведомления общества о состоявшемся переходе доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств прав собственности на долю (часть доли) доля в уставном капитале учитывается за умершим наследодателем. Наследник участника общества, принявший наследство и получивший свидетельство о праве на наследство, приобретает право на долю (имущественное право), но не приобретает права участника общества (не наследуемое личное неимущественное право). Из системного толкования норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 3 ст. 1112 ГК РФ следует, что корпоративные права и обязанности участника Общества возникают у наследника с момента письменного уведомления Общества о состоявшемся переходе доли (части доли) и намерении стать участником Общества с предоставлением доказательств прав собственности на долю (часть доли). Общество на 22.06.2009 не было уведомлено ФИО3 о намерении стать участником Общества, в связи с чем вывод суда о том, что с даты смерти участника истец автоматически приобрел личные неимущественные права участника не может быть признан обоснованным. Заявление истца о включении его в состав участников Общества было подано истцом только 09.05.2010 и получено Обществом 14.05.2010. Определив истцу долю в уставном капитале в размере 24%, суд принял решение о правах и обязанностях сособственников наследного имущества, не привлеченных к участию в деле. Раздел доли наследодателя в уставном капитале ООО «Союзокеан» должен осуществляться между наследниками в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2011 года до 15 часов 50 минут.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1. учредительного договора ООО «Союзокеан» от 28.03.2009, статье 4 Устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей 28.03.2009, его учредителями являлись ФИО1 с долей в размере 40% уставного капитала и ФИО9 с долей в размере 60 % уставного капитала.

22.06.2009 ФИО9 умер. В рамках открытого наследственного дела нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский определен круг наследников с учетом отказа матери и отца умершего от своих долей наследства в пользу брата наследодателя ФИО3

Наследство, состоящее из 60 процентов доли уставного капитала общества, поступило в общую долевую собственность наследников.

25.12.2009 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО3 – 2/5 доли; ФИО7, ФИО8, ФИО6 – по 1/5 доли имущества, состоящего из доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» в размере 60 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2010 по делу А59-1043/2010 истец ФИО3 обратился 09.05.2010 в ООО «Союзокеан» с заявлением о включении в состав участников с долей в уставном капитале в размере 24 процентов и получил отказ. Обращение получено Обществом 14.05.2010.

В письме от 10.06.2010 № 77 ООО «Союзокеан» сообщило истцу о том, что он не приобрел статус участника общества в установленном порядке, сославшись на отсутствие согласия участника общества ФИО1, которое выражено в письме от 09.06.2009, и предложило выплатить действительную стоимость унаследованной части доли.

Полагая, что отказы участника общества ФИО1 и ООО «Союзокеан», выраженные в письмах от 09.06.2009 и 10.06.2010, не соответствуют Уставу Общества в редакции от 28.03.2009 и нарушают права и законные интересы ФИО3 на участие в Обществе с 22.06.2009 с долей в уставном капитале в размере 24 процентов, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2010 по делу А59-1043/2010 установлено, что на момент обращения истца к Обществу с заявлением о включении его в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 24 % действовал Устав ООО «Союзокеан» в редакции от 28.03.2009, статья 32 которого предусматривала переход к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, доли в уставном капитале общества без получения согласия участников общества.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку согласие участников общества на переход к наследникам доли умершего участника общества не требовалось, доля ФИО9 в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 60 процентов перешла наследникам: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6

Наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти гражданина.

Следовательно, имущественные права на долю ФИО9 в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 60 процентов безусловно в силу закона признаются принадлежащими наследникам с 22.06.2009, т.е. со дня смерти ФИО9 и дня открытия наследства.

При этом в силу части 3 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права участника общества, исходя из положений главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законов об обществах, возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных нормативных правовых актов.

Следовательно, порядок вступления в состав участников общества регулируется не главой 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 12 п. 8 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Не смотря на то, что новая редакция статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает вопрос возникновения прав (обязанностей) участника общества с моментом письменного извещения Общества о приобретении доли, принцип личного участия предполагает соответствующее извещение общества о намерении принять права и обязанности участника.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ (доверительное управление).

Порядок доверительного управления урегулирован положениями ст. 1173 части третьей ГК РФ, согласно которым если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), нотариус в соответствии со ст. 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом; в случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

Законом о регистрации (подпункт "д" пункта 1 статьи 5) к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, отнесены сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Следовательно, по закону до принятия наследником умершего участника общества наследства, до выдачи нотариального свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в интересах наследника доля управляется доверительным управляющим, сведения о котором вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО3 нотариусом 25.12.2009.

Заявление истца о включении его в состав участников общества было подано истцом 09.05.2010 и получено обществом 14.05.2010.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.02.2011 содержит сведения о ФИО3 в качестве участника общества.

Запись № 2116518000290 внесена в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО3 07.02.2011.

Следовательно, приобретение наследниками ФИО9 права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 60 процентов в порядке наследования не может рассматриваться как основание для автоматического возникновения у них статуса участника Общества со дня открытия наследства, т.е с 22.06.2009.

Согласно абз. 3 п. 12 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

При этом, нарушенные права наследников, в том числе тогда, когда нарушения были допущены до принятия наследства, подлежат судебной защите в соответствии с предусмотренными АПК РФ способами судебной защиты нарушенных прав.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований, коллегия полагает, что требования истца при выбранном им способе судебной защиты нарушенного права не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Порядок и способы защиты корпоративных прав участников хозяйственных обществ предусмотрены соответствующими законами об обществах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса главы 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры об обжаловании решений органа управления юридического лица;

споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Положениями ст. 12 ГК РФ либо иными нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено такого способа защиты корпоративных прав, как заявление требований о признании статуса участника общества.

Исходя из обстоятельств спора, апелляционная коллегия не усматривает нарушенного права, подлежащего восстановлению избранным способом судебной защиты.

Кроме того, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что, признавая за истцом с 22.06.2009 статус участника ООО «Союзокеан» с долей в уставном капитале 24 %, суд тем самым принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела доля ФИО9 в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 60 процентов перешла в общую долевую собственность наследников, одним из которых является истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в уставном капитале Общества истцу.

Из заявлений наследников - совладельцев доли умершего участника Общества ФИО9 (л.д. 43,45 т.2) следует, что они возражали против разрешения судом вопроса о разделе наследуемого имущества и передаче истцу в собственность доли в размере 24% уставного капитала ООО «Союзокеан» без участи всех наследников – совладельцев общей долевой собственности.

Кроме того, споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества, в силу приведенного выше пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ не относятся к подведомственности арбитражных судов. В связи с чем, суд не может в данном споре выделить долю истца в наследном имуществе.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает невозможным удовлетворить требования истца о признании его с 22.06.2009 участником ООО «Союзокеан» с долей в уставном капитале 24 %.

По спорам об обжаловании решений органа управления юридического лица ответчиком в силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является общество, как самостоятельное юридическое лицо, а не его участники.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к ФИО1 в порядке оспаривания решений органа управления юридического лица, по причине того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

При оценке требований в указанной части в качестве спора о ничтожности односторонней сделки, противоречащей Уставу Общества по основаниям ст. 168 ГК РФ, следует признать обоснованными доводы ответчиков о том, что устав общества не является законом или правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

В удовлетворении требований о признании недействительным отказа ООО «Союзокеан», изложенного в заявлении № 77 от 10.06.2010, в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 24 % ФИО3 так же надлежит отказать, поскольку отказ в указанном оспариваемом заявлении изложен ФИО1

Из судебных актов по делу А59-1043/2010 следует, что до возникновения спорных обстоятельств руководителем Общества являлся наследодатель - ФИО9

Решение второго участника Общества от 22.06.2009 о назначении ФИО1 генеральным директором Общества сроком на три года в связи со смертью ФИО9 признано недействительным решением суда от 16.07.2010 по делу А59-1043/2010.

В связи с чем, у коллегии нет оснований считать, что оспариваемый отказ, изложенный в заявлении № 77 от 10.06.2010 за подписью ФИО1, является решением органа управления Общества, нарушающим права заявителя.

Кроме того, принимая во внимание безусловную принадлежность наследникам с 22.06.2009 имущественных прав на долю ФИО9 в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 60 процентов, и принимая во внимание отсутствие правовой связи между оспариваемыми отказами и моментом возникновения у истца прав и обязанностей участника Общества, апелляционная коллегия в рассматриваемом споре не установила, каким образом обжалуемые отказы нарушают законные права и интересы истца.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания недействительными решений органов управления общества суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие установленных судом нарушений законных прав и интересов истца при обжаловании решений органов управления юридического лица влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным коллегия делает вывод о том, что при заявлении требований истец избрал ненадлежащий способ защиты и не подтвердил нарушенное право, подлежащее защите избранным способом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2011 по делу № А59-2658/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алфёрова

ФИО10