Гражданский кодекс часть 1

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее - НАО «РДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Событийное агентство «Партнёр» (далее – ООО «СА «Партнер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 311 695 руб. 48 коп.

Решением суда от 10.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о заключенности договора № 24-3 от 13.11.2013, так как договор со стороны истца не подписан, вид услуг не конкретизирован, а переписка не является доказательством, определяющим условия по договору. Считает, что ответчик не представил доказательств выполнения им услуг по проведению мероприятия, передаче представителю истца договора и актов выполненных работ, а также факта проведения мероприятия именно 27.12.2013.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении анализа банковских выписок конкурсным управляющим НАО «РДС» установлено отсутствие закрывающих документов по сделкам, связанным с перечислением НАО «РДС» денежных средств на счета ООО «СА «Партнер» платежными поручениями от 21.11.2013 №4514, от 16.12.2013 №7475, от 20.03.2014 №65312 с назначением платежа за организацию мероприятия согласно договора №24-3 от 13.11.2013.

НАО «РДС», ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор по предоставлению услуг по организации мероприятия не заключался, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился на сумму 2 311 695 руб. 48 коп., после направления в адрес ООО «СА «Партнер» претензии от 07.09.2016, обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование наличия правовых отношений, ответчик представил договор № 24-3 на оказание услуг по организации мероприятия от 13.11.2013. Стоимость услуг по настоящему договору определена в соответствии с приложениями к настоящему договору №№ 1, 2, 3 в размере 2 311 695 руб. 48 коп.

Согласно отзыву ответчика, договор с приложениями и акты выполненных работ нарочным вручены представителю истца (ФИО5), однако в адрес ответчика не возвращены.

Также в подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены, в том числе: электронная переписка между сотрудниками НАО «Росдорснабжение» и ООО «Событийное агентство «Партнер» о согласовании меню, сметы, а также участия в записи рок-клип и Лайф видео; фотографии с мероприятия. Из представленной электронной переписки усматривается, что велась она относительно исполнения договора от 13.11.2013.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании представленного проекта договора односторонне подписанного ответчиком и выставленных ответчиком счетов-фактур истец, получив оферту приступил к ее исполнению на условиях, указанных в ней и произвел оплату перечислением денежных средств на счета ООО «Событийное агентство «Партнер» платежными поручениями от 21.11.2013 №4514, от 16.12.2013 №7475, от 20.03.2014 №65312 с назначением платежа за организацию мероприятия согласно договору №24-3 от 13.11.2013 на общую сумму 2 311 695 руб. 48 коп., в том числе 21.11.2013 и 16.12.2013 перечислена предоплата (1482159 руб. и 407499 руб.), а последующий платеж (20.03.2014 - 422037,48 руб.) осуществлен после оказания услуг (новогодний корпоративный вечер прошел 27.12.2013).

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с возмездным оказанием услуг, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг, а НАО «РДС» оплатило данные услуги в размере 2 311 695 руб. 48 коп. Доказательств опровергающих данные выводы не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 по делу №А51-30579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Родорснабжение» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова