Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2013)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

об оспаривании постановления от 12.12.2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и о взыскании судебных расходов в размере 25.000 рублей,

при участии:

от заявителя и ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Люкс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 12.12.2014 № 81, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2015 требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что в нарушение требований пункта 6.1 статьи 6 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003), принятого Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст рекламный штендер был размещён в непосредственной близости с пешеходным знаком и прикреплен к нему металлической цепью, а поскольку информация, размещенная на данном штендере, имеет признаки рекламы, указанный рекламный щит мог отвлекать внимание водителей, тем самым создавая аварийные ситуации, угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства, по мнению Управления, является нарушением заявителем требования часть 3 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).

От общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Люкс» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Управлением в рамках осуществления государственного надзора в сфере рекламы был установлен факт размещения Обществом рекламного штендера, прикрепленного к световой опоре, на которой размещены знаки дорожного движения «Остановка запрещена» и «Пешеходный переход», по адресу: <...> (пересечение улиц Ленина и Пограничной), содержащий следующую информацию: «Ломбард; без перерывов и выходных с 10:00 до 19:00; Займы под залог: Ювелирных изделий, ноутбуков, планшетов, телефонов, автомобилей и др.; тел. <***>». Результаты осмотра оформлены актом осмотра рекламного штендера от 10.09.2014.

По результатам рассмотрения административного дела № 08р-49/2014 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества было принято решение:

- признать общество нарушившим часть 3 статьи 19 Закона о рекламе;

- выдать обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела № 08р-49/2014 о нарушении законодательства о рекламе и, учитывая принятое решение комиссии, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, управлением в отношении общества в присутствии заместителя генерального директора общества ФИО1 составлен протокол от 25.11.2014 № 81 об административном правонарушении.

Постановлением антимонопольного органа от 12.12.2014 № 81 по делу № 08р-49/2014 обществу назначено наказание за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» несет рекламораспространитель.

Согласно части 4 статьи 38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем с нарушением законодательства о рекламе, за исключением отдельных случаев, предусмотренных частями 2 - 5 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Согласно с 33 ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О рекламе» настоящий закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Положениями пункта 4.2 действующего ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" установлены следующие требования к размещению наружной рекламы: наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; наружная реклама не должна иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта.

Пунктом 6.1 этого ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности необходимо установить, что данное общество разместило рекламу на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект представляет собой двухсторонний выносной штендер в виде щита с размещенным на нем рекламным изображением («Ломбард; без перерывов и выходных с 10:00 до 19:00; Займы под залог: Ювелирных изделий, ноутбуков, планшетов, телефонов, автомобилей и др.; тел. <***>».) (л.д. 47-48).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что данный штендер расположен на земле рядом со знаком и прикреплен к опоре дорожного знака цепью, не являлся стационарным средством, не присоединяется к земельному участку, не монтируется к иному стационарному имуществу, в том числе к световой опоре, на которой размещены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 5.19.1 «Пешеходный переход», выставляется и убирается в часы открытия и закрытия ломбарда, то есть в любой момент может быть перенесен в помещение, не препятствовал обзору дорожного знака, не создавал каких-либо иных препятствий для осуществления дорожного движения.

Более того судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что указанный штендер размещался в часы открытия ломбарда, после 19 часов 00 минут работниками ломбарда он заносился в помещение.

Управление в свою очередь не опровергло указанные доводы, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно и правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12.12.2014 № 81, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель обратился с требованием о взыскании с Управления судебных расходов в размере 25.000 рублей, понесенных на основании договора об оказании юридических услуг от 29.12.2014 и квитанции от 29.12.2014.

Согласно договору стоимость юридических услуг в размере 25.000 руб. была определена за подготовку жалобы и ее подача в арбитражный суд, оказание представительских услуг в суде, составление в процессе рассмотрения дела всех необходимых процессуальных документов.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции фактически оказаны услуги по сбору документов и подаче жалобы в арбитражный суд. Дело рассмотрено с участием представителя общества в двух судебных заседаниях (02.02.2015 – предварительное судебное заседание, 24.02.2015-02.03.2015 – судебное заседание с учетом перерыва).

Удовлетворяя заявленное Обществом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают факт несения им расходов в указанной сумме, управлением не представлены доказательства чрезмерности таких расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт несения заявителем расходов в сумме 25.000 рублей подтвержден, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, следовательно, являются разумными. Основания для уменьшения суммы расходов в размере 25.000 рублей, понесенных заявителем на оплату конкретных юридических услуг, не установлены.

Доказательства чрезмерности расходов заявителя в указанной сумме на оплату услуг представителя Управлением не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд Сахалинской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2015 по делу №А59-6236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович