Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.07.2007)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685, дата государственной регистрации: 02.09.2002)

о взыскании задолженностей по договорам,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» о взыскании задолженности по договору № 810-18/13 от 20.05.2012 в размере 3 544 775 рублей 13 копеек, задоженности по договору № 2014-18/12 от 25.12.2012 в размере 192 473 рублей 52 копеек.

Заявлением от 21.04.2014 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 382 599 рублей 63 копейки, пеню в размере 110 125 рублей 14 копеек в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Сахалинской области уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Сахалинэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение от 16.02.2015 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что приставки и опоры являются качественным товаром, поскольку указанный вывод противоречит экспертному заключению № 7/658 от 28.11.2014. Кроме того, считает, что судом нарушено право апеллянта на отказ от исполнения обязательств по данным договорам поставки в связи с существенным нарушением продавцом требований к качеству товара, что лишает апеллянта права на предъявление к продавцу требований о возврате уплаченных за товар денежных сумм.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец на доводы апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договоров № 2014-18/12 от 25.12.2012 и № 810-18/13 от 20.05.2012 , как обязательственные отношения, регулируемые общими положениями об обязательствах и положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки железобетонных опор марки СВ-110-5IV № 2014-18/12 от 25.12.2012 и договор № 810-18/13 от 20.05.2013 на поставку железобетонных приставок ПТ-45. По условиям договоров поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно условиям договоров и на основание спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договоров (пункты 1.1 договоров). Перечень товаров содержится в соответствующих приложениях №1 к договорам. Каждая спецификация оформляется поставщиком на основании заявки покупателя, содержит наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленного товара, стоимость транспортных расходов , сроки и условия поставки товара (пункты 1.3 договоров). Общая стоимость поставляемого товара по договору № 2014-18/12 от 25.12.2012 предварительно составляет 4 417 498 рублей, по договору № 810-18/13 от 20.05.2013 – 6 234 000 рублей (пункты 2.2 договоров). Оплата каждой партии товара производится на основании счета и счета-фактуры с товарной накладной, выставленных поставщиком (пункты 2.4 договоров).

Оплата за товар по договору № 2014-18/12 от 25.12.2012 осуществляется на следующих условиях: 30% - аванс об общей суммы поставляемого по договору товара, оставшиеся 70% оплачиваются покупателем в течение 25 рабочих дней с момента получения товара (пункт 2.5).

Оплата за товар по договору № 810-18/13 от 20.05.2013 осуществляется на следующих условиях: предпоставка, 100% оплата в течение 45 календарных дней с момента получения каждой партии товара (пункт 2.5).

Обязательства покупателя по оплате товаров считается исполненным с даты 100% оплаты полученных покупателем товаров (пункты 2.7 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1.2. договоров поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном заявкой количестве и ассортименте. Покупатель обязан оплатить стоимость поставляемого товара на условиях, определенных пунктами 2.5. договоров (пункты 3.2.1 договоров).

Пунктами 8.1. договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Договоры вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют до исполнения сторонами своих обязательств (пункты 9.1 договоров).

Спецификацией, являющейся Приложением №1 к договору № 2014-18/12 от 25.12.2012, определено наименование товара – железобетонные опоры СВ 110-5-IV, количество- 285 шт., требования к продукции – стойки железобетонные, вибрированные, для опор воздушных линий электропередач.

Спецификацией, являющейся Приложением №1 к договору № 810-18/13 от 20.05.2013, определено наименование товара – железобетонные приставки ПТ-45 количество- 700 шт., требования к продукции – серия 3.407-57/87.

В соответствии с товарными накладными от 18.06.2013 № 67, 19.06.2013 № 68, 30.06.2013 № 69, 28.06.2013 № 71, 02.07.2013 № 72, 05.07.2013 № 73, 05.07.2013 № 74, 16.07.2013 № 81, 19.07.2013 № 82, 25.07.201 № 83, 25.07.2013 № 84 поставлено товара по указанным выше договорам на общую сумму 4 404 958 рублей 47 копейки, в том числе, железобетонных опор на сумму 1 673 999 рублей 58 копейки, железобетонных приставок на сумму 2 730 958 рублей 89 копеек.

Ответчик, приняв товар без замечаний к объемам и качеству, оплатил товар частично, задолженность составила 1 382 599 рублей 63 копейки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями оплатить стоимость поставленного товара в полном объеме, а также неустойку за нарушение сроков оплаты (в том числе от 05.08.2013 № 105, от 07.08.2013 № 106, от 12.08.2013 № 113, 114, от 13.08.2013 № 117, 118, от 26.11.2013 № 188, 189 от 10.12.2013 № 199, 201 от 20.12.2013 № 208 ).

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статей 475, 518 ГК РФ покупатель в праве по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначалась строительная экспертиза железобетонных приставок ПТ-45 и опор СВ 110-5-IV, поставленных истцом ответчику по договорам от 25.12.2012 № 2014-18/12, от 20.05.2013 № 810-18/13, на разрешение эксперта ставились вопросы:

- соответствуют ли железобетонные опоры СВ 110-5-IVтребованиям качества бетона и армирования, указанным в ТУ № 5863-004-02069084-98 «Стойки железобетонные вибрированные для опор воздушных линий электропередачи напряжением 10 Кв», и иным, обязательным для применения требованиям (ГОСТам и СНиПам) при изготовлении данных изделий, указанным в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- соответствуют ли железобетонные приставки ПТ-45 требованиям качества бетона и армирования, указанным в типовом проекте 3.407-57/87 и иным обязательным для применения требованиям (ГОСТам и СНиПам) при изготовлении данных изделий, указанным в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 7/658 от 28.11.2014, для проведении экспертизы осуществлен выезд экспертов на места расположения смонтированных воздушных линий электропередач и произведены определения прочности бетона и армирования сборных железобетонных опор марки СВ-110-5-IVи сборных железобетонных приставок марки ПТ -45 с маркировкой «ДЭП», обозначающей, что данные изделия изготовлены ответчиком. Объем выборочно обследуемых изделий определен в количестве 10% от общего количества, заявленного в спорных договорах.

По итогам проведенной строительной экспертизы экспертом сделан вывод, что прочность бетона установленных опор соответствует классу В30, что соответствует нормативным требованиям; продольное армирование не соответствует нормативным требованиям к армированию – документ [1.4.4] «Серия 3.407.1-143 «Железобетонные опоры ВЛ 10 кВ», в том числе, документу [1.4.6] «Техническое решение: железобетонные опоры марки СВ», утвержденному генеральным директором ответчика ФИО1 29.07.2011; поперечное армирование установленных опор не соответствует нормативным требованиям – документ [1.4.4] «Серия 3.407.1-143 «Железобетонные опоры ВЛ 10 кВ».

При этом, в экспертном заключении указано на то, что документ [1.4.4] «Серия 3.407.1-143 «Железобетонные опоры ВЛ 10 кВ» является действующей типовой проектной документацией, утвержденной в соответствующем порядке Минэнерго СССР, а документ [1.4.6] «Техническое решение: железобетонные опоры марки СВ» утвержден только производителем (ООО «ДальЭнергоПром») и не согласован в установленном порядке, следовательно документ [1.4.6] «Техническое решение: железобетонные опоры марки СВ» не является нормативным и возможен к применению только в части не противоречащей нормативным документам.

Таким образом, единственным нормативным документом, содержащим требования к опорам СВ является документ [1.4.4] «Серия 3.407.1-143 «Железобетонные опоры ВЛ 10 кВ». Поскольку опоры выполнены в соответствии с требованиями документа [1.4.6], фактическое армирование в них не соответствует нормативному армированию, предусмотренному документом [1.4.4].

Вместе с тем, согласно экспертного заключения, в представленном документе [1.4.4] указаны характеристики бетона и армирования опоры марки СВ 110-3.5. Опора марки СВ 110-5-IV и ее характеристики в документе [1.4.4] отсутствуют. Имеющееся в приведенной маркировке «СВ 110-3.5.» значение «3.5» является показателем величины изгибающего момента, воспринимаемым опорой без разрушения опоры. Поскольку маркировка опор «СВ 110-3.5» и «СВ 110-5-IV» является однотипной, следовательно значение «5» также является показателем величины изгибающего момента, воспринимаемым опорой без разрушения опоры. Так как «5» больше «3.5», следовательно характеристики опоры марки СВ 110-5-IV должны быть значительно выше, чем характеристики опоры СВ 110-3.5.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, выводы о несоответствии продольного и поперечного армирования приставок и опор нормативным требованиям, а именно указанному техническому решению, сделаны на основании исследований, в результате которых установлена прочность стали армирования, используемой при изготовлении приставок и опор – класс А3, тогда как в техническом решении изготовителя указан класс прочности стали армирования А5. Соответствуют ли спорные приставки и опоры техническим условиям, эксперт пояснить не смог, поскольку технических условий на указанный товар ему не представлялось. ГОСТ, устанавливающий требования к опорам и приставкам данного вида, отменен.

Таким образом, коллегия критически оценивает выводы экспертизы о несоответствии опор нормативным требованиям, поскольку фактическая величина изгибающего момента опоры значительно выше нормативной. Указанное обстоятельство подтверждается также Протоколами испытания арматурной стали, вырезанной из каркаса сломанной опоры марки СВ 110-5-IV высоковольтной линии 18Л-Тр-10, 20Л-Дл-10, и приставки ПТ-45, находящейся на складе Долинского Сетевого района.

Таким образом, судом первой инстанции в силу положенийстатьи 71АПК РФ проведенная экспертиза оценена как одно из доказательств по делу, наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, коллегией установлено, что спорные опоры и приставки на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком эксплуатируются, из чего следует вывод, что существенные недостатки качества товара, не позволяющие эксплуатировать товар по его прямому назначению, отсутствуют.

Материалами дела также подтверждено, что из всего числа поставленного товара (978 единиц) упали всего 3 приставки, которые на момент рассмотрения настоящего спора, истцом заменены, задолженность по оплате стоимости поставленных приставок оплачена ответчиком в полном объеме (платежные поручения от 28.01.2014 № 3677, 3678, 3679, 26.02.2014 № 3764, 27.02.2014 № 3798, 25.03.2014 № 495), при этом, требований о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара ответчиком истцу не заявлялось.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным, остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право апеллянта на отказ от исполнения обязательств па данным договорам поставки в связи с существенным нарушением продавцом требований к качеству товара, несостоятельны, поскольку под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По условиям договоров поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденных для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия (пункты 5.1, 5.2 договоров).

Согласно пунктам 6.1.- 6.3. договоров приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю от грузового перевозчика на складе покупателя, при обнаружении недостачи или несоответствия качества поступившего товара покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление, в случае несоответствия количества и/или качества поставляемого товара, поставщик производит поставку и/или замену недостающего или некачественного товара в течение срока за свой счет.

Также между сторонами имеется договоренность о сроке гарантийных обязательств на спорный товар, равном 5 годам, что не противоречит пункту 3 статьи 477ГК РФ. Однако соответствующих уведомлений, ответчиком истцу не направлялось.

Заключение ООО «Сахалинстройконтроль», оформленное протоколом испытаний № 3777/2 прочности бетона неразрушающим методом от 24.12.2013, а также результаты оценки прочности бетона, используемого в железобетонных приставках, проведенной испытательным центром «Трансстройконтроль» ЗАО «Транс-Тест», оформленные Протокол № 01 определения прочности бетона в конструкции методом неразрушающего контроля, судом первой инстанции обосновано не приняты и оценены критически, поскольку не удовлетворяют требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.01.2013 по 15.05.2013, согласно которому за ответчиком перед истцом числится задолженность в заявленной сумме. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт поставки товара, имеющего существенные недостатки, не представлены документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме и в срок, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора поставленный товар ответчиком эксплуатируется по назначению, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере1 382 599 рублей 63 копейки по договору от 20.05.2013 № 810-18/13.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать стоимости просроченной партии товара.

Пеня в сумме110 125 рублей 14 копеек рассчитана истцом, исходя из неоплаченной стоимости каждой поставленной партии опор, периодов просрочки оплаты по каждой партии, с учетом положений договора о с роках оплаты, размера пени за просрочку оплаты товара 0,03%. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Учитывая, что соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ, судом первой инстанции законно и обосновано взыскана пеня в размере 110 125 рублей 14 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015 по делу №А59-352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО2