Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «PR-Агентство «Бабич и Партнеры» (далее – истец, ООО «PR-Агентство «Бабич и Партнеры») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владыкиной Екатерине Александровне (далее – ответчик, Владыкина Е.А.) о признании публикаций порочащими деловую репутацию, обязании удалить публикации.

В судебном заседании 12.03.2109 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:

- признать публикацию «Пиарщики из Владивостока «Бабич и партнеры» привезли в Находку фестиваль угля» от 05.08.2018 на сайте «Новости Находки» в сети Интернет (адрес страницы - http://nhknews.ru/pr-agentstvo-babich-i-partnery-podarilo-naxodke-festival-uglyа/) - порочащей деловую репутацию ООО «PR-агентство «Бабич и Партнеры»; обязать Владыкину Екатерину Александровну удалить указанную публикацию;

- признать сведения, размещенные в публикацию «Фотографии vs. реальность: находкинская выставка «Путь российского угля» спровоцировала народный арт-ответ» от 07.08.2018 на сайте «Новости Находки» в сети Интернет (адрес страницы - http://nhknews.ru/fotografii-vs-realnost-naxodkinskaya-vystavka-put-rossijskogo-uglya-sprovocirovala-narodnyj-art-otvet/) о том, что «Фотовыставка - часть всероссийского фестиваля «Первозданная Россия» и проходит при поддержке администрации Находкинского городского округа. Её организатором «на месте» стало известное в крае дорогостоящее PR-агентство «Бабич и партнёры», базирующееся, конечно, во Владивостоке. Нетрудно догадаться, что «ноги растут» совсем не от местной власти.» - порочащими деловую репутацию ООО «PR-агентство «Бабич и Партнеры»; обязать Владыкину Екатерину Александровну удалить указанные сведения;

- обязать Владыкину Екатерину Александровну в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать сроком на 6 месяцев на сайте http://nhknews.ru/ в качестве опровержения резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края, вынесенного по результатам рассмотрения иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорные сведения не могут быть отнесены к личному мнению автора статьи, а являются именно утверждениями о фактах. Полагает, что, поскольку ответчик не оспорил доводы истца, то суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Считает, что выставка, с которой ответчик ассоциировал истца, вызывает у жителей г. Находка негативное впечатление, является общеизвестным фактом, а также что отнесение истца к организаторам выставки является порочащими сведениями.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2019.

В заседание суда 19.06.2019 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.08.2018 на сайте «Новости Находки» в сети Интернет (адрес страницы - http://nhlaiews.ru/pr-agentstvo-babich-i-partnery-podarilo-naxodke-festival-uglya/), размещена публикация «Пиарщики из Владивостока «Бабич и партнеры» привезли в Находку фестиваль угля» с текстом следующего содержания: «Тематическую выставку «Путь российского угля» привезли в Находку пиарщики из Владивостока. Pr-агентство «Бабич и партнеры» выставило в зале Муниципального дома молодежи около 70 фотографий, сделанных фотохудожниками в разных регионах России, имеющих отношение к добыче и транспортировке угля». Выставку открыл народный артист РФ Сергей Гармаш и директор Pr-агентства «Бабич и партнеры» Инесса Бабич. Официальные лица предпочли на приглашение владивостокских пиарщиков не отзываться и выставку с неоднозначной для Находки тематикой не посетили».

Кроме того, 07.08.2018 на сайте «Новости Находки» в сети Интернет (адрес страницы - http://nhknews.ru/fotografii-vs-realnost-naxodkinskaya-vystavka-put-rossijskogo-uglya-sprovocirovala-narodnyj-art-otvet/) размещена публикация «Фотографии vs. реальность: находкинская выставка «Путь российского угля» спровоцировала народный арт-ответ», содержащая в том числе следующие сведения: «…Фотовыставка - часть всероссийского фестиваля «Первозданная Россия» и проходит при поддержке администрации Находкинского городского округа. Её организатором «на месте» стало известное в крае дорогостоящее PR-агентство «Бабич и партнёры», базирующееся, конечно, во Владивостоке. Нетрудно догадаться, что «ноги растут» совсем не от местной власти….».

Полагая, что распространенные ответчиком в вышеуказанных публикациях сведения содержат недостоверную информацию, порочащую честь и деловую репутацию общества, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, касающиеся защиты деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 постановления № 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества» (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016)).

В указанном пункте Обзора от 16.03.2016 также содержится правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, что в качестве исключения из общего правила допускается судебная защита в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым Верховный суд Российской Федерации относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта (пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Из представленного в материалы дела письма Управления культуры Администрации Находкинского городского округа №25-1.4-03/059 от 01.03.2019 следует, что согласно договору аренды нежилого помещения от 26.07.2018 №33 организатором выставки «Путь Российского угля», проведенной в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Дом молодежи» Находкинского городского округа в период с 04.08.2018 по 05.09.2018 являлось ООО «Группа компаний «Экологические проекты», в лице генерального директора Худорожкова Э.Л. и фонд О.Е.Пантелеева по поддержке культурных и природоохранительных проектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец утверждает, что публикации содержат недостоверные сведений о том, что организатором выставки является ООО «PR-Агентство «Бабич и Партнеры».

Вместе с тем, в силу статьи 152 ГК РФ защите подлежит деловая репутация юридического лица при наличии совокупности трех элементов: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер.

Повторно исследовав текст спорных публикаций, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат сведений порочащего характера, утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляли бы деловую репутацию юридического лица.

Так, из содержания публикации «Пиарщики из Владивостока «Бабич и партнеры» привезли в Находку фестиваль угля» от 05.08.2018 следует, что указанную выставку открыли директор ООО «PR-Агентство «Бабич и Партнеры» Инесса Бабич и народный артист РФ Сергей Гармаш. Данные обстоятельства не опровергаются истцом, из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что целью присутствия истца на данной выставке являлась организация интервью с народным артистом РФ Сергеем Гармашом.

Кроме того, данная публикация сопровождается фотографией с изображением на ней директора ООО «PR-Агентство «Бабич и Партнеры» Инессы Бабич и народного артиста РФ Сергея Гармаша, что не отрицается истцом.

Сведения, указанные в публикации «Фотографии vs. реальность: находкинская выставка «Путь российского угля» спровоцировала народный арт-ответ» от 07.08.2018: «…Её организатором «на месте» стало известное в крае дорогостоящее PR-агентство «Бабич и партнёры», базирующееся, конечно, во Владивостоке. Нетрудно догадаться, что «ноги растут» совсем не от местной власти…» не являются утверждениями о фактах и не позволяет расценивать высказывание писавшего указанные выражения лица как официальное заявление. При этом, употребление в публикации слов «на месте», «ноги растут» является намеренным преувеличением, направленным на усиление восприятия высказывания.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемые сведения, являются личным мнением автора, то как он воспринимает фактическую действительность и происходящие события. В этой связи оспариваемые высказывания не могут относиться к сведениям, распространенным ответчиком, поскольку являются личным мнением, носят оценочный характер и не подлежат опровержению применительно к статье 152 ГК РФ. Повествование информативного характера, отличающееся эмоциональностью, а также, безусловно, субъективизмом, имело целью привлечь внимание к освещаемой ситуации, что не может быть оценено как распространение сведений, подпадающих под признаки порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

На основании изложенного, довод истца о том, что спорные сведения не могут быть отнесены к личному мнению автора статьи, а являются именно утверждениями о фактах, подлежит отклонению.

Требование доказать достоверность оценочного суждения не исполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выводы, которые, по мнению истца, можно сделать, прочитав спорные публикации, не могут являться предметом рассмотрения, так как оспариванию должны подлежать конкретные сведения.

Более того, в сюжете не указано никаких сведений о совершении ООО «PR-Агентство «Бабич и Партнеры» нарушений действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Довод заявителя жалобы о том, что отнесение истца к организаторам выставки является порочащими сведениями, подлежит отклонению ввиду того, что, как было указанно выше, данные сведения являются личным мнением автора.

Ссылка истца на то, что выставка, с которой ответчик ассоциировал истца, вызывает у жителей г. Находка негативное впечатление, является общеизвестным фактом, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не является общеизвестным в понимании части 1 статьи 69 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, ввиду недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что, поскольку ответчик не оспорил доводы истца, то суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать порочащий характер распространенных сведений лежит на истце. Ввиду того, что указанное обстоятельство истцом в судебном разбирательстве доказано не было, то по смыслу статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство не считается признанным ответчиком.

Коллегия учитывает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона от 21.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу №А51-21739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов