Гражданский кодекс часть 1

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН г. Южно-Сахалинска) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного под существующими торговыми павильонами «Кензо» и «Нива» на землях общего пользования по адресу: <...> восточная сторона улицы Ленина напротив жилого дома № 283 ,путем демонтажа торговых павильонов.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил суд обязать ФИО4 освободить указанный участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска.

Решением от 04.12.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО4 не согласившись с данным решением обжаловала его в апелляционном порядке, указав что суд не предложил сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не потребовал от истца письменных возражений относительно мирного урегулирования спора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статье 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 29.10.2001 № 1850 индивидуальному предпринимателю ФИО5 ( согласно свидетельства о заключении брака от 16.10.2003 у ФИО5 фамилия была изменена на ФИО4) был предоставлен земельный участок площадью 100,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> восточная сторона ул.Ленина для разработки проекта реконструкции существующих торговых павильонов «Кензо» и «Нива» под неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном на срок с 29.10.2001 по 29.10.2002.

На основании данного постановления 21.12.2001 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (правопреемник – Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска) ( Арендодатель) и предпринимателем ФИО4 ( Арендатор) был подписан договор № 2711/1400 аренды земельного участка.

Срок аренды определен один год с 29.10.2001 по 29.10.2002 (пункт 1.1. договора)

В установленном порядке договор не зарегистрирован.

Пунктом 5.2.13 договора установлена обязанность Арендатора зарегистрировать право аренды земельного участка в Сахалинском учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с постановлениями мэра города Южно-Сахалинска от 08.10.2002 № 1529; от 16.02.2004 № 223; соглашениями от 23.05.2003 и от 10.03.2004 срок договора аренды продлевался до 30.06.2004.

Истец, полагая, что договор аренды является незаключенным и ответчик незаконно использует земельный участок, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения управомоченных органов исполнительной власти или муниципальных органов.

В силу постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 1850 от 29.10.2001 заявителю был предоставлен спорный участок. Согласно п. 89.1. данного постановления ответчику было предписано оформить в месячный срок правоустававливающие документы на земельный участок.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 25 Кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды земельного участка, заключенный с 29.10.2001 по 29.10.2002, признается заключенным на срок более одного года. В связи с чем, данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что договор аренды является незаключенным в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651, пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Факт использования спорного помещения ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды в установленном порядке не был оформлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик использует земельный участок без правового основания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам урегулировать спор мирным путем, а также заключить мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам урегулировать возникший спор, но истец отказался от этого.

В соответствии с положениями ст. ст. 140, 141 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Соответствующего ходатайства об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, лицами, участвующими в деле, не заявлялось, письменный текст надлежащим образом составленного мирового соглашения с четко выраженной волей сторон на рассмотрение суда представлен не был.

Для урегулирования спора мирным путем необходимо волеизъявление обеих сторон, а не только ответчика, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком письмо о заключении мирового соглашения, поскольку в судебном заседании истец возразил по данному письму, указав на невозможность урегулирования спора мирным путем.

Довод заявителя о том, что суд обязан был истребовать у истца письменные возражения относительно невозможности мирного урегулирования спора, в том числе заключения мирового соглашения, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для применения сторон, но не вправе понудить их к урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 декабря 2008 года по делу № А59-3796/2008 С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО6

Судьи:

Л.Ю. Ротко

ФИО1