Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2015)

к Сахалинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании недействительными решения от 16.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10707090/290812/0008216, и требования об уплате таможенных платежей от 01.07.2015 №202,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – заявитель, общество, авиакомпания, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10707090/290812/0008216 и требования об уплате таможенных платежей от 01.07.2015 №202.

Решением арбитражного суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, требования авиакомпании были удовлетворены.

06.10.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20463971,20 руб.

Определением суда от 01.12.2016 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 308496,00 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку стоимость услуг компании «Аллен энд Овери Легал Сервисиз» не отличается существенно от стоимости других юридических фирм, занимающихся судебным представительством по данной категории дел и имеющих схожие рейтинговые показатели по критериям качества услуг, затраты заявителя на оплату услуг представителей по данному делу являются разумными. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты необоснованна, поскольку данное постановление содержит рекомендации относительно минимальных сумм гонораров за ведение адвокатами Сахалинской области исключительно гражданских и уголовных дел. По мнению общества, указание арбитражного суда на несложность рассматриваемого спора противоречит фактическим обстоятельствам дела, а доводы таможни об однозначной судебной практике не могут быть приняты во внимание и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что привлечение высококвалифицированных специалистов обоснованно важностью спора для заявителя, а не их известностью, как предположил суд первой инстанции. По изложенному, общество просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о взыскании с таможенного органа судебных расходов в заявленном размере.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Как следует из материалов дела, обществом (клиент) был заключен договор от 15.10.2013 об оказании услуг с компанией с неограниченной ответственностью «Ален энд Овери Легал Сервисиз» (далее - АОЛС, компания, исполнитель), предметом которого являются оказание АОЛС услуг и представление юридических консультаций по английскому и российскому праву по вопросам, о которых клиент может время от времени давать указания (пункт 1 договора).

По условиям пункта 3.1 названного договора, если иное не согласовано с клиентом в письменном виде, вознаграждение АОЛС за оказание юридических услуг АОЛС рассчитывается по почасовым ставкам, отражающим старшинство участвующих в работе юристов АОЛС. Кроме того, по почасовой ставке оплачивается работа штатных письменных и устных переводчиков.

Стоимость выполненных работ согласно консолидированному счету составила 156806,73 евро, из них: 120727,72 евро – юридические услуги; 17,70 евро – распечатка документов и копировальные работы; 57,79 евро - расходы на телефонную связь; 11929,73 евро - командировочные расходы; 43,00 евро - курьерские услуги; 47,70 евро - государственная пошлина; 63,62 евро - сверхурочные часы административного персонала; 23919,67 евро - НДС.

При этом оплата выполненных работ осуществлялась поэтапно на основании выставленных счетов №2261003573, №2261003607, №2261003622, №2261003661, №2261003703, №2261003769, №2261003790, №2261003837 платежными поручениями от 30.10.2015 №9940, от 11.11.2015 №10342, от 24.11.2015 №10812, от 26.11.2015 №10908, от 24.03.2016 №2417, от 27.05.2016 №5074, от 27.05.2016 №5075, от 03.06.2016 №5349 на общую сумму 20464271,12 руб.

В соответствии с актами приемки услуг от 30.07.2015, 02.09.2015, 22.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 29.01.2016 и 29.02.2016 клиент принял оказанные ему АОЛС услуги и подтвердил, что свои обязательства по оказанию юридических услуг по делу №А59-3579/2015 компания выполнила в требуемом объеме. Претензий со стороны клиента к АОЛС по оказанным услугам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору от 15.10.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителей являются разумными и обоснованными только в размере 88000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предметом договора, заключенного между обществом и АОЛС, является оказание исполнителем услуг и представление юридических консультаций по английскому и российскому праву по вопросам, о которых клиент может время от времени давать указания. Указание на то, что юридические услуги оказываются обществу в связи с оспариваемыми им решением от 16.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10707090/290812/0008216 и требованием об уплате таможенных платежей от 01.07.2015 №202, данный договор не содержит.

В этой связи арбитражный суд обоснованно посчитал, что данный договор заключен на оказание юридических услуг, как связанных, так и не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В свою очередь анализ имеющихся в материалах дела счетов, актов приемки услуг, счетов-фактур и платежных поручений показывает, что поименованные в них услуги нельзя в полном объеме отнести к юридическим услугам, оказанным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно консолидированному счету и счетам №2261003573, №2261003607, №2261003622, №2261003661, №2261003703, №2261003769, №2261003790, №2261003837 они выставлены обществу за консультации по юридическим вопросам, включая обсуждение с клиентом дальнейших действий по воздушному судну, электронную переписку в отношении доверенности, составление заявления в суд, изучение проекта новой претензии к таможенным органам, подготовку контрольного перечня документов, юридическое исследование по вопросу госпошлины, постановку задания для ФИО1, изучение полученных документов и подготовку к слушанию, сбор документов для судебного слушания, участие в судебных слушаниях, ознакомление с отзывом, составление проекта отзыва на апелляционную жалобу, обсуждение соответствующих вопросов, телефонные переговоры и иное.

Кроме того, в состав судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела №А59-3579/2016, были включены не только юридические услуги, но и прочие расходы, а именно: распечатка документов и копировальные работы, расходы на телефонную связь, сверхурочные часы административного персонала, курьерские услуги, государственная пошлина.

Между тем, из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что расходы, понесенные обществом на распечатку документов и копировальные работы, расходы на телефонную связь, сверхурочные часы административного персонала, курьерские услуги, не подлежат возмещению, так как фактически входят в стоимость юридических услуг, оказанных на основании указанного договора, является обоснованным.

Что касается исключения из состава судебных издержек расходов, связанных с обсуждением с клиентом соответствующих вопросов, с его консультированием по вопросу корректировки таможенной стоимости, с изучением судебной практики и подготовленных проектов, со сбором документов для судебного слушания и ознакомлением с документами, подготовленными таможней, то вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы фактически необходимы для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, что выражается в подготовке заявлений, пояснений, отзывов и участием в судебных заседаниях, соответствует нормам права, обычаям юридической практики и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 13, 15 Постановления №1. Каких-либо возражений в апелляционной жалобе по данному выводу не содержится.

В силу вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности отнесения всех понесенных заявителем в рамках договора от 15.10.2013 расходов в заявленном размере к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

Фактически, как подтверждается материалами дела, в рамках исполнения договора от 15.10.2013 сотрудниками АОЛС была обеспечена подготовка заявления в суд, ходатайства о принятии обеспечительных мер, дополнительных письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, а также обеспечено представление интересов авиакомпании в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая разумность указанных судебных издержек, суд первой инстанции, учитывая правовой подход Конституционного Суда РФ, приведенный в Определении от 21.12.2004 №454-О, обоснованно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и ограничил взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, сочтя ее чрезмерной.

Действительно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о необходимости определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей с учетом Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы, подготовленные АОЛС в рамках исполнения договора от 15.10.2013 и содержащие правовые позиции заявителя по существу заявленных требований со ссылками на подтверждающие документы, частично дублировали друг друга, тем более, что ранее между таможенным органом и декларантом было рассмотрено дело №А59-4809/2014, имеющее аналогичные обстоятельства спора и основанное на применение одних и тех же норм права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у суда первой инстанции информации о размерах расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Сахалинской области, апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм права в применении принципа разумности понесенных судебных расходов на представителей, подлежащих отнесению на проигравшую сторону в рамках настоящего спора, исходя рекомендаций адвокатской палаты.

Довод общества о том, что поскольку стоимость услуг компании «Аллен энд Овери Легал Сервисиз» существенно не отличается от стоимости других юридических фирм, занимающихся судебным представительством по данной категории дел и имеющих схожие рейтинговые показатели по критериям качества услуг, то затраты заявителя на оплату услуг представителей являются разумными, коллегия отклоняет.

Безусловно, что заявитель имеет свободу в выборе лица, которое будет оказывать ему юридические услуги в связи с необходимостью участия в рассмотрении дела в арбитражном суде. То есть, если общество принимает решение привлечь с целью оказанию юридических услуг и представления своих интересов в суде по спору, который регулируется таможенным законодательством таможенного союза и национальным законодательством Российской Федерации, международную юридическую фирму, занимающую согласно рейтингам в международных юридических справочниках лидирующие позиции среди юридических фирм, предоставляющих юридические консультации в области транспорта и авиации, а также ведущих юристов в области авиации и в области разрешения споров в России, то это право общества.

Вместе с тем наличие такого права у декларанта само по себе не свидетельствует о том, что расходы, понесенные им на оплату указанных юридических услуг, должны быть в полном объеме без учета критерия их разумности возмещены ему проигравшей стороной спора.

Утверждение заявителя жалобы об обратном не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному процессуальным законодательством и подтвержденному Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Указание общества на то, что настоящий спор представляет особую сложность, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств разумности и обоснованности расходов на представителя, поскольку анализ имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, что могло свидетельствовать об особой сложности дела.

Кроме того, нельзя согласиться с декларантом в части того, что особая сложность дела и, как следствие, необходимость привлечения к оказанию юридических услуг высококвалифицированных специалистов были обоснованы важностью спора для заявителя, поскольку важность получения положительного результата по итогам рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о его сложности и не является само по себе основанием для возмещения ему судебных расходов в заявленной сумме без их оценки, как разумных. В противном случае любое лицо, участвующие в любом судебном деле, для каждого из которых важен положительный для него результат спора, выигравшее спор, имело бы право на возмещение судебных расходов в заявленном им размере.

Ссылки заявителя на то, что в случае разрешения спора в пользу таможни он бы столкнулся с необходимостью корректировки и доплаты таможенных платежей за все ввезенные в рамках лизинговых отношений воздушные суда, что повлекло бы для него крайне негативные экономические последствия, судебной коллегией отклоняются, как носящие предположительный и преждевременный характер.

По изложенному, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда об уменьшении предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Что касается отнесенных на таможенный орган судебных расходов в сумме 1098615,34 руб., составляющих стоимость проезда и проживания непосредственных исполнителей к месту проведения судебных заседаний в г. Южно-Сахалинск и г. Владивосток для защиты интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, то апелляционной коллегией установлено, что данные расходы сложились за счет перелетов по маршруту Москва - Южно-Сахалинск – Москва, Москва - Владивосток – Москва, за счет проживания представителей общества в гостиницах г. Южно-Сахалинска и г. Владивостока и за счет трансферных услуг по г. Москва, г. Южно-Сахалинск и г. Владивосток.

В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены авиабилеты, посадочные талоны, счета на оплату гостиничных услуг и траансфера, акты об оказании услуг, платежные поручения.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что документально подтвержденными и экономически обоснованными являются расходы только в сумме 220496 руб., исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно имеющимся в материалах дела авиабилетам, посадочным талонам и счетам на оплату для участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций представители общества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 использовали авиаперелет бизнес-классом.

Между тем по сведениям ПАО «Аэрофлот» от 06.12.2016 №67.3.4-4771 минимальная стоимость в экономическом классе обслуживания на рейсах указанной компании по маршруту Москва - Южно-Сахалинск - Москва и Москва – Владивосток – Москва в спорные даты проведения судебных заседаний составляла 18000 руб. и 20000 руб., соответственно.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно, доказательств отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам на спорные даты обществом не представлено, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что покупка билетов в бизнес-класс не отвечает критерию разумности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, коллегия приходит к выводу о том, что при определении подлежащих возмещения расходов на приобретение авиабилетов суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости авиабилетов эконом-класса на соответствующие даты.

В части взыскания транспортных расходов на проезд от аэропорта до гостиницы и обратно суд первой инстанции правомерно учел, что аэропорт города Южно-Сахалинска (Хомутово) расположен в черте города, и по данному маршруту осуществляются автоперевозки городским транспортом по стоимости 20 руб., установленной постановлением Правительства Сахалинской области от 29.11.2011 №586 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в городском, пригородном и внутриобластном сообщениях» в редакции постановления от 01.11.2013 №627 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Сахалинской области».

Также арбитражным судом правомерно было принято во внимание, что аэропорт Кневичи расположен в 44 км от города Владивосток, и согласно сведениям, размещенным на сайтах vl.ru, expresspk.ruи официальном сайте АО «Международный аэропорт Владивосток» в сети Интернет, до аэропорта из центра Владивостока можно добраться несколькими видами транспорта: авиа-экспресс - 200 руб.; автобус №107 - 85 руб.; маршрутное такси №101 -100 руб. То есть наиболее экономным видом транспорта по указанному маршруту является проезд автобусом по цене 85 руб.

Помимо этого, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения предъявленных ко взысканию транспортных расходов, связанных с арендой автомобиля с водителем 04.02.2016 и 03.03.2016 для прибытия представителей общества из гостиницы в Пятый арбитражный апелляционный суд и обратно, исходя из стоимости проезда городским транспортом в г. Владивостоке по цене 21 руб.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно посчитал экономически неоправданными транспортные расходы, предъявленные за проезд сотрудников АОЛС из аэропорта до г. Москва, а также от места проживания представителей (ФИО5 переулок, Новорижское шоссе, пос. Корабельные Сосны) посредством такси, при наличии аэроэкспресса стоимостью 420 руб.

Что касается транспортных расходов, связанных с поездками посредством такси представителя ФИО3 от аэропорта Шереметьево-2 терминал D до Рублево-Успенского шоссе, пос. Корабельные Сосны, то, как подтверждается материалами дела, целесообразность данных расходов и их связь с рассматриваемым делом, не была документально подтверждена заявителем при рассмотрении настоящего ходатайства, что обоснованно послужило основанием для исключения данных расходов из состава предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Оценивая экономическую обоснованность расходов, связанных с проживанием представителей общества в г. Южно-Сахалинск и г. Владивосток, судебная коллегия установила, что стоимость понесенных оплаченных гостиничных услуг значительно отличается от стоимости средних рыночных цен в стандартных одноместных номерах гостиниц г. Южно-Сахалинск и г. Владивосток.

В частности, анализ цен на гостиничные услуги в спорный период времени по данным Интернет-ресурсов, приведенный по тексту дополнений к отзыву таможенного органа, показал, что минимальная стоимость проживания в гостиницах г. Южно-Сахалинска и г. Владивостока (то есть самая экономичная) составляла 2300 руб. и 2200 руб., соответственно. Сведений, опровергающих данную информацию, равно как доказательств отсутствия возможности забронировать в спорный период времени стоимость проживания по более экономной цене, нежели фактически оплаченной, общество в материалы дела суду не представило.

На основании изложенного, учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на проживание представителей в гостинице г. Южно-Сахалинска в размере 2300 руб. в сутки на одного представителя, в гостинице г. Владивостока - 2200 руб. в сутки на одного представителя.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что указанные судебные расходы, составляющие стоимость проезда и проживания представителей общества, являются разумными и обоснованными только в размере 220496 руб.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не вправе был снижать размер заявленных ко взысканию судебных расходов, составляющих стоимость проезда и проживания представителей общества, в отсутствие доказательств их чрезмерности, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку названные доказательства были представлены таможней на этапе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции и мотивированно не были опровергнуты заявителем.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 308496 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2017 по делу №А59-3579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева