Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2946/2011

на решение от 13.04.2011

судьи А.А. Фокиной
по делу № А51-2132/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Производственно-коммерческая компания СПЕКО и Ко"
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
об оспаривании решения о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая компания «СПЕКО и КО» (далее по тексту - «заявитель», «Общество» или «ООО ПКК «СПЕКО и Ко») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела по правовому обеспечению государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - «административный орган» или «Департамент») от 02.02.2011 № 6/2011 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ») в виде штрафа в сумме 101 000 руб. за неисполнение предписания № 100/10 от 11.10.2010.

Решением суда от 13.04.2011 требования заявителя удовлетворены. Судом установлено, что оспариваемое постановление от 02.02.2011 принято административным органом в период действия вступивших в законную силу обеспечительных мер, обязательных для Департамента в силу статьи 16 АПК РФ. Судом установлено, что определение о принятии обеспечительных мер от 18.01.2011 по делу А51-725/2010, вступило в законную силу, было получено Департаментом 24.01.2011 и содержало указание на то, что приостановление действия предписания № 100/10 от 11.10.2010 влечет правовые последствия в виде невозможности привлечения лица к административной ответственности за неисполнение данного предписания до вступления в законную силу решения по делу А51-725/2011.

Обжалуя решение суда, Департамент просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предписание № 100/10 от 11.10.2010 является законным, выдано в рамках полномочий департамента и подлежит исполнению обществом до 24.12.2010. В действиях ООО ПКК «СПЕКО и Ко» имеется состав правонарушения в виде неисполнения законного предписания, в связи с чем у департамента имелись основания для составления 17.01.2011 протокола по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ. На момент составления протокола 17.01.2011 меры не существовали. На момент вынесения 19.01.2011 определения о назначении дела об административном правонарушении на 02.02.2011 административный орган о мерах не знал. В день рассмотрения дела об административных правонарушениях (02.02.2011) у департамента отсутствовали правовые основания согласно КоАП РФ приостановить, отложить, продлить либо прекратить производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, департаментом в соответствии с требования действующего законодательства было вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности. Департамент исполнил определение суда о принятии обеспечительных мер от 18.01.2011 по делу № А51-725/2011, издав приказ от 02.02.2011 о приостановлении действия предписания № 100/10 от 11.10.2010 и направив его судебному приставу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, ООО ПКК «СПЕКО и Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока 29.06.1999, о чем 19.12.2002 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022502127999, выдано свидетельство серии 25 № 002719558.

11.10.2010 в связи с обращением ФИО1 от 21.06.2010 Департаментом в отношении Общества была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области долевого строительства по вопросу строительства и сдачи в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс по ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке для в/ч 3869 со встроенными помещениями административного назначения и автостоянкой. 2, 3 очередь», в результате которой было установлено, что 05.08.2008 между Обществом и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 237/139, при этом, на момент привлечения денежных средств дольщика данный договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По факту привлечения денежных средств участников долевого строительства по незарегистрированному договору и в отсутствие разрешения на строительство при строительстве третьей очереди многоквартирного жилого дома по улице Кирова, 49 в городе Владивостоке общество 14.04.2011 было привлечено департаментом к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Установив, что привлечение денежных средств ФИО1 состоялось 05.08.2008, суд апелляционной постановлением от 14.04.2011 признал незаконным и отменил постановление Департамента от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении № 86/2010 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по факту указанных правонарушений, 11.10.2010 департамент также выдал обществу предписание № 100/10, в котором обязал с 12.10.2010 не привлекать денежные средства участников долевого строительства по незарегистрированным договорам, и в срок до 24.12.2010 устранить допущенные нарушения, представить Департаменту справку о заключенных договорах и в тот же срок уведомить Департамент об исполнении данного им предписания.

17.01.2011 Департаментом проведена проверка исполнения обществом предписания № 100/10 от 11.10.2010, в результате чего было выявлено, что предписание не исполнено в полном объеме, справка о заключенных договорах участия в долевом строительстве с указанием даты их подписания, регистрации и внесения участником строительства платежей по договору застройщиком не представлена.

В этот же день 17.01.2011 департаментом по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушение, совершенное обществом было квалифицировано по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 19.01.2011 департамент назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.02.2011, о чем известил общество.

Между тем, 17.01.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту о признании незаконным предписания № 100/10 от 11.10.2010, которое было принято судом к производству за номером В51-725/2011.

Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого Предписания № 100/10 от 11.10.2010 до рассмотрения спора по существу.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в настоящее время Департаментом принимаются меры по привлечению его к административной ответственности в связи с неисполнением оспариваемого Предписания, о чем свидетельствует извещение Департамента о вызове заявителя 17.01.2011 для составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд нашел его обоснованным и удовлетворил, приостановив действие Предписания Департамента № 100/10 от 11.10.2010 об устранении нарушений Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 до принятия решения по делу № А51-725/2011 и вступления его в законную силу, при этом в определении суда прямо указано, что приостановление действия Предписания влечет правовые последствия в виде невозможности привлечения лица к административной ответственности за неисполнение данного Предписания.

Определение о принятии обеспечительных мер было направлено судом сторонам и получено Департаментом 24.01.2011, о чем свидетельствует соответствующий штамп за входящим номером 29-789. Данный факт не оспаривается административным органом.

Определение суда от 18.01.2011 об обеспечительных мерах не обжаловано, вступило в законную силу.

01.02.2011 Департамент обратился в арбитражный суд в рамках дела № А51-725/2011 с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 04.02.2011 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением от 04.02.2011, Департамент, подал апелляционную жалобу, рассмотрев которую 05.04.2011, Пятый арбитражный апелляционный суд определение арбитражного суда от 04.02.2011 по делу №А51-725/2011 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.01.2011 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о приостановлении действия Предписания. По требованию судебного пристава-исполнителя 02.02.2011 Департаментом издан приказ № 29, согласно которому действие Предписания № 100/10 от 11.10.2010 подлежит немедленному приостановлению. В подтверждение исполнения требования судебного пристава-исполнителя приказ с сопроводительным письмом был направлен судебному приставу.

В тот же день 02.02.2011 Департамент вынес Постановление «По делу об административном правонарушении» № 6/2011, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения – невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, – ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 200 000 руб. В рассматриваемом случае на Общество был наложен административный штраф в размере 101 000 руб.

Не согласившись с Постановлением административного органа «По делу об административном правонарушении» № 6/2011 от 02.02.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое и рассматривается в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Определение суда от 18.01.2011 по делу № А51-725/2011 вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено, получено департаментом 24.01.2011 и подлежит немедленному обязательному исполнению административным органом.

Правовые последствия введенных судом обеспечительных мер в определении названы – это невозможность привлечения лица к административной ответственности за неисполнение данного предписания до вступления в силу решения по делу № А51-725/2011.

При таких обстоятельствах доводы департамента о том, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении (02.02.2011) у департамента отсутствовали правовые основания согласно КоАП РФ приостановить, отложить, продлить либо прекратить производство по делу об административном правонарушении не имеют правового значения, как не соответствующие закону.

Требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на статью 16 АПК РФ, поскольку общество привлечено к административной ответственности в нарушение действующего запрета, наложенного судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № А51-725/2011 не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Фактические обстоятельства, установленные указанным судебным актом от 21.04.2011 по делу № А51-725/2011 при исследовании законности привлечения департамента к ответственности по части 1 статьи 119 АПК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Однако, выводы суда о наличии (отсутствии) оснований для привлечения департамента к ответственности за неисполнение судебного акта в рамках разрешения судом ходатайства общества о привлечении департамента к ответственности по части 1 статьи 119 АПК РФ не носят преюдициального характера по вопросу рассмотрения по существу судебного спора о законности привлечения к административной ответственности общества.

Поскольку правовая оценка обстоятельствам дела дана судом правильно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011
по делу № А51-2132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

ФИО2

Е.Л. Сидорович