Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИПОН-ЛОГИСТИК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) от 06.08.2020 №17722А о приостановлении государственной регистрации.

Определением апелляционного суда от 24.05.2021 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) наименование ИФНС России по Ленинскому району изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 заявление общества было оставлено без движения до 20.01.2021 и далее продлено до 01.03.2021, а по истечении установленного срока возвращено определением суда от 10.03.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неустранения недостатков, выявленных при его подаче.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в установленный срок им были устранены допущенные нарушения и в арбитражный суд были направлены недостающие документы. В частности, поясняет, что в подтверждение полномочий на подписание заявления об оспаривании решения инспекции и в подтверждение регистрационных сведений о лицах, участвующих в деле, им во исполнение определения суда от 18.12.2020 было направлено уточненное заявление, подписанное новым директором ФИО1, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом по неизвестным обществу причинам данные документы не поступили в дело №А51-19725/2020, а на их основании было возбуждено самостоятельное арбитражное производство с присвоением номера дела №А51-822/2021, которое также было оставлено без движения. Имея намерения устранить допущенные нарушения именно по заявлению в деле №А51-19725/2020, общество заявило о возврате заявления по делу №А51-822/2021 и почтовым отправлением от 15.02.2021 вновь направило в адрес суда уточненное заявление с недостающими документами по делу №А51-19725/2020. В этой связи, ссылаясь на почтовую квитанцию и электронный ресурс «Отслеживание почтовых отправлений» по почтовому идентификатору №69000157009287, подтверждающие поступление почтового отправления в арбитражный суд 15.02.2021, заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 15.06.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.06.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

По правилам части 1 статьи 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса определено, что к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 9 части 1 этой же статьи к заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Данной норме права корреспондирует пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции было установлено, что в нарушение части 1 статьи 125, пунктов 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению обществом не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление об оспаривании решения регистрирующего органа, и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие сведения о месте нахождения заявителя и налогового органа.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления общества без движения, о чем судом было вынесено определение от 18.12.2020, которым заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 20.01.2021.

Неисполнение указанного определения в установленный срок при отсутствии у суда доказательств надлежащего извещения общества об оставлении заявления без движения послужило основанием для вынесения определения от 01.02.2021 о продлении срока оставления заявления без движения до 01.03.2021.

Установив, что указанное определение суда получено заявителем 09.02.2021, но в установленный судом срок не исполнено, арбитражный суд определением от 10.03.2021 возвратил заявление общества в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом определения суда от 18.12.2020 об оставлении заявления без движения и определения суда от 01.02.2021 о продлении срока оставления заявления без движения.

В частности, в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма или уточненные заявления общества, поступившие в настоящее дело за период оставления заявления без движения до его фактического возврата.

При этом сведения о поступлении каких-либо документов на бумажных носителях или в электронном виде отсутствуют и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В свою очередь представленный в Пятый арбитражный апелляционный суд экземпляр уточненного заявления по делу №А51-19725/2020, подписанного директором ФИО1 и представленного по утверждению общества во исполнение определения суда от 01.02.2021, также не содержит входящих штампов канцелярии Арбитражного суда Приморского края.

Соответственно данный экземпляр уточненного заявления фактически является воспроизведенной копией уточненного заявления, которая сама по себе не может служить доказательством исполнения определения суда об оставлении заявления без движения.

Оценивая приложенную к данному заявлению копию квитанции от 12.02.2021 об оплате почтового отправления РПО №69000157009287 в Арбитражный суд Приморского края и приложенный к апелляционной жалобе отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000157009287, суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, согласно данным документам 12.02.2021 обществом в адрес суда была направлена заказная бандероль, которая поступила в арбитражный суд 15.02.2021.

Между тем ни в квитанции от 12.02.2021, ни в отчете об отслеживании почтового отправления не имеется перечня документов, которые были направлены обществом в арбитражный суд.

При этом во исполнение определения апелляционного суда от 24.05.2021 заявитель жалобы не представил опись вложения в бандероль с почтовым идентификатором от 12.02.2021 №69000157009287, равно как не предоставил письменных пояснений о перечне документов, вложенных в указанное почтовое отправление.

С учетом изложенного следует признать, что данными документами не подтверждается исполнение определения суда об оставлении заявления без движения по делу №А51-19725/2020.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что по данным информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» по состоянию на 15.02.2021 Арбитражным судом Приморского края, действительно, зарегистрировано заявление общества, которому присвоен номер дела №А51-2583/2021.

Вместе с тем предметом указанного спора является законность и обоснованность решений налогового органа об отказе в государственной регистрации от 21.07.2020 №16034А и от 03.09.2020 №17722А, что нетождественно предмету настоящего спора – признание недействительным решения инспекции от 06.08.2020 №17722А о приостановлении государственной регистрации.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, следует признать, что арбитражный суд обоснованно посчитал, что обществом в установленный срок выявленные недостатки не устранены, в связи с чем правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Указание заявителя жалобы на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были исправлены им путем подачи уточненного заявления об оспаривании решения регистрирующего органа, подписанного новым директором ФИО1, с приложением выписок из ЕГРЮЛ, которое по неизвестным ему причинам было зарегистрировано судом как другое арбитражное дело №А51-822/2021, апелляционным судом в качестве доказательств исполнения определения об оставлении заявления без движения не принимается.

В данном случае анализ информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по делу №А51-822/2021 показывает, что 19.01.2021 в суд поступило заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2020 по вх.№17722А.

При этом текст указанного заявления и приложенные к нему документы не содержат ссылок на дело №А51-19725/2020 или сведений о представлении данных документов во исполнение определения суда от 18.12.2020 по делу №А51-19725/2020 об оставлении заявления без движения.

Соответственно данное заявление по своей форме и содержанию не свидетельствует об исполнении обществом именно определения суда от 18.12.2020 по делу №А51-19725/2020 об оставлении заявления без движения.

То обстоятельство, что именно такое намерение было у заявителя жалобы, вопреки доводам общества, не является очевидным и не следует из текста указанного заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает ошибочности в действиях суда при регистрации данного пакета документов как самостоятельного иска.

Более того, последующие действия заявителя, выраженные в направлении ходатайства о возврате заявления по делу №А51-822/2021 и в сообщении суду информации о том, что необходимые документы по делу №А51-19725/2020 будут повторно направлены им самостоятельно, подтверждают, что представлением данных документов определение суда об оставлении заявления обществом фактически исполнено не было.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации следует признать, что определение суда об оставлении заявления без движения не было исполнено обществом в точном соответствии с формулировками суда и в установленный судом срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что на дату подачи первоначального заявления об оспаривании решения регистрирующего органа оно было подписано прежним директором общества ФИО2, то есть уполномоченным лицом, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, анализ имеющегося в материалах дела заявления общества об оспаривании решения инспекции от 06.08.2020 №17722А показывает, что оно подписано ФИО2, как директором ООО «ИПОН-ЛОГСТИК», и заверено печатью указанного юридического лица.

Согласно входящему штампу канцелярии арбитражного суда №19725 данное заявление поступило в суд 11.12.2020.

При этом в нарушение пунктов 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к указанному заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО2, как единоличного исполнительного органа общества, в том числе не были представлены выписки из ЕГРЮЛ, полученные не ранее чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд.

В тоже время 11.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ФИО1, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Наряду с этим в пакете приложенных к заявлению документов содержались жалобы в регистрирующий орган и в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, подписанные совокупностью лиц, а именно: ФИО1 со ссылкой «учредитель общества», ФИО2 со ссылкой «директор общества», ФИО3 со ссылкой «назначенный директор общества».

Данные обстоятельства в совокупности с непредставлением обществом необходимых регистрационных документов свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления без движения в порядке пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ.

То обстоятельство, что первоначальное заявление об оспаривании решения инспекции было направлено в суд почтовым отправлением от 08.12.2020 с почтовым идентификатором №6900154030116, названных выводов апелляционного суда не отменяет, так как приложенный к заявлению перечень документов, как уже было указано выше, не соответствовал пунктам 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Следовательно, обстоятельства несоблюдения порядка обращения в арбитражный суд нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для оставления такого заявления без движения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, тем более, что возвращение заявления не привело к нарушению прав общества на судебную защиту, поскольку не лишает его права на повторное обращение с данными требованиями в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вывод суда первой инстанции о неустранении заявителем к установленному сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является правильным и соответствует положениям процессуального законодательства и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ было принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 по делу №А51-19725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова